Решение от 15 октября 2014 года

    Дело 2 –1895/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г.Тверь 15 октября 2014 года
 
    Пролетарский районный суд города Твери
 
    в составе председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
 
    при секретаре Смирновой А.С.,
 
    с участием истца Терехова И.В.,
 
    представителя истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Поздеевой Т.Е.,
 
    представителей ответчика генерального директора ООО «ЦОС» Филатова Д.Б., Кудряшовой В.Б.,по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Гуляевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова И.В. к ООО «Центр Отопительных Систем» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы, связанной с задержкой трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Терехов И.В. обратился с иском к ООО «Хит Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы, связанной с задержкой трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Хит Сервис». Он был принят на работу с заработной платой № в день, данную сумму ему назвал руководитель ООО «Хит Сервис» Филатов Д.Б. при собеседовании. При приеме на работу с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Трудовой договор подписывал, но на руки ему выдан не был.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было написано и подано по месту его работы в ООО «Хит Сервис» заявление об увольнении по собственному желанию. Руководитель ООО «Хит Сервис» Филатов Д.Б. не возражал по поводу его увольнения.
 
    По истечении срока ввиду того, что расчет с ним не был произведен, он с ДД.ММ.ГГГГ обращался к руководителю ООО «Хит Сервис» Филатову Д.Б. с просьбой произвести с ним окончательный расчет, выдать ему трудовую книжку, копию трудового договора, справку о заработной плате для постановки на учет в Государственной службе занятости населения (для дальнейшего трудоустройства).
 
    По настоящее время процесс его увольнения не закончен, расчет с ним не произведен, трудовая книжка ему не выдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой ему не поступало, таким образом, ответчик препятствует ему распорядиться своим правом свободы труда, включая право на труд.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по заработной плате составила №. в день х 11 дней).
 
    С ним также не был произведен расчет по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме № рублей. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, пени в размере № рублей.
 
    Все документы, подтверждающие трудовые отношения: трудовая книжка, трудовой договор хранятся в ООО «Хит Сервис», что является прямым нарушением норм трудового законодательства РФ. Поскольку трудовая книжка истца находится у работодателя, он не может устроиться на другую работу.В нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ, трудовую книжку истцу не выдали.
 
    Размер недополученной заработной платы при задержке трудовой книжки: составляет № рублей, компенсация за задержку заработной платы-№ рублей.
 
    Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в № рублей.
 
    Исковые требования в этой же части истцом были увеличены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда. В обоснование увеличенных исковых требований Терехов И.В. указал, что в судебном заседании ему стало известно о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «Центр отопительных систем» в лице директора Филатова Д.Б., а именно о том, что он уволен за прогул приказом от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Заявление об увольнении по собственному желанию им написано и подано ДД.ММ.ГГГГ года. Последний рабочий день по ранее обоюдной договоренности с директором Филатовым Д.Б. был оговорен ДД.ММ.ГГГГ с учетом сдачи двух объектов, за которые директор Филатов Д.Б. получил денежные средства за сданный объект. Свою трудовую деятельность истец закончил ДД.ММ.ГГГГ года. Со стороны заказчика претензий не было, однако после его увольнения и не желания продолжать свою трудовую деятельность в данной фирме директор изыскивал всякие причины не выдачи трудовой книжки и всех причитающихся ему выплат.
 
    В результате всего директор Филатов Д.Б. принял решение уволить его по статье за прогул с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем не известил истца. До ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о принятых действиях со стороны директора Филатова Д.Б. в отношении его. Полагает, что директор задним числом издал приказ об увольнении за прогул.
 
    Просил признать увольнение незаконным, отменить и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и внести исправления в трудовую книжку; признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рублей, недополученную заработную плату за задержку трудовой книжки в размере № рублей, пени за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере № рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки и заработной платы в размере № рублей, компенсацию за причиненный моральный вред № рублей.
 
    Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
 
    Определением суда от 30.09.2014 года принято уточнение наименования ответчика - ООО «Центр Отопительных Систем».
 
    В судебном заседании истец Терехов И.В. увеличенные и уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом и дополнительном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Поздеева Т.Е., увеличенные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом и дополнительном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Центр Отопительных систем» представили письменные возражения, в которых указали, что приказом № ? от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение прогула.
 
    Истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на работе появился ДД.ММ.ГГГГ года. До издания приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ года, ему было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии сотрудников ответчика истец отказался от дачи письменных объяснений. Эти обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Достоверных доказательств своего нахождения на рабочем месте истцом суду не представлено.
 
    Детализацией звонков с сотовых телефонов сотрудников ответчика на сотовый телефон истца подтверждается, что истцу было известно о требовании предоставить объяснения по факту прогула и предстоящем увольнении, препятствий к осуществлению трудовых прав истца не было. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подал Филатову Д.Б.заявление об увольнении по собственному желанию не подтверждены.
 
    Последним днем работы истца должно быть ДД.ММ.ГГГГ года, но указанный работник также без уважительных причин и в этот день отсутствовал на работе, то есть совершил прогул. Ответчик письменно уведомил истца о прекращении трудового договора, а также способе возврата трудовой книжки. Таким образом, полагают, что увольнение истца осуществлено в соответствии с нормами трудового законодательства, доказательства нарушения прав истца ответчиком отсутствуют. На основании изложенного, просили в иске отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика генеральный директор ООО «Центр Отопительных систем» Филатов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в иске отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «Центр Отопительных систем», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гуляева Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме и просила в иске отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «Центр Отопительных систем» Кудряшова В.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме и просила в иске отказать.
 
    Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.
 
    Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
 
    В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, истец на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ХИТСЕРВИС» на должность начальник отдела строительно-монтажных работ с тарифной ставкой № руб., что подтверждено приказом о приеме его на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХИТСЕРВИС», оклад начальника отдела строительно-монтажных работ составляет № руб.
 
    Согласно решению № единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ХИТСЕРВИС» Филатова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, изменено наименование общества на ООО «Центр отопительных систем», данные изменения внесены в устав Общества.
 
    Суду представлена справка о доходах физического лица Терехова И.В. за ДД.ММ.ГГГГ год № №, свидетельство рождении Терехова Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, выписка банка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, личная карточка работника Терехова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка Терехова И.В.
 
    Суду также представлено постановление о назначении административного наказания № 7-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Поздеева Т.Е. обращалась в прокуратуру Пролетарского района г.Твери о нарушении трудового законодательства, после передачи данного обращения по подведомственности Государственной инспекцией труда в Тверской области проведена проверка соблюдения ООО «ХИТСЕРВИС» требований трудового законодательства, выявлены нарушения трудовых прав Поздеева А.М., ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений, постановлением Государственной инспекции труда в Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ на генерального директора ООО «ХИТСЕРВИС» Филатова Д.Б.за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере № руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление сторонами в суд необходимых доказательств, если они были извещены судом о необходимости предоставления этих доказательств, а также их неявка в судебное заседание и не предоставление письменных возражений по поводу предъявленного иска в соответствии со ст. 150 ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся доказательствам.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Суду представлены докладные записки заместителя генерального директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, которыми доводился до сведения руководства ООО «ХИТСЕРВИС» тот факт, что начальник отдела строительно-монтажных работ Терехов И.В. отсутствовал на своем рабочем месте в течении 2 рабочих дней.
 
    Также суду представлено распоряжение генерального директора Филатова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия Терехова И.В. на рабочем месте, которым поручено организовать процедуру актирования факта отсутствия Терехова И.В. на рабочем месте.
 
    Согласно п.а ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Как видно из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Терехов И.В. уволен с должности начальника отдела строительно-монтажных работ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом истец не ознакомлен.
 
    Из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, подписанных ФИО8, ФИО13 и ФИО10 следует, что работник Терехов И.В., занимающий должность начальника отдела строительно-монтажных работ отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без предупреждения о наличии уважительных причин.
 
    Согласно требованию о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, работнику Терехову И.В. предложено в течение трех рабочих дней представить объяснения в письменном виде с изложением причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанных ФИО8, ФИО13 и ФИО10, Терехов И.В. в их присутствии отказался предоставить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из табеля учета рабочего времени за июль следует, что истец не находился на работе ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО11, он видел, как в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года Терехов И.В. понимался с заявлением об увольнении по собственному желанию в кабинет директора, вернулся без него. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ свидетеля с совещания выгнали, и запретили им с Тереховым И.В. появляться на территории организации, в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они покинули рабочее место.ДД.ММ.ГГГГ они в организации не появлялись, поскольку им это запретили. Трудовые книжки им с Тереховым И.В. не возвратили, после обращения в суд поступило письмо о необходимости явки за трудовой книжкой.
 
    Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО12,14 и ДД.ММ.ГГГГ Терехова на рабочем месте не было, по данному поводу были составлены акты об отсутствии и приказ о его увольнении. Заработная плата истцу не перечислена, поскольку нет его заявления о ее перечислении на банковскую карту.
 
    Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО13, знает, что Терехова И.В. уволили за то, что он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе директора он позвонил истцу для предоставления им объяснений по поводу совершения им прогулов, но Терехов И.В. не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в организацию, но отказался дать объяснения, после разговора Терехов И.В. ушел с работы.ДД.ММ.ГГГГ директор также не смог дозвониться до Терехова и попросил позвонить ему по поводу увольнения, Терехов сказал, что разберется. Он не знает о том, что Терехову запрещал директор появляться на работе, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ конфликта с истцом в организации не было.
 
    В подтверждение обстоятельств сторонами суду представлены детализации звонков, подтверждающие наличие телефонных переговоров между указанным свидетелем и истцом, однако, доводы истца о переговорах личного характера в судебном заседании не опровергнуты.
 
    Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
 
    При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
 
    Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Судом установлено, что Терехов И.В. за период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком при рассмотрении дела.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено показаниями сторон и свидетелей, что истцу не был предоставлен установленный законодательством срок для представления письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, также работодателем при применении данного дисциплинарного взыскания не учтено, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, таким образом, суд полагает, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному истцом нарушению, а потому суд находит исковые требования истца в части признания увольнения истца а также приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №/ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.
 
    Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
 
    В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
 
    Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно п.3,4,7 ст.1 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (с изменениями и дополнениями ), работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Терехова И.В. в части отмены и изменения формулировки основания увольнения на увольнение по части первой ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения решения суда и возложения на ответчика обязанности внести соответствующую запись в его трудовую книжку.
 
    Как следует из книги ООО «ХИТСЕРВИС» учета движения трудовых книжек, трудовая книжка Терехова И.В.передана в организацию ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости получения Тереховым И.В. трудовой книжки либо сообщении в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте.
 
    Судом удовлетворены исковые требования истца в части отмены и изменения формулировки основания увольнения на увольнение по части первой ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения решения суда и возложения на ответчика обязанности внести соответствующую запись в его трудовую книжку, исходя из изложенного исковые требования истца о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
 
    Согласно ст.115 Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, не опровергается ответчиком, что заработная плата в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачена, таким образом, его требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично в указанном размере, в остальной части данных требований ему надлежит отказать, поскольку истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что размер его заработной платы составлял № руб. в день.
 
    Судом установлено, что истцу также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а потому требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат удовлетворению частично в размере № коп., исходя из расчета (№ руб.- заработная плата истца : №.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании пени за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере № коп., а также компенсации за задержку трудовой книжки в размере № коп. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
 
    На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки.
 
    Судом установлено, что после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ ему не произведена выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, таким образом, исходя из расчета (№.) / 100 Х ставка рефинансирования (8,25)/300 Х количество дней просрочки выплат - № руб., таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере № коп., а его требования в данной части подлежат удовлетворению частично.
 
    Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, а потому его требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за задержку трудовой книжки также не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда № руб. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
 
    При определении размера компенсации морального вреда Терехову И.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ему нравственных страданий незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Терехова И.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме № руб., в остальной части требований в данной части следует отказать.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере № коп. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение судебных расходов истцом суду представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовые чеки на сумм №. и 00 руб., кассовый чек о приобретении проездного документа на сумму № рублей, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовый чек на сумму № рублей, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму № рублей, а также почтовая квитанция на сумму №. о направлении документов в Пролетарский районный суд.
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере № коп., поскольку они подтверждены документально.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в размере №. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального городского округа город Тверь.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Терехова И.В. к ООО «Центр Отопительных Систем» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы, связанной с задержкой трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Терехова И.В. ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Терехова И.В. на увольнение по части первой ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ООО «Центр Отопительных Систем» (<данные изъяты>) обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку Терехова И.В., выплатить причитающиеся ему компенсационные выплаты.
 
    Взыскать с ООО «Центр Отопительных Систем» (<данные изъяты>) в пользу Терехова И.В. невыплаченную заработную плату в размере № копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере № копеек, в счет компенсации морального вреда № рублей, а всего № копеек.
 
    Взыскать с ООО «Центр Отопительных Систем» (<данные изъяты>) в пользу Терехова И.В. в счет возмещения судебных расходов № копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Центр Отопительных Систем» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере №) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья     И.Н.Тарасова
 
    Решение в окончательной форме принято 20.10.2014 года.