Дата принятия: 15 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 г. г. Белёв Тульской области
Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.
при секретаре Афониной Н.Н.,
с участием истца Хочевского А.С.,
представителя истца адвоката Белёвской коллегии адвокатов Щетникова В.Е.,
ответчика Шихшабекова К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2014 по исковому заявлению Хочевского А.С. к Шихшабекову К.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Хочевской А.С. обратился в суд с иском к Шихшабекову К.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 35 мин. на 106 км. 760 м. автодороги Тула-Белёв Шихшабеков К.О., управляя автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) № допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Renault Duster г.р.з. №, в результате которого автомобиль получил повреждения, отраженные в составленном ООО "Аудит Оценка Плюс" с участием Шихшабекова К.О. акте осмотра от 28 июля 2014 г. №.
Между действиями Шихшабекова К.О. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.
Вина Шихшабекова К.О. подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 июня 2014 г. и им не оспаривается.
Согласно отчету № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного его автомобилю, составила <данные изъяты> руб. За услуги экспертов ООО "Аудит Оценка Плюс" им уплачено <данные изъяты> руб., на почтовые расходы для извещения ответчика и третьего лица об осмотре автомобиля <данные изъяты> руб. согласно квитанциям.
Гражданская ответственность Шихшабекова К.О. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована. Добровольно Шихшабеков К.О. причиненный ущерб ему не возместил.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ просит суд взыскать в Шихшабекова К.О. в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, а также: стоимость работы по оценке стоимости устранения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы <данные изъяты> руб.; расходы по оплате правовой помощи в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Хочевской А.С. свои требования поддержал и просил удовлетворить по изложенном в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика. Он, Хочевской А.С., ехал на своем автомобиле по направлению от г. Тулы к г. Белёву, ответчик выехал на его полосу движения, где произошло столкновение. От удара в левую дверь его автомобиль съехал в левый кювет и опрокинулся. Причиненный ущерб ему ответчиком не возмещен.
Представитель истца адвокат Щетников В.Е. просил суд удовлетворить исковые требования по доводам искового заявления.
Ответчик Шихшабеков К.О. возражений по существу исковых требований не выразил. Не отрицая свою вину в ДТП, подтвердил, что на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении автомобилем не была застрахована. Пояснил, что автомобиль ВАЗ-2107 он купил по договору купли-продажи примерно за месяц до ДТП, но оформить полис ОСАГО и перерегистрировать машину в ГИБДД на свое имя не успел из-за занятости. Обстоятельств ДТП он не помнит, но со слов его пассажиров, в машине лопнуло (взорвалось) переднее левое колесо.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из материалов дела судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на 107 км. автодороги Тула-Белёв водитель Шихшабеков К.О., управляя автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Renault Duster г.р.з. №.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования. (л.д. 102-117)
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 июня 2014 г. (л.д. 117) следует, что Шихшабеков К.О. нарушил п. 10.1 ПДД. Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено.
Вина в совершении данного ДТП ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шихшабекова К.О., который в нарушение п. п. 1.4 и 9.1 ПДД выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством под управлением Хочевского А.С. Указанное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Суд также считает установленным, что на момент ДТП гражданская ответственность Шихшабекова К.О. при управлении автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. № не была застрахована.
Это обстоятельство кроме объяснения Шихшабекова К.О. подтверждается представленными им документами: договором купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2014 г., паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № и страховым полисом ОСАГО на имя ФИО1. (л.д. 89-92)
Таким образом Хочевской А.С. обоснованно обратился в суд с требованием к Шихшабекову К.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Согласно отчету № от 18 августа 2014 г. (л.д. 19-78) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству Renault Duster г.р.з. № с учетом физического износа 10% составляет <данные изъяты> руб.
Отчет составлен на основании данных осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, проведенного с участием ответчика. (л.д. 75-78)
Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, ответчиком они не оспариваются. На основании установленных совокупностью исследованных доказательств обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился с требованием о возмещении ему ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда, либо освобождения ответчика от возмещения вреда в соответствии с положениями п.п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ суд не находит.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика причинного в результате ДТП имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ истцу подлежат присуждению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 5) и издержки, связанные с рассмотрением дела в виде почтовых расходов <данные изъяты> руб. (л.д. 124-126), стоимости оценочных услуг по договору № в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 122-123), а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., (л.д. 127) размер которой суд, исходя из сложности дела, времени, необходимого для подготовки материалов квалифицированным специалистом и количества судебных заседаний, находит разумным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Хочевского А.С. к Шихшабекову К.О. удовлетворить.
Взыскать с Шихшабекова К.О., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Хочевского А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также понесенные по делу судебные расходы:
- стоимость работы по оценке стоимости устранения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> руб.;
- почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.;
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;
- государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., –
а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17 октября 2014 г.
