Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 12 – 405 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 октября 2014 год город Волгоград
 
    Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,
 
    с участием представителя заявителя Береснева В.А., действующего по доверенности от 14 октября 2014 года,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Покручиной ФИО1 (директор ГКССУ СО «Волгоградской дом-интернат для умственно отсталых детей»), родившейся ДД.ММ.ГГГГ ст. Усть-<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
 
    по её жалобе на постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по <адрес> (№ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,
 
Установил:
 
 
    Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по <адрес> (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ директор ГКССУ СО «Волгоградской дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что при рассмотрении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКССУ СО «Волгоградский дом-интернат для умственно отсталых детей», расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
    1. Объект не обеспечен дополнительным оборудованием систем оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств с вибрационным сигналом оповещения, обеспечивающих формирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждения его получения каждым оповещаемым;
 
    2. В помещения гаража допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными заводом изготовителем.
 
    Покручиной С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Покручина С.В. подала на него жалобу в Красноармейский районный суд города Волгограда, в котором просит его отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить, указывая, что ею предприняты все возможные меры по устранению нарушений пожарной безопасности.
 
    Покручина С.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
 
    При рассмотрении жалобы представитель по доверенности Береснева В.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Просил учесть, что ГКССУ СО «Волгоградской дом-интернат для умственно отсталых детей» является казенным учреждением, которое не располагает личными денежными средствами и ограничено в получении бюджетных субсидии и кредитов. Считает, что назначенное наказание несоразмерно выявленным нарушениям.
 
    Выслушав объяснение представителя заявителя, проверив доводы по жалобе и исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
 
    Часть 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц, в том числе и за нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Из материалов дела следует, что государственное казенное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания «Волгодонской дом-интернат для умственно отсталых детей» является некоммерческой организацией и полностью финансируется за счет средств бюджета.
 
    Руководство учреждением осуществляет директор, которым является Покручина С.В.
 
    Покручина С.В., являясь директором данного учреждения, в силу ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе расходовать выделенные учреждению бюджетные денежные средства только в соответствии с бюджетной сметой и не вправе расходовать их на мероприятия, не предусмотренные сметой.
 
    Из материалов дела следует, что поставленное в вину Покручиной С.В. нарушение требований п. 61, пп. в п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390. Требование пожарной безопасности заключающееся в ненадлежащем обеспечении объекта дополнительным оборудованием систем оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств с вибрационным сигналом оповещения, выявлено ею в июле 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения этих нарушений требований пожарной безопасности ею направлена заявка в Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> на выделение дополнительных денежных средств для приобретения оборудования системы оповещения о пожаре (л. д. 7), в ответ на которую ей сообщено о выделении денежных средств на приобретение оборудования в плане на 2015 год (л.д.8).
 
    Исходя из этого, прихожу к выводу, что Покручина С.В. самостоятельно выявила указанное нарушение требований пожарной безопасности и приняла зависящие от ее воли меры к их устранению, то есть надлежащим образом исполняла свои служебные обязанности и предпринимала все от нее зависящее для соблюдения указанных требований пожарной безопасности, в связи с чем в ее действиях отсутствует вина в нарушении требований п. 61, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390.
 
    Отсутствие ее вины в нарушение указанных правил пожарной безопасности является основанием для исключения этих нарушений из объема обвинения.
 
    Вместе с этим при рассмотрении дела установлено нарушение Покручиной С.В. требований пп. в п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390.
 
    Ее вина в этих нарушениях установлена и доказана надлежащим образом, поскольку она имела все возможности для соблюдения этих требований, но не приняла мер для выполнения требований правил. Эти ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако принимая во внимание, что эксплуатация светильников со снятыми колпаками в помещении гаража без постоянного присутствия персонала не причиняет существенного вреда охраняемым законом интересам, с учетом обстоятельств дела и личности Покручиной С.В., прихожу к выводу, что допущенные ею нарушения требований пп. в п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации являются малозначительными. Поэтому от ответственности за эти нарушения она подлежит освобождению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.
 
    Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Решил:
 
    Постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по <адрес> (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора директор ГКССУ СО «Волгоградской дом-интернат для умственно отсталых детей» Покручиной ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить Покручиной ФИО1 устное замечание.
 
    В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Ж. А. Гордеева