Решение от 15 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года г.о. Тольятти
 
    Судья Ставропольского района Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Катайкиной К.В.,
 
    с участием: истца Нагаева С.М., представителя истца Гоошуцун В.П. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОМВД России по Ставропольскому району Петраковой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГУ МВД России по Самарской области Зубовой Т.С. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, помощника прокурора Ставропольского района Гасановой Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/14 по иску Нагаева Сергея Михайловича к ОМВД России по Ставропольскому району, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными приказов, заключений служебных проверок, восстановлении на работе, взыскании заработка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нагаев С.М. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ОМВД России по Ставропольскому району, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными приказов, заключений служебных проверок, восстановлении на работе, взыскании заработка.
 
    Согласно заявленным требованиям, Нагаев С.М. являлся сотрудником полиции и состоял в должности инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области.
 
    Приказом начальника Главного Управления МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом на день увольнения денежный расчет с ним не был произведен, трудовая книжка не выдана.
 
    Основанием для незаконного увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ инициированной ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> в отношении истца и других сотрудников полиции.
 
    При ознакомлении с результатом этой служебной проверки, истцу стало известно о существовании приказов начальника ОМВД РФ по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (о привлечении к дисциплинарной ответственности), а также от ДД.ММ.ГГГГ № (о наложении дисциплинарного взыскания).
 
    С указанными выше приказами начальника ОМВД РФ по Ставропольскому району истец не согласен, считая их не только несправедливыми, но и незаконными по следующим основаниям.
 
    Так, Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в очередном ежегодном отпуске. По выходу на службу из отпуска этот приказ ему не объявлялся и с ним его не ознакомили.
 
    С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания он также своевременно не был ознакомлен.
 
    При проведении служебной проверки, утвержденной заключением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ МВД России по Самарской области, объяснение от него не отбиралось. Имеющаяся запись об ознакомлении с указанным приказом к нему не относится, поскольку выполнена неизвестным лицом с подделкой его подписи, что противоречит законным требованиям Положения о службе в органах внутренних дел РФ, также законные интересы.
 
    Согласно требованиям ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.
 
    Подобные требования установлены ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности частью 8 ст.51 указанного акта предусмотрена необходимость затребования объяснений в письменной форме с лица, привлекаемого к ответственности. Кроме этого, частью 9 ст.51 предусмотрено, что в случае нахождения сотрудника в отпуске, приказ о наложении взыскания издается после его выхода из отпуска.
 
    Указанные факты, свидетельствующие о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушают его трудовые права, поскольку заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное и.о. начальника ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, с учетом незаконных существующих приказов, явилось основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел РФ по дискредитации.
 
    В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
 
    В соответствии со ст.65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.i2.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
 
    В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии со ст.ст. 28, 31 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Если ответчики находятся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
 
    С учетом обращения в Жигулевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (Судьей Жигулевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возврате искового заявления с рекомендацией обращения в Ставропольский районный суд), которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок обращения пропущен не был.
 
    Просил суд признать незаконными: Приказ начальника ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», Приказ начальника ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания». Обязать начальника ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области отменить указанные приказы. Признать приказ начальника Главного Управления МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №/с об увольнении незаконным.
 
    Впоследствии, после неоднократных уточнений, увеличения исковых требований, в связи с тем, что ответчик, в лице Отдела МВД России по Ставропольскому району добровольно отменил приказ начальника ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», просил суд:
 
    признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником О МВД России по Ставропольскому району, а также заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное г. и.о. начальника ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ недействительными;
 
    признать приказ начальника ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным;
 
    обязать начальника ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»;
 
    признать приказ начальника Главного Управления МВД РФ по Самарской области от г. № л/с незаконным;
 
    восстановить его на службе в органах внутренних дел на прежнем месте службы и в прежней должности;
 
    взыскать с ответчика - Главного Управления МВД РФ по Самарской области, в мою пользу, утраченный заработок, в виде компенсации денежного довольствия в связи с вынужденным прогулом в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда;
 
    взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в виде компенсации судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
 
    Нагаев С.М. на вопрос суда пояснил, что не доложил руководству о выявленном преступлении, потому что был задержан сотрудниками собственной безопасности, а материал проверки был у него изъят. Никаких препятствий для доклада о преступлении в последующие дни не было. Представителей ОСБ, проводивших проверку он ранее не знал, неприязненных отношений между ними не было.
 
    Представитель истца заявил суду, что считает проверку в отношении Нагаева С.М. сфабрикованной по инициативе сотрудников ОСБ, заинтересованных в том, чтобы водитель, задержанный с поддельными документами, избежал уголовной ответственности. Задержание водителя сокрыл сотрудник Денежкин, который участвовал в задержании Нагаева С.М. и впоследствии сам проводил проверку.
 
    Впоследствии следственным комитетом в отношении Нагаева С.М. проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано.
 
    Представитель ответчика Отдела МВД России по Ставропольскому району заявленные требования о признании незаконными приказов О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не признала. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.
 
    Представила суду письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по Ставропольскому району поступило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором полиции ФИО8 по факту нарушения служебной дисциплины инспектором (ДПС) ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району лейтенантом полиции Нагаевым С.М.
 
    В п.3 заключения служебной проверки начальнику ОМВД России по Ставропольскому району полковнику полиции ФИО9 было указано, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.172 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, следует привлечь к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району старшего лейтенанта полиции Нагаева С.М. и объявить ему замечание.
 
    На момент проведения служебной проверки истец находился в очередном отпуске, однако в соответствии с п.22 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях министерства утренних дел Российской Федерации» только в случае невозможности ее завершения в установленный срок материалы в отношении сотрудника, находящегося в очередном отпуске выделяются и служебная проверка завершается по выходу сотрудника из отпуска. В данном случае имелась возможность ее завершения и ознакомления истца с приказом о наказании, поскольку последний находился в пределах Самарской области. Посредством телефонной связи заместителем командира по работе с личным составом ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району капитаном полиции ФИО10 истец был оповещен о наложении дисциплинарного взыскания и ему было предложено приехать по месту службы ознакомиться с приказом о наказании. Истец не возражал и ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о чем имеется соответствующая запись в приказе О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    № со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. В данном случае истцу стало известно о нарушении такого права ДД.ММ.ГГГГ однако о том, что он не согласен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности записи не имеется, до ДД.ММ.ГГГГ истец в суд с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не обращался, из чего следует, что срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании приказа ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № истек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Ставропольскому району полковником полиции ФИО9 было дано указание заместителю начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району майору полиции ФИО21 провести служебную проверку по факту нарушения правил дорожного движения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Нагаевым С.М.
 
    В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Нагаев С.М. нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем «Мицубиси-Ланцер» не был вписан в страховой полис «ОСАГО». При движении на личном автомобилем не были выполнены требования ч.1 ст.16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и п. 4.2. должностной инструкции инспектора ДПС, утвержденной начальником ОМВД России по Ставропольскому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой инспектор ДПС обязан знать и соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации.
 
    В ходе проведения служебной проверки, согласно справке кадрового подразделения от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (ДРП) ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району старший лейтенант полиции Нагаев С.М. находился при исполнении служебных обязанностей, также ОРЛС О МВД России по Ставропольскому району представлена справка-объективка на данного сотрудника. В рамках проведения служебной проверки, в соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району старший лейтенант полиции Нагаев С.М. дал письменные объяснения, в которых пояснил, что нарушил правила дорожного движения и с нарушениями должностной инструкции согласен. Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации».
 
    По данному факту начальником ОМВД России по Ставропольскому району полковником полиции ФИО9 был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № которым инспектору ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Нагаеву С.М. за нарушение ч. 1. ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 4.2 должностной инструкции объявлен строгий выговор.
 
    С приказом о наложении дисциплинарного взыскания инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Нагаев С.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в приказе, написанная собственноручно.
 
    Привлечение к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району старшего лейтенанта полиции Нагаева С.М. осуществлялось на законных основаниях и являлось правомерным. Норм Федерального Закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации» в части проведения служебной проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности ОМВД России по Ставропольскому району не нарушено, денежное довольствие при увольнении в соответствии с приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выплачено в полном объеме. Отделом кадров ОМВД России по Ставропольскому району Нагаеву С.М. неоднократно предлагалось забрать трудовую книжку, однако он отказывался за ней явиться. Кроме того ему по месту жительства было отправлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости забрать трудовую книжку, которое им было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Ставропольскому району был осуществлен звонок Нагаеву С.М., который пояснил, что сможет подъехать в Отдел за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ. Нагаев С.М. в Отдел не явился, сотовый телефон отключил.
 
    В ходе судебного разбирательства на вопрос суда пояснила, что Приказ ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № отменен ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по Ставропольскому району № как изданный с нарушением требований ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.
 
    Представитель ГУ МВД России по Самарской области исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения, согласно которым ГУ МВД России по Самарской области, изучив исковое заявление истца, полагает его доводы не обоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок приема, увольнения и прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.01.2012) - далее по тексту ФЗ «О службе», Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (с 01.03.2011), ведомственными нормативными правовыми актами.
 
    Приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Нагаев С.М. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника О МВД России по Ставропольскому району полковника полиции ФИО9, содержащий сведения о задержании сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области сотрудника ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Нагаева С.М. по подозрению в вымогательстве с гражданина ФИО11 денежного вознаграждения за несоставление материалов по факту использования документов с признаками подделки.
 
    В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области обратился гр. ФИО11 с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ДПС в звании капитана полиции и старшего лейтенанта полиции, которые требовали от заявителя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на СП «Зеленовка» за непривлечение к установленной законом ответственности.
 
    При проверке изложенных сведений в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:15 сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области на парковке возле магазина «Миндаль» по адресу: <адрес> был задержан инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району старший лейтенант полиции Нагаев С.М., который на момент задержания находился в форменной одежде, в служебное время, за территорией поста, при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №
 
    Так как наличие в действиях Нагаева С.М. и ФИО25 состава преступления подлежало доказыванию в процессуальном порядке, материалы проверки были направлены в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области. На момент утверждения заключения по результатам служебной проверки, окончательного процессуального решения принято не было (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом, в рамках служебной проверки установлено, что Нагаев С.М. и ФИО25, являясь должностными лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении, не исполнили требования п. 4.3 своих должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником О МВД России по Ставропольскому району полковником полиции ФИО9, в части выполнения норм законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядка их применения, а также требования п.п.156, 166 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 185, п. 3 ст. 27.7 и п. 2 ст. 27.9 КоАП РФ, в части производства ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра граждан ФИО12 и ФИО13, а также досмотра автомобиля БМВ 730 без участия понятых.
 
    При выявлении признаков подделки свидетельства о регистрации автомобиля БМВ 730 2001 г.в. № 144631, т.е. признаков состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, Нагаев С.М. и ФИО25, являясь действующими сотрудниками полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей и осуществляя государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не задокументировали обстоятельства совершения преступления, не осуществили государственный контроль за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, чем нарушили требования п.п. 2, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3 -ФЗ «О полиции». О выявленном преступлении указанные сотрудники полиции не сообщили в ближайший территориальный орган внутренних дел или подразделение полиции, чем нарушили требования п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № - ФЗ «О полиции».
 
    Кроме того, в рамках проведения служебной проверки установлено, что Нагаев С.М., который согласно постовой ведомости расстановки нарядов от ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу на СП «Зеленовка» с 07:00 до 19:00 и тем самым в указанное время исполнял государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, покинул место исполнения государственной функции без указания (разрешения) руководителя подразделения или дежурного, чем нарушил требования п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Таким образом, служебной проверкой установлено, что инспектор (дорожнопатрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району старший лейтенант полиции Нагаев С.М. нарушил служебную дисциплину, имея при этом два действующих дисциплинарных взыскания, наложенных в письменной форме: замечание, объявленное приказом ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № - за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.172 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части личного досмотра пассажира автомобиля Тойота регистрационный знак № без присутствия понятых (с указанным приказом на момент утверждения заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось его собственноручной подписью об ознакомлении) и строгий выговор, объявленный приказом ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части управления транспортным средством только указанными страхователем водителями, требований ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и п. 4.2 должностной инструкции инспектора ДПС, в части нарушения правил дорожного движения Российской Федерации (с указанным приказом Нагаев С.М. также был ознакомлен под роспись, что подтверждалось представленными в ГУ МВД России по Самарской области документами).
 
    Обратившись в суд с указанным исковым заявлением Нагаев С.М. (от ДД.ММ.ГГГГ), указал, что с вышеуказанными приказами ОМВД России по Ставропольскому району он не согласен, считает их несправедливыми и незаконными, при этом, нарушение требования п. 172 Административного регламента, о котором указывалось выше при несении службы при исполнении служебных обязанностей, истцом не оспаривалось, но истцом указывается, что приказ ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № был издан в период его нахождения в отпуске и с указанным приказом он, соответственно, ознакомлен не был. С приказом О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении взыскания в виде строгого выговора на истца, он также не был ознакомлен.
 
    В рамках производства по настоящему делу судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ФИО14 № ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт», подписи от имени ответчика в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.» выполнены не Нагаевым Сергеем Михайловичем, а другим лицом.
 
    При указанных выводах эксперта ГУ МВД России по Самарской области полагает что невозможно утверждать, что истец Нагаев С.М. был ознакомлен с приказами МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    В силу положения ч. 11 ст. 51 ФЗ «О службе» предусмотрено, что уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
 
    ГУ МВД России по <адрес> с доводом истца о том, что в связи с не ознакомлением последнего с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, указанные приказы являются незаконными и подлежат отмене, не согласно, поскольку само по себе не ознакомление с приказами достаточным основанием для признания их незаконными и впоследствии восстановления истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации без проверки иных обстоятельств, имеющих значение для данного гражданского дела, послужить не может.
 
    Учитывая требования ч.9 ст.51 ФЗ «О службе», предусматривающей, что в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или вращения из командировки, по мнению, ГУ МВД России по Самарской области Приказ ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным в связи с нарушением порядка привлечения истца Нагаева С.М. к дисциплинарной ответственности, поскольку в день издания указанного приказа истец находился в отпуске, что подтверждается справкой за подписью начальника OPЛС ОМВД России по Ставропольскому району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № ОРЛС - 3.
 
    Сам факт допущенного дисциплинарного проступка Нагаевым С.М., а именно нарушения требований п. 172 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части осуществления досмотра пассажира автомобиля Тойота р\з № без присутствия понятых, подтвержден документально представленными суду доказательствами и не оспаривается самим истцом.
 
    Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    Учитывая указанные требования действующего законодательства исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором полиции ФИО8 было принято обоснованное решение о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району старшего лейтенанта полиции Нагаева С.М. за очередное нарушение служебной дисциплины в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе».
 
    Так, на момент рассмотрения данного гражданского дела, если не принимать во внимание приказ ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым на истца Нагаева С.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, тем не менее истцом допущено неоднократное нарушение служебной дисциплины по результатам которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом О МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушение, выявленное и установленное в рамках проведения служебной проверки МВД России по Самарской области, заключение по результатам которой было утверждено и.о. начальника ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Увольнение по указанному основанию является увольнением по инициативе работодателя, и, соответственно должно быть реализовано с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.
 
    Так, в рамках проведения служебной проверки, проводимой в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Порядок), сотрудником, проводящим служебную проверку, было предложено Нагаеву С.М. дать объяснение, разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ «О службе», что подтверждается материалами служебной проверки, представленными ГУ МВД России по Самарской области - объяснение Нагаева С.М. и противоречит доводам истца, изложенным в исковом заявлении о том, что объяснение от него не истребовалось.
 
    В соответствии с ч.4 ст.52 ФЗ «О службе» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника нов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
 
    Служебная проверка по вышеуказанным фактам проведена в установленный законодательством месячный срок (назначена согласно резолюции начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ завершена сотрудником, ее проводящим - ДД.ММ.ГГГГ и утверждена лицом, ее назначившим -ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заключение по результатам служебной проверки было согласовано с кадровым и правовым подразделениями, что подтверждается прилагаемым к заключению листом согласования с начальником Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Самарской области полковником внутренней службы ФИО17 и начальником правового отдела ГУ МВД России по Самарской области подполковником внутренней службы ФИО18 и согласуется с требованиями пункта 38 Порядка.
 
    Часть 6 статьи 51 ФЗ «О службе» предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ года, приказ ГУ МВД России по Самарской области об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации издан ДД.ММ.ГГГГ за № л\с, в связи с нахождением истца Нагаева С.М. на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается справкой за подписью начальника OPЛC О МВД России по Ставропольскому району подполковником внутренней службы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № ОРЛС - 124).
 
    Согласно требованиям ч. 5 ст. 89 ФЗ «О службе», регламентирующим порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службе (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Из копий материалов личного дела Нагаева С.М., представленных суду представителем ответчика - ГУ МВД России по Самарской области, следует, что вышеуказанное представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на Нагаева С.М. было составлено руководителем - начальником О МВД России по Ставропольскому району полковником полиции Абрамовым О.С., с указанными представлением под роспись ознакомлен Нагаев С.М. ДД.ММ.ГГГГ года. Также с истцом проведена соответствующая беседа при увольнении со службы в органах внутренних дел, в рамках которой последнему разъяснены льготы, гарантии и компенсации в связи с увольнением, о чем в материалах личного дела Нагаева С.М. также имеется собственноручная роспись истца от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В последний день службы сотрудника в органах внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8 ст. 89 3 «О службе»). Если в последний день службы в органах внутренних дел грудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, что предусмотрено ч. 9 ст. 89 ФЗ «О службе».
 
    Данные требования законодательства также выполнены, за подписью начальника ОРЛС О МВД России по Ставропольскому району ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по адресу проживания Нагаева С.М. было выслано информационное письмо о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дачи согласия о ее направления по почте (подтверждается материалами личного дела Нагаева С.М.).
 
    Полагала, что при таких обстоятельствах при увольнении Нагаева С.М. со службы из органов внутренних дел был соблюден установленный действующим законодательством порядок.
 
    Свидетель со стороны истца ФИО19 показал суду, что проходил службу в ОМВД Росси по Ставропольскому району до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве командира взвода ДПС. Нагаев С.М. являлся его подчиненным. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу на посту ДПС «Зеленовка». Нагаев С.М. доложил ему, что сомневается в подлинности документов, предъявленных водителем остановленной машины. Потом он отпросился у него съездить в аптеку.
 
    На вопрос суда пояснил, что ранее, в ходе служебной проверки его опрашивали, но он давал ложные показания, потому что испугался. Давления на него не оказывали.
 
    Свидетель ФИО20 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту ДПС «Зеленовка» в качестве старшего смены вместе с Нагаевым С.М. ФИО19 говорил ему что Нагаев С.М. оформляет материалы по факту подделки документов. Нагаев С.М. отпросился у ФИО19 чтобы доехать до аптеки. Он дал ему ключи от своей машины, забыв, что Нагаев С.М. не вписан в страховой полис ОСАГО. Его опрашивали в ходе проверки, давления не оказывали. Ложных показаний он не давал.
 
    Свидетель ФИО25 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту ДПС «Зеленовка» в составе смены вместе с Нагаевым С.М. В районе обеда Нагаев С.М. остановил автомобиль БМВ. Документы у водителя не изымались. Нагаев С.М. стал оформлять протокол изъятия. Потом Нагаев С.М. покинул пост, когда точно он не помнит. Узнал об этом от сотрудников ОСБ.
 
    Свидетель ФИО21 показал суду, что приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ довели до сведения ДД.ММ.ГГГГ на разводе. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ до Нагаева С.М. был доведен в четверг на занятиях. Состав участников служебной проверки он не помнит.
 
    Представитель прокуратуры Ставропольского района полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку порядок привлечения Нагаева С.М. к дисциплинарной ответственности нарушен.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами письменные доказательства суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Суд отвергает доводы представителя соответчика ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области о пропуске истцом срока давности для оспаривания Приказов ОМВД России по Ставропольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ как несостоятельные.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, с оспариваемыми приказами о дисциплинарных наказаниях истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – обратился с иском в Жигулевский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ получил определение суда о возвращении искового заявления с указанием обратиться в Ставропольский районный суд. В Ставропольский районный суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах процессуальных сроков, установленных ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и ст. 392 ТК РФ.
 
    Согласно материалам личного дела истца, исследованного в ходе судебного разбирательства установлено, что Нагаев С.М. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Деятельность истца регламентировалась контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248) и должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226).
 
    Следовательно правоотношения сторон, возникшие в результате прохождения Нагаевым С.М. службы, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
 
    В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
 
    В соответствии с ч.3 указанной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
 
    Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).
 
    Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).
 
    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
 
    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).
 
    Согласно материалам личного дела истца, исследованного в ходе судебного разбирательства Нагаев С.М. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как указано в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), Нагаев С.М. за период службы поощрялся 43 раза и на момент увольнения имел 2 действующих дисциплинарных взыскания: в виде замечания, объявленного Приказом ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.13) и строгого выговора, объявленного Приказом ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).
 
    Ответчики не оспаривали, что Приказ ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № был вынесен в период нахождения Нагаева С.М. в отпуске и в ходе рассмотрения дела Приказ ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № отменен ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по Ставропольскому району № как изданный с нарушением требований ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.
 
    Отмена заведомо незаконного приказа устраняет соответствующие юридические последствия.
 
    Следовательно, на момент проведения служебной проверки, утвержденной исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец Нагаев С.М. имел одно действующее дисциплинарное взыскание, в виде строгого выговора, объявленного Приказом ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Поскольку Приказ ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № отменен ДД.ММ.ГГГГ соответствующим приказом ОМВД России по Ставропольскому району № как изданный с нарушением требований ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а исковые требования уточнены, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
 
    Истец оспаривает Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОМВД России по Ставропольскому району (т.1 л.д.38) и Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).
 
    В обоснование недействительности Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку это противоречит ст.2.5 КоАП РФ.
 
    При исследовании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду ответчиком (т.1 л.д.38), видно, что нарушение служебной дисциплины выразилось в нарушении Нагаевым С.М. правил дорожного движения и п.4.2 должностной инструкции инспектора ДПС, утвержденной начальником ОМВД России по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ. Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ходе проверки было установлено, что Нагаев С.М. ДД.ММ.ГГГГ, во время исполнения служебных обязанностей, управлял автомобилем в нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, чем нарушил п. 4.2. должностной инструкции инспектора ДПС, в части нарушения правил дорожного движения Российской Федерации и совершив правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.
 
    Как видно из материалов проверки, от Нагаева С.М. было отобрано письменное объяснение, в котором он обстоятельства нарушения правил дорожного движения признал.
 
    Впоследствии заключение служебной проверки послужило основанием для привлечения Нагаева С.М. к дисциплинарной ответственности и назначения наказания в виде строгого выговора Приказом ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Как следует из ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел несут административную ответственность на общих основаниях.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, привлечение сотрудника органа внутренних дел к административной ответственности не исключает возможность его привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    По данному факту начальником ОМВД России по Ставропольскому району полковником полиции ФИО9 был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № которым инспектору ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Нагаеву С.М. за нарушение ч. 1. ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п. 4.2 должностной инструкции объявлен строгий выговор.
 
    Суд не находит оснований для признания Заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ОМВД России по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т.1 л.д.38). В этой части Нагаеву С.М. в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    При исследовании Заключения по результатам служебной проверки, утвержденной исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проверка проведена в связи с задержанием Нагаева С.М. по подозрению в вымогательстве денежного вознаграждения за несоставление материалов по факту использования документов с признаками подделки.
 
    Материалы проверки были направлены в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Нагаева С.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нагаев С.М. не исполнил требования п.4.3 должностной инструкции в части выполнения норм законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения, требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3 ст.27.7, п.2 ст.27.9 КоАП РФ в части производства личного досмотра граждан ФИО12, ФИО13 и досмотра автомобиля БМВ 730 без участия понятых ДД.ММ.ГГГГ
 
    При выявлении признаков преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ не задокументировал обстоятельства совершения преступления, не выполнил функцию государственного контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, чем нарушил п.2, 19 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».
 
    Кроме того, Нагаев С.М. без разрешения руководителя подразделения или дежурного покинул место службы, чем нарушил п.35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.16-25).
 
    В обоснование требований о недействительности заключения служебной проверки представитель истца указал, что проверка проведена заинтересованным в ней лицом, кроме того обстоятельства проверки: несообщение о преступлении, самовольное оставление места службы, по его мнению – не соответствуют действительности, поскольку Нагаев С.М. был лишен возможности оформить материалы о преступлении и сообщить о них руководству, а пост покинул отпросившись у сослуживцев.
 
    Исследовав материалы проверки, представленные ГУ МВД России по Самарской области суд не находит оснований для признания заключения не соответствующим закону.
 
    Действительно, согласно п.2. ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.
 
    Заключение проверки подписано старшим уполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД Росси по Самарской области ФИО22, который, как пояснил суду истец ему не знаком. Неприязненных отношений между ними не было. Иных доказательств его заинтересованности в результатах проверки и наступлении для Нагаева С.М. негативных последствий суду не представлено.
 
    Показания свидетелей ФИО19, ФИО23, ФИО24 о том, что Нагаев С.М. самовольно не покидал места службы суд отвергает, как противоречащие материалам служебной проверки. Так, ранее в своих объяснениях проверяющему (т.1 л.д.168-173) свидетели давали противоположные показания и указанных обстоятельств не сообщали. При этом пояснили суду, что давления на них не оказывалось.
 
    Факт нарушения требований п.2 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в виде невыполнения обязанности документировать обстоятельства совершения преступления также подтвержден материалами проверки. Рапорт об обнаружении признаков преступления Нагаевым С.М. не составлялся. О выявленных признаках преступления дежурному по органу внутренних дел, руководителю он не сообщил. Процессуальных документов об изъятии документов, имеющих признаки подделки не составил.
 
    Как пояснил суду сам Нагаев С.М., после его задержания сотрудниками ОСБ от службы его не отстраняли, следовательно он имел возможность сообщить руководству рапортом о выявлении признаков преступления.
 
    Следовательно требования истца о признании недействительным Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не основаны на доказательствах и удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом оспаривается Приказ ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности и назначения наказания в виде строгого выговора.
 
    В обоснование заявленных требований Нагаев С.М. указал, что с приказом его не ознакомили, о дисциплинарном взыскании он узнал лишь в ходе ознакомления с материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Действительно, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой (т.1 л.д.63-81) установлено, что подпись и рукописная запись об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Нагаевым С.М., а иным лицом.
 
    Порядок ознакомления сотрудника органов внутренних дел с приказом о наложении дисциплинарного взыскания предусмотрен п.11 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
 
    Следовательно срок ознакомления Нагаева С.М. с оспариваемым приказом был нарушен.
 
    Однако нарушение процедуры ознакомления истца с приказом не является безусловным основанием для его признания незаконным. Учитывая, что ненадлежащее исполнение Нагаевым С.М. своих служебных обязанностей нашло подтверждение в судебном заседании, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является обоснованным. Выводы служебной проверки нашли свое подтверждение в судебном заседании, а возможностью оспорить их истец воспользовался.
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным Приказа ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать.
 
    Нагаев С.М. уволен из органов внутренних дел на основании Приказа начальника ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Нагаева С.М. из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.
 
    Однако пункт 7 части 2 ст.82 указанного закона содержит несколько иное основание для увольнения и буквально гласит: контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    Таким образом, для увольнения по указанному основанию необходим признак многократности дисциплинарных нарушений, то есть на момент совершения нарушения служебной дисциплины Нагаев С.М. должен был иметь действующее дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме приказом руководителя.
 
    Как видно из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Нагаев С.М. совершил нарушения служебной дисциплины в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при условии признания соответчиками незаконным и отмене Приказа ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № как изданного с нарушением требований ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения дисциплинарных нарушений, установленных заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Нагаев С.М. не имел действующих дисциплинарных взысканий.
 
    Следовательно Нагаев С.М. не мог быть уволен из органов внутренних дел по указанному в приказе основанию.
 
    Приказ начальника ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является незаконным и подлежит отмене, а Нагаев С.М. – восстановлению на службе в органах внутренних дел.
 
    В соответствии с п.1 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
 
    В силу п.6 указанной правовой нормы, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
 
    Следовательно, компенсация за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика ГУ МВД России по Самарской области.
 
    Согласно заявленным исковым требованиям и расчету компенсации вынужденного прогула, представленному ГУ МВД России по Самарской области (т.1 л.д.241-242), сумма компенсации составляет <данные изъяты> рублей. Расчет не оспаривался и принят судом.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав и т.д.
 
    Суд считает доказанным причинение истцу морального вреда, вызванного незаконным увольнением, лишением права трудиться, получая материальное вознаграждение.
 
    Однако заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает завышенными и подлежащими снижению до 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы истца состоят из оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Проведение экспертных исследований было вызвано необходимостью доказывания нарушений законодательства ответчиком, в частности – обстоятельств ознакомления ответчика с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и исчисления процессуальных сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Такие обстоятельства установлены и несмотря на то, что решением суда в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Приказа ОМВД России по Ставропольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, тем не менее, Приказ ОМВД России по Ставропольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ оспоренный истцом, был отменен ответчиком как незаконный самостоятельно, в ходе судебного разбирательства. Следовательно установление времени ознакомления истца с Приказом являлось обстоятельством, подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта с ответчика ГУ МВД России по Самарской области, как вышестоящего органа внутренних дел, осуществляющего контрольные функции по принятию соответствующих решений подчиненными органами и сотрудниками и принявшего оспариваемый приказ как составляющую часть оснований для увольнения истца.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей (л.д.91). С учетом длительности судебного разбирательства, объема оказанных истцу услуг, частичного удовлетворения заявленных требований суд полагает, что заявленные истцом расходы являются завышенными и подлежат снижению до <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с ГУ МВД Росси по Самарской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ТК РФ, ст.ст.8, 151, 1099 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Нагаева Сергея Михайловича удовлетворить в части.
 
    Признать Приказ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным.
 
    Восстановить Нагаева Сергея Михайловича на службе в органах внутренних дел на прежнем месте службы и в прежней должности.
 
    Взыскать с ГУ МВД России по Самарской области утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение о восстановлении Нагаева Сергея Михайловича на службе в органах внутренних дел на прежнем месте службы и в прежней должности подлежит немедленному исполнению
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2014 года
 
    Судья С.Г. Шабанов