Решение от 15 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    15 октября 2014 года     г. Орел
 
    Судья Советского районного суда г. Орла Самойлова Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Басова О.О. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Орлу от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Басов О.О. обратился в суд с жалобой на заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Орлу от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, своей вины не признает, поскольку при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №*** не был классифицирован как препятствие, следует считать, что указанный автомобиль остановился на полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. При выполняемом маневре водитель автомобиля ВАЗ 2109, двигавшегося по полосе, предназначенной для встречного движения, не изменил траекторию движения своего автомобиля, что свидетельствует о том, что управляемый Басовым О.О. автомобиль не пересекал линию разметки, разделяющую полосы для движения.
 
    В связи с чем, Басов О.О. просит суд постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Орлу от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить.
 
    В судебном заседании Басов О.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 45 мин. в указанном месте ему пришлось совершить объезд автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №***, водитель которого оскорблял и агрессивно действовал против него, при этом не совершал выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    В дальнейшем в судебное заседание Басов О.О. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки судье не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с тем, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Басова О.О. в его отсутствие.
 
    Старший инспектор ИA3 ОГИБДД УМВД РФ по г. Орлу ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что Басов О.О. совершил административное правонарушение при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении. На факт совершения административного правонарушения указывают данные записи видеорегистратора.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Басов О.О., управляя транспортным средством Ниссан Тиида г/н №*** ДД.ММ.ГГ в 18 час. 45 мин. на <...>, осуществил выезд в нарушение п. 9.1, п. 1.3 ПДД РФ через сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №***, а также постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что Басов О.О., ДД.ММ.ГГ, управляя транспортным средством Ниссан Тиида, действительно совершил выезд через сплошную линию разметки, чтобы обогнать транспортное средство под его управлением.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 показал, что данные видеорегистратора однозначно и бесспорно доказывают факт выезда автомобиля, на котором фиксирующее устройство было установлено, через сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло нарушение нарушение п. 9.1, п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Факт совершения Басовым О.О. административного правонарушения также подтверждается записью видеорегистратора, время на видеозаписи 18:45:26-18:45:28, в соответствии с которой видно, что транспортное средство под управлением Басова О.О. пересекает сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Каких-либо нарушений при составлении административного материала в отношении Басова О.О., влекущих недопустимость доказательств, допущено не было.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    П. 1.3. Правил дорожного движения РФ говорит о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).
 
    Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Факт совершения Басовым О.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
 
    Материалы дела не свидетельствуют о вынужденности движения Басова О.О. по встречной полосе ввиду неправомерных действий водителя ФИО3
 
    В силу ст. ст.3.1., 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.    
 
    Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Орлу при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, возраст, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Таким образом, судья, оценивая предоставленные доказательства, приходит к выводу о законности постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ о привлечении Басова О.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Басова О.О. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Орлу от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Орлу от ДД.ММ.ГГ о привлечении Басова О.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.
 
    Судья: