Дата принятия: 15 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Степаняна Б. А. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
В ДД.ММ.ГГГГ. у дома по <адрес> между водителями: Степаняном Б.А., управлявшим автомобилем «Лада 217030» госномер № и А. , управлявшим автомобилем «BMV 525i» госномер № произошло ДТП.
Виновным в ДТП был признан Степанян Б.А., допустивший нарушение п.8.8 ПДД, выразившегося в том, что при совершении маневра разворота вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем под управлением А. .
Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Степанян Б.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Степанян Б.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения п.8.8 ПДД, и как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП, ссылаясь на нарушение А. п.п. 11.1, 11.2, 10.1 и 10.2 ПДД, повлекших ДТП, а также процессуальных нарушений, допущенных инспектором ГИБДД в ходе административного производства. Так, ему, как уроженцу <данные изъяты> не владеющему языком судопроизводства, не был предоставлен переводчик и защитник и не выяснялось необходимость их предоставления. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении с отражением нарушения ПДД Степаняном в силу ст.29.2 КРФобАП не вправе был рассматривать его по существу и выносить обжалуемое постановление, будучи заинтересованным в исходе дела, как лицо, его возбудившее.
Свои доводы Степанян Б.А. подтвердил и в суде, указав, что в процессе прямолинейного движения посередине проезжей части <адрес> в направлении <адрес> ему необходимо было выполнить маневр разворота. Для этого он, в районе дома по <адрес>, миновал пешеходный переход и обозначив предстоящий маневр световым сигналом, приступил к его выполнению. Но по завершению маневра, при нахождении на полосе встречного движения неожиданно получил удар в переднюю левую сторону автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем под управлением А. , совершавшего маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, что подтверждается видеофиксацией правонарушения. От удара его автомобиль развернуло на проезжей части, а автомобиль А. столкнулся с автомобилем «Шевроле Нива», припаркованным у обочины, который в свою очередь столкнулся с автомобилями, стоящими следом за ним.
Показания Степаняна Б.А. в суде об обстоятельствах ДТП подтвердил в суде и свидетель В., очевидец ДТП, наблюдавший за событиями с крыльца дома по <адрес>, где расположены различные торговые точки, внимание которого за неимением других машин на проезжей части сначала привлек автомобиль «Лада», совершавший маневр разворота с середины проезжей части, а затем звук мотора движущегося слева от него на большой скорости автомобиля, подававшего звуковой сигнал за 15-20м до столкновения между ними.
Между тем, версия Степаняна в суде опровергается как его первоначальными объяснениями, так и показаниями потерпевшего А. , письменными доказательствами по делу, видеофиксацией правонарушения.
Действительно, в силу п.8.8 ПДД при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу лишь встречным транспортным средствам.
Если же разворот производится вне перекрестка и ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КРФобАП влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП.
Из первоначальных объяснений Степаняна, данных им спустя 3 суток после ДТП, следует, что перед совершением маневра разворота он видел автомобиль А. , двигавшегося в попутном с ним направлении на расстоянии около 150 м. Считая данное расстояние достаточным и безопасным для совершения маневра разворота он, миновав пешеходный переход, приступил к совершению маневра, но не успел закончить его, вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего на встречной полосе движения.
Таким образом, в своих первоначальных объяснениях Степанян не упоминал о своем движении посередине дороги либо перестроении ближе к середине дороги перед совершением маневра разворота, как и о совершении А. маневра обгона.
Потерпевший А. на протяжении всего административного производства утверждал, что при прямолинейном движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> посередине проезжей части видел по ходу движения на расстоянии около 100м припаркованный у обочины дороги справа автомобиль «Лада». Когда же расстояние между ними сократилось до 70 м, последний стал двигаться прямолинейно в направлении <адрес> вдоль правого края проезжей части и проехав метров 15-20 неожиданно стал совершать маневр разворота без обозначения световым сигналом от правого края проезжей части, преграждая ему путь. Во избежание лобового столкновения он предпринял экстренное торможение и вывернул руль влево, полагая, что Степанян увидев его, остановится и оказался на полосе встречного движения, но тот продолжил совершение маневра, в результате чего между ними произошло столкновение. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль «Шевроле Нива», припаркованный на левой стороне дороги, который в свою очередь, столкнулся с автомобилями, стоявшими позади него. При этом, потерпевший категорично отрицал движение по встречной полосе до столкновения и совершение маневра обгона с превышением скоростного режима.
Потерпевшие Г. и М. , автомобили которых в момент ДТП были припаркованы у левой обочины проезжей части и получили повреждения в результате столкновения автомобиля «БМВ» с автомобилем «Шевроле Нива», среагировали на звук удара и что-либо пояснить по обстоятельствам ДТП затруднились, как и потерпевшая Д., письменные объяснения которой были оглашены судом с согласия участников процесса ввиду неявки в суд. При этом, Головин видел лишь столкновение автомобиля «БМВ» с его автомобилем, припаркованным первым. Показания потерпевшего А. не противоречат схеме ДТП, справке о ДТП, видеофиксации правонарушения, согласно которых:
Местом ДТП является горизонтальный участок дороги напротив дома по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.
Движение по <адрес> осуществляется в 2 направлениях при наличии дорожной разметки, обозначенной 1.1 и ширине проезжей части в 12 м.
Не смотря на то, что место столкновения автомобилей со слов водителя Степаняна указано на расстоянии 6м от правого края дороги по направлению движения автомобилей, т.е. на середине проезжей части и схема удостоверена им, каждый из водителей признал в суде, что достоверным является место столкновения, указанное А. на расстоянии 7,7м от правого края дороги, т.е. на встречной полосе движения для обоих водителей, что подтверждается и видеофиксацией события административного правонарушения.
При этом, отсутствие в материалах дела первоначального варианта схемы, составленного инспектором ГИБДД на месте ДТП, не влияет на достоверность окончательного варианта, подписанного всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний и оговорок и соответствует пояснениям в суде участников события.
Неверное изложение в схеме, по мнению представителей Степаняна, траектории его движения также не влияет на достоверность схемы ДТП, т.к. в ней фиксируется расположение транспортных средств уже после ДТП, а направление движения участников ДТП указывается с их слов, что и отражено в имеющейся в материалах дела схеме.
Расстояния от передних и задних колес автомобиля Степаняна до правого края проезжей части составили, соответственно, 3,3 м и 5,5 м.
Автомобиль А. после столкновения находится на встречной полосе, расстояния от передних и задних колес его автомобиля до правого края проезжей части составили, соответственно 10,3 м и 9,3 м, что не противоречит его объяснениям о выезде на встречную полосу движения во избежание столкновения при совершении Степаняном маневра разворота вне перекрестка.
Согласно справки о ДТП автомобиль под управлением Степаняна имеет повреждения в передней левой части, в то время как А. первоначально в передней правой части, что подтверждает расположение транспортных средств к моменту столкновения и совершаемые ими маневры.
Из видеофиксации события ДТП явствует, что автомобиль Степаняна первоначально стоит припаркованным у правой обочины. У края проезжей части встречного направления движения (левой обочины) припаркован ряд автомобилей недалеко от пешеходного перехода. Затем автомобиль под управлением Степаняна начинает прямолинейное движение вдоль правого края дороги и совершает маневр разворота от правого края проезжей части напротив припаркованных напротив автомобилей. Слева от него появляется автомобиль под управлением А. , движущийся по направлению к встречной полосе, где и происходит его столкновение сначала с автомобилем Степаняна в переднюю левую часть, после чего с автомобилями, припаркованными у левого края дороги.
Таким образом, видеозапись события правонарушения объективно опровергает версию Степаняна о движении по середине проезжей части и совершении маневра разворота от левого края дороги, как и изначальное движение А. по встречной полосе движения в связи с совершением обгона.
Доводы Степаняна о виновности в ДТП Андреева суд считает не состоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств и направлены на их переоценку в целях уклонения от ответственности.
Судом установлено, что автомобиль под управлением А. изначально двигался в попутном со Степаняном направлении слева от него, без изменения направления движения. Автомобиль Степаняна первоначально был припаркован у правого края проезжей части и их траектории движения не пересекались, как и в последующем при продолжении Степаняном прямолинейного движения, поэтому необходимость в совершении обгона его автомобиля с учетом ширины проезжей части в 6 м у А. отсутствовала, что подтверждается как первоначальными, так и последующими объяснениями Степаняна в суде о том, что он видел автомобиль А. лишь движущимся сзади на расстоянии 100-150 м.
Именно Степаняну необходимо было изменить в последующем траекторию движения совершением маневра разворота, следовательно, он обязан был обезопасить совершаемый маневр, уступив дорогу, в данном случае, А. , движущемуся попутно, поскольку маневр им совершался от правого края проезжей части, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Локализация повреждений автомобилей, их расположение к моменту столкновения и само место столкновения подтверждают, что к моменту ДТП Степанян еще не закончил разворот. Следовательно, последующий выезд А. при обнаружении опасности на полосу дороги, предназначенную для встречного движения во избежание столкновения, является лишь следствием, а не первопричиной ДТП.
Не состоятельны доводы Степаняна и его представителей о нарушении его процессуальных прав, поскольку судом установлено, что Степанян в ходе административного производства собственноручно письменно излагал обстоятельства ДТП на русском языке, пояснения в суде давал и отвечал на вопросы участников процесса также на русском языке; в соответствующей графе протокола об административном правонарушении расписался о разъяснении ему процессуальных прав. При этом, каких-либо ходатайств о необходимости оказания ему помощи переводчиком либо правовой не заявлял, включая судебное заседание. Он длительное время проживает с семьей в РФ, является гражданином РФ и в 2007г получил паспорт гражданина РФ, как и водительское удостоверение, выдаваемое в РФ, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности на территории РФ.
Доказательств отсутствия полномочий у инспектора ГИБДД по вынесению обжалуемого постановления и его заинтересованности в исходе дела (ст.29.2 КРФобАП) суду не предоставлены и не установлено таковых в ходе судебного следствия.
Таким образом, в действиях Степаняна Б.А., повлекших ДТП усматривается нарушение п.8.8 ПДД, поскольку он, при совершении маневра разворота вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю, что и явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем под управлением Андреева, а последнего с иными транспортными средствами.
Установленное нарушение ПДД в действиях Степаняна влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КРФобАП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степаняна Б.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п.8.8 ПДД оставить без изменения, жалобу Степаняна Б.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья: Трещеткина О.В.
