Решение от 15 октября 2014 года

    гр. дело № 2-3423
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
        15 октября 2014 года     Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Кононенко Т.В. при секретаре Слесаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Исмагилову Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Исмагилова Р.З. к ООО «Росгосстрах», Галимову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты> рус, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Лицо виновное в нарушении ПДД РФ установлено не было. Страховая компания– ООО «СГ «АСКО» в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение не выплатила. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной фирмы реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховая компания отказывает в выплате реальной суммы ущерба, истец просит установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО « СГ АСКО» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков понесенные судебные издержки, в виде расходов на подготовку искового заявления <данные изъяты> руб., в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик с иском не согласен представил встречное исковое заявление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения. Лицо виновное в нарушении ПДД РФ установлено не было. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которая в выплате страхового возмещения отказала. Согласно отчету № 12/07.14 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. за услуги эксперта оплачено <данные изъяты>. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. страховое возмещение, <данные изъяты> утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. стоимость услуг эксперта, <данные изъяты> руб. почтовые расходы.
 
          Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен, с иском не согласен.
 
             Ответчик ООО «СГ «АСКО» с иском не согласен.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п.1 ст.55 и ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Так в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет п.в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом …
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус под управлением ФИО2 и Форд Фокус, <данные изъяты> рус под управлением ФИО3 Должностное лицо ГИБДД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлекло ФИО3 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу, посчитав, что он нарушил 11.2 ПДД РФ, а именно перед началом обгона не убедился, что впереди движущийся автомобиль подал сигнал о повороте налево и приступил к выполнению маневра.
 
    Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.
 
    Изучив материалы гражданского дела и материалы административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п.1.3.ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.    В силу п.8.1.ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что заблаговременно включил указатель поворота и убедившись в безопасности маневра начал выполнять поворот налево.
 
    Однако доводы ответчика о том, опровергаются указанными административными материалами, в совокупности с данными полученными от очевидцев ДТП, которые согласуются с материалами административного дела, повреждениями на автомобилях.
 
    В судебном заседании допрошенные судом свидетели ДТП ФИО6, ФИО7, факт нахождения которых на месте ДТП не оспаривается сторонами, показали, что водитель автомобиля Хундай под управлением ФИО8 не подавал сигнал поворота налево, двигался на медленной скорости по левой полосе движение и когда ФИО3 совершал обгон также начал совершать маневр поворота налево. Кроме того свидетели пояснили, что после ДТП по просьбе ФИО8 отвезли его домой за документами, после приезда вновь на место происшествия ФИО8 его автомобиль был переставлен и расположение автомашин на схеме ДТП не соответствует реальной картине ДТП. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлись очевидцами ДТП, неприязненных отношений с ответчиком не имеют.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной фирмы реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус составила <данные изъяты> руб.
 
    Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, доводы аргументированы и определены в соответствии с расчетами, не оспорены сторонами.
 
    Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована у ответчика ООО СГ АСКО истец обратился в данную страховую компанию за страховой выплатой, однако в этом ему было отказано. Учитывая, что вина ФИО2 в ДТП установлена, то у страховой компании АСКО возникает обязанность страховой выплаты по страховому полису.
 
    С учетом всех представленных доказательств суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. С учетом ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ООО «СГ АСКО» подлежит взысканию по требованию истца сумма ущерба в размере 120000 руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
 
           Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.
 
           Представителем ответчика ООО «СГ АСКО» заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа.
 
           Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
           Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
           В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
            Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
           Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
           Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
           Исходя из анализа всех обстоятельств дела, установлении виновника ДТП только в судебном заседании и как следствие невозможность добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СГ АСКО» в пользу ФИО1 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
 
    Сумма в размере <данные изъяты> руб., превышающая лимит страховой ответственности подлежит взысканию с причинителя вреда-ответчика ФИО2
 
    С учетом требований разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела суд в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ООО»СГ АСКО судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за услуги представителя соразмерно удовлетворенным требованиям, с ФИО2 судебные расходы <данные изъяты> руб. за услуги представителя, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. также соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    Помимо этого суд в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ взыскивает с ответчика ООО»СГ АСКО, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с удовлетворение исковых требований ФИО1 встречные исковые требований ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку вина ФИО1 в ДТП не установлена, а значит оснований для осуществления страховой выплаты у ООО»Росгосстрах» отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО СГ АСКО в пользу Галимова Р.М. <данные изъяты>) страховое возмещение, <данные изъяты> руб. штраф, <данные изъяты> руб. услуги представителя, <данные изъяты> коп. судебные расходы.
 
    Взыскать с ООО СГ АСКО в доход бюджета Альметьевского муниципального района <данные изъяты> руб. государственную пошлину.
 
    Взыскать с Исмагилова Р.З. в пользу Галимова Р.М. <данные изъяты>) руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы <данные изъяты>) руб. за услуги представителя, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.В остальной части отказать.
 
    Встречный иск Исмагилова Р.З. к ООО»Росгосстрах», Галимову Р.М. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья: