Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 2-7022/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года г.Чита
 
    Центральный районный суд города Читы в составе:
 
    председательствующего Лоншаковой Т.В.
 
    при секретаре Моисеевой Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа «Город Чита» о понуждении к совершению определенных действий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заместитель прокурора Забайкальского края в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующее. В ходе проведения прокуратурой края проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что перекресток <адрес> не обеспечивает безопасность участников дорожного движения, может являться причиной причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждению имущества. При изучении дорожной ситуации установлено, что левоповоротный выезд со второстепенной <адрес> <адрес> из-за плотного транспортного потока, двигающегося по главной дороге, является высокоаварийным. Также при выполнении транспортными средствами поворота с <адрес> создаются аварийные ситуации в связи с отсутствием на подъездах к перекрестку дополнительных полос движения (переходно-скоростных полос) на главной дороге, как для правоповоротных, так и для левоповоротных съездов с Романовского тракта. Указывая на то, что неисполнение органами местного самоуправления обязанности по строительству светофора на указанном перекрестке, отсутствие перед перекрестком дополнительных полос для движения транспортных средств создает угрозу безопасности участников дорожного движения, прокурор просил обязать администрацию городского округа «Город Чита» установить светофорный объект на перекрестке <адрес>, обустроить перекресток дополнительными полосами для движения транспортных средств с установкой соответствующих дорожных знаков, нанесением линий горизонтальной дорожной отметки.
 
    В ходе рассмотрения дела представители процессуального истца Выскубова С.А., Рожковский А.В. просили заявленные требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.
 
    Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита» Кулагина Е.М., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований в части обязания обустроить перекресток <адрес> дополнительными полосами для движения транспортных средств, указав на то, что выполнение данных работ относится к реконструкции дороги, следовательно, необходима разработка проекта реконструкции, выяснение вопроса о технической возможности реконструкции, что требует значительного вложения денежных средств. Что касается требования прокурора об установке светофорного объекта, то указанные работы запланированы при условии достаточности бюджетного финансирования на 2016 год.
 
    Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Чупров А.С. заявленные прокурором требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на данном участке дороги необходимо проводить комплекс работ, включая установку светофорного объекта и уширение проезжей части, поскольку условия для безопасности дорожного движения на указанном в иске перекрестке осложнены, параметры дороги не позволяют транспортным средствам передвигаться в безопасном режиме.
 
    Допрошенный в настоящем судебном заседании главный специалист Отдела благоустройства, капитального и текущего ремонта дорог Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» Галятин А.В. суду показал, что устройство светофора на указанном в иске участке дороги имеющейся проблемы в части безопасности движения транспортных средств проблемы не решит. Для обустройства дополнительных полос для движения транспортных средств необходим проект, в котором нужно предусмотреть полосы уширения, светофорный объект. Без дополнительных исследований невозможно однозначно ответить, имеется ли техническая возможность для обустройства дополнительных полос, поскольку это будет являться реконструкцией дороги.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.
 
    Регулирование в области безопасности дорожного движения в соответствии со ст. 72 Конституции РФ относится к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.
 
    Статья 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет основные направления в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
 
    Статья 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
 
    Статьей 4 Федерального закона в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми осуществляется решение вопросов безопасности дорожного движения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации, устанавливаются мероприятия по организации дорожного движения.
 
    Согласно п.5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ч.1 ст. 5 Устава городского округа «Город Чита», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указано, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 3 указанного закона, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6).
 
    Как следует из материалов дела, в целях проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения прокуратурой края была проведена проверка, в ходе которой установлено, что перекресток дороги на участке <адрес> не обеспечивает безопасность участников дорожного движения.
 
    Установка светофорного объекта регламентируется ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
 
        Согласно указанному ГОСТ светофор дорожный является светосигнальным устройством для регулирования движения.
 
    Светофоры применяются для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дороги. Светофоры любых исполнений применяются для регулирования движения на перекрёстках и в иных местах, где пересекаются на одном уровне транспортные потоки, а также транспортные и пешеходные потоки. Указанные светофоры применяются при наличии хотя бы одного из четырех условий: интенсивности движения транспортных средств пересекающихся направлений в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели не менее значений, указанных в таблице 10 (условие № 1);. интенсивности движения транспортных средств по дороге составляет не менее 600 ед./ч (для дорог с разделительной полосой - 1000 ед./ч) в обоих направлениях в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели. Интенсивность движения пешеходов, пересекающих проезжую часть этой дороги в одном, наиболее загруженном, направлении в то же время составляет не менее 150 пеш./ч. В населенных пунктах с числом жителей менее 10000 чел. значения интенсивности движения транспортных средств и пешеходов по условиям 1 и 2 составляют 70% от указанных (условие №2); при значении интенсивности движения транспортных средств и пешеходов по условиям 1 и 2 одновременно составляют 80% или более от указанных (условие №3); на перекрестке совершено не менее трех дорожно-транспортных происшествий за последние 12 мес., которые могли быть предотвращены при наличии светофорной сигнализации. При этом условия 1 или 2 должны выполняться на 80% или более (условие № 4).
 
    Из материалов дела следует, что сотрудниками УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю была изучена дорожная ситуация на указанном участке дороги, произведен подсчет интенсивности движения транспортных средств. Интенсивность движения транспортных средств на Романовском тракте в рабочие дни (без учета интенсивности движения транспортных средств в часы пик) в обоих направлениях составила 745 ед/ч. Интенсивность движения транспортных средств, осуществляющих только левоповоротный выезд с <адрес>, составил 79 ед/ч. По результатам интенсивности движения условие для установки светофорного объекта выполняется. Также установлено, что при выполнении транспортными средствами маневра (совершения левого поворота) с Романовского тракта на <адрес> создаются аварийные ситуации по причине того, что транспортные средства, двигающиеся в прямом направлении, вынуждены объезжать впереди стоящие транспортные средства по обочине в нарушение требований Правил дорожного движения РФ. Указанная ситуация, по мнению сотрудников УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, возникает из-за отсутствия на подходах к перекрестку <адрес> дополнительных полос движения (переходно-скоростных полос) как для правоповоротных съездов с Романовского тракта на <адрес>, так и дополнительной полосы движения, предназначенной для левоповоротного съезда с <адрес>. Не менее аварийным остается левоповоротный выезд с второстепенной <адрес> тракт из-за плотного транспортного потока, двигающегося по <адрес>
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует, что отсутствие на перекрестке <адрес> – <адрес> светофора дорожного создает предпосылки для нарушения водителями скоростного режима, несоблюдения очередности проезда, что в свою очередь является причиной ДТП.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Учитывая, что решение вопроса о надлежащем содержании состояния дорог местного значения в границах городского округа отнесено к компетенции городского округа «Город Чита», с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности обустроить перекресток <адрес> – <адрес> дополнительными полосами для движения транспортных средств, светофорным объектом, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
        Учитывая, что мероприятия, связанные с обустройством дополнительных полос для движения транспортных средств, установкой светофора, требуют финансирования и значительных затрат времени, суд полагает возможным определить срок исполнения обязательств ответчиком в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования прокурора удовлетворить.
 
    Обязать администрацию городского округа «Город Чита» установить светофорный объект на перекрестке <адрес> <адрес>, обустроить указанный перекресток дополнительными полосами для движения транспортных средств с установкой соответствующих дорожных знаков, нанесением линий горизонтальной дорожной разметки в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Центральный районный суд г. Читы.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2014 года.
 
Судья     Лоншакова Т.В.