Решение от 15 октября 2014 года

12-131/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 октября 2014 года                                       г. Кяхта
 
    Кяхтинский районный суд РБ в составе судьи Жарниковой О.В.
 
    при секретаре Сиротиной О.В.
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Михайлова В.В., защитника Ивановой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова В.В. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова В.В. по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от 11.09.2014 года гр. Михайлов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Михайлову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Михайлов В.В. подал жалобу, в которой указал на необоснованность и незаконность указанного судебного акта. В частности, Михайлов В.В. просил учесть, что спиртные напитки не употреблял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушениями, права не разъяснялись, не информировали о порядке освидетельствования. С результатами освидетельствования был не согласен, однако соответствующую запись в протоколах ему не позволили произвести. На медицинское освидетельствование сотрудники ДПС не направили. Также его не ознакомили с другими процессуальными документами от подписи которых он не отказывался. Кроме того, просил учесть, что при отстранении от управления транспортного средства и задержании транспортного средства, понятые не присутствовали, чем нарушены требования норм КоАП РФ. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от 11.09.2014 года отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Михайлов В.В., настаивая на прежних требованиях, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    Защитник Иванова О.В. в судебном заседании выразила аналогичную позицию, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, учитывая существенные нарушения, допущенные со стороны сотрудников ОГИБДД.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Энкеев У.Д. выразил несогласие с доводами Михайлова и его защитника. Просит учесть, что в августе, точную дату не помнит, он находился на дежурстве в одном экипаже с Будажаповым А.В. При патрулировании улиц увидели как автомобиль марки <данные изъяты>, как впоследствии оказалось под управлением Михайлова, на перекрестке возле <данные изъяты> начал совершать поворот на улицу <данные изъяты> без указания сигнала поворота, в связи с чем они приняли меры к остановке данного автомобиля. При остановке транспортного средства за управлением находился гр. Михайлов, было составлено постановление, при этом Михайлов не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание. В ходе оформления постановления по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ выяснилось, что у Михайлова отсутствуют документы, удостоверяющие личность, в связи с чем было принято решение проследовать в ОМВД по Кяхтинскому району. В отделе полиции у Михайлова были установлены признаки опьянения, на основании которых принято решение о проведении в отношении Михайлова освидетельствования. Указывает, что процедура освидетельствования была проведена с соблюдением норм законодательства при этом, Михайлов отказался от подписания и получения протоколов. Не отрицает, что фактически понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола задержания транспортного средства не присутствовали, подписали протоколы формально. Свои действия и действия сотрудника ОГИБДД Будажапова расценивает как законные и обоснованные. Поэтому считает, что жалоба Михайлова должна подлежать отклонению.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Будажапов А.В. в судебном заседании дал аналогичные показания.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Исходя из положений указанной правовой нормы, лицу рассматривающему дело об административном правонарушении необходимо установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения.
 
    Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    Как следует из постановления мирового судьи, Михайлов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Мировой судья установил, что Михайлов совершил инкриминируемое правонарушение и указанное подтверждается представленными доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из толкования положений КоАП присутствие понятых обязательно в случае отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения любого лица, управляющего транспортным средством, задержания транспортного средства (ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 147.7. Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" о задержании транспортного средства составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в случае задержания транспортного средства в его присутствии), наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых. (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780). Аналогичные требования предусмотрены при оставлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола задержания транспортного средства присутствовали понятые ФИО 1, ФИО 2.
 
    Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО 1., указанной в качестве понятого при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, показавшей, что Михайлова не знает, увидела в первый раз при составлении протоколов в отделении полиции. При этом подтвердила, что при составлении протоколов Михайлов не отказывался подписывать процессуальные документы, сотрудники ОГИБДД ему не давали произвести подпись и выразить несогласие по поводу проводимых действий. Также не отрицает, что Михайлов был не согласен с результатами освидетельствования, при этом, на медицинское освидетельствование Михайлова не направляли. Подтвердила, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола задержания транспортного средства она, равно как и второй понятой ФИО 2. не участвовали.
 
    Не доверять показаниям свидетеля ФИО 1 у суда оснований не имеется. Последняя, имея статус свидетеля, предупреждена о соответствующей ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, на наличие оснований, по которым можно усомниться в правдивости показаний свидетеля, в судебном заседании не установлено. Показания свидетеля согласуются с материалами дела об административном правонарушении и показаниями самого Михайлова В.В.
 
    В судебном заседании установлено, что ранее Михайлов не был знаком со свидетелем, дружеских или неприязненных отношений не имел, поэтому причин для оговора со стороны свидетеля суд не усматривает и не находит причин сомневаться в показаниях указанного свидетеля. Кроме того, как следует из показаний ФИО 1, ранее в качестве понятого она участия не принимала, причин для оговора сотрудников ОГИБДД у нее не имеется.
 
    Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что допущенные нарушения со стороны должностных лиц ОГИБДД, выразившиеся в нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в формальном подписании протоколов понятыми не влияют в целом на существо правонарушения.
 
    В указанной части суд обращает внимание на положение ст. 25.7 КоАП, из которой следует, что понятым признается не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, главная обязанность которого состоит в удостоверении в протоколе факта совершения в его присутствии определенных процессуальных действий, а также соответствия зафиксированных в протоколе сведений о произведенных действиях тому, что в действительности было произведено в присутствии указанного лица.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Кроме того, при несогласии Михайлова с результатами освидетельствования сотрудники ОГИБДД обязаны были направить лицо на прохождение медицинского освидетельствования. В указанной части суд принимает показания Михайлова, свидетеля ФИО 1 указавших, что Михайлов был не согласен с результатами освидетельствования, и пытался внести соответствующую запись о несогласии в протокол, однако его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД. В подтверждение указанных доводов, суд принимает во внимание протокол об административном правонарушении, где в верхней части имеется надпись "Не". Указанную надпись произвел Михайлов, что не отрицается сотрудниками ОГИБДД.
 
    При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр средств измерения. В п. п. 6 - 8 указанных выше Правил определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению такого освидетельствования, в том числе перед проведением освидетельствования информировать водителя о порядке его проведения.
 
    Согласно п. 9 указанных Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование.
 
    При этом, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит в том числе при несогласии с результатами проведенного освидетельствования. При этом составляется соответствующий протокол по установленной Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 форме.
 
    Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются соответствующие протоколы. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена мера административного принуждения.
 
    Исходя из того, что действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Михайлова от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование не освобождал должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить Михайлова в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом. И только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо из исследований в его рамках, возможно было составление протокола об административном правонарушении. Факт разъяснения сотрудниками ГИБДД необходимости собственноручной записи о согласии пройти медицинское освидетельствование не снимал с них обязанности доставить лицо на освидетельствование в медицинское учреждение.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что должностными лицами предпринимались меры по направлению копий протоколов лицу, привлекаемому к административной ответственности, в чем усматривается нарушение права последнего на защиту.
 
    При таких обстоятельствах, суд оценивает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении в рамках рассматриваемого дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и признает их недопустимыми доказательствами.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт того, что Михайлов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения.
 
    Соответственно, необоснованным является привлечение последнего к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, в постановлении отсутствуют доказательства вины Михайлова В.В. во вмененном правонарушении, в связи с чем невозможно прийти к выводу о наличии в действиях Михайлова В.В. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Между тем, суд не соглашается с доводами заявителя, что сотрудники незаконно остановили транспортное средство под управлением Михайлова.
 
    Согласно пункту 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием к остановке транспортного средства сотрудником в том числе являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Поэтому в указанной части суд считает, что инспектор ДПС ОГИБДД действовал в соответствии с требованиями законодательства и имелись основания к остановке транспортного средства под управлением Михайлова В.В.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ( Статья 30.7 КоАП РФ ).
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
     Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Михайлова В.В. удовлетворить, постановление мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова В.В. по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
        Судья                                Жарникова О.В.