Решение от 15 октября 2014 года

Дело 2-1783/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года                             г. Сальск
 
    Сальский городской суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Разиной Л.В.
 
    при секретаре Красниковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.А. в лице представителя по доверенности Супрун А.В. к Сурженко С.Б. о взыскании суммы займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петрова Н.А. в лице представителя по доверенности Супрун А.В. обратилась в суд с иском к Сурженко С.Б. о взыскании суммы займа, в котором указывает, что Петровой Н.А. и Сурженко С.Б. с ООО «Вдолг.Ру» были заключены договоры об информационно – технологических услугах по использованию системы «Вдолг.Ру», путем акцепта оферты, размещенной на сайте www.vdolg.ru.
 
    05.09.2012 ответчиком были размещены с использованием Системы «Вдолг.Ру» две заявки на получение займов в размере <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> в соответствие с графиком.
 
    Истец акцептовал заявки ответчика и с использованием карты <данные изъяты> штрих-код № ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику в качестве заемных средств сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается справками ООО «Расчетная небанковская кредитная организация » «Платежный центр» от 16.05.2014года.
 
    Истец надлежащим образом, в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче суммы займов, перечислив ответчику <данные изъяты>, в свою очередь ответчик, в нарушение ст. ст. 309,310,810 ГК РФ обязательства по возврату заемных средств на день подачи искового заявления исполнил не в полном объеме. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 21 400 рублей 00 копеек, в то время как общая сумма выплат по двум договорам составляет <данные изъяты>
 
    Задолженность ответчика пред истцом по двум договорам с учетом произведенного возврата и штрафа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, с учетом, основного долга по двум договорам -11 246 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа по двум договорам <данные изъяты>, суммой ежедневного штрафа за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, суммой штрафа за просрочку платежа по двум договорам на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Сурженко С.Б. в пользу Петровой Н.А. сумму задолженности по двум договорам в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за перенесенные нравственные и физические страдания, судебные издержки, в связи с обращением в ООО «Фемида» для заключения договора б/н оказания юридических услуг от 12.05.2014года в размере <данные изъяты>, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д.45)
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.
 
    Ответчик Сурженко С.Б. в назначенное судом время не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления по месту жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, п. <адрес> <адрес>, судебной повестки, которая возвращена в суд по причине «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Согласно сведениям адресной справки от 20.09.2014г. Сурженко С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>1.(л.д.35)
 
    Согласно справке Администрации Юловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № 513, гражданка Сурженко С.Б. на территории Юловского сельского поселения по адресу: РО, <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, с октября 2013 года не проживает и место проживания последней неизвестно.(л.д.42)
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (направленные повестки ответчику возвратились с отметками – отсутствие адресата по указанному адресу).
 
    Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
 
    С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место нахождения ответчика, то в порядке ст. 50 ГПК РФ Сурженко С.Б. в качестве представителя назначен адвокат Кудинова Л.А, которая, действуя в интересах ответчика, иск не признала
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из материалов дела, Петровой Н.А. и Сурженко С.Б. с ООО «Вдолг.Ру» были заключены договоры об информационно – технологических услугах по использованию системы «Вдолг.Ру», путем акцепта оферты, размещенной на сайте <данные изъяты>л.д.13,л.д.14)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были размещены с использованием Системы «Вдолг.Ру» две заявки на получение займов в размере <данные изъяты> на 12 месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> в соответствие с графиком.(л.д.16, л.д.17)
 
    Истец акцептовал заявки ответчика и с использованием карты <данные изъяты>), штрих-код № ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику в качестве заемных средств сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается справками ООО «Расчетная небанковская кредитная организация » «Платежный центр» от 16.05.2014года.(л.д.11,л.д.12)
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Займ был предоставлен ответчику сроком на 12 месяцев путем зачисления суммы займа в размере 10 000 рублей 00 копеек по договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> по договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору займа.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из имеющихся в материалах дела расчетов задолженности, усматривается, что ответчиком нарушены условия заключенных договоров займа, не производилось плановое погашение задолженности по названным выше договорам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по двум договорам займа составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено выписками из реестра заключенных договоров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истцом и не опровергнуто ответчиком. (л.д.18, л.д.19)
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает взыскать с Сурженко С.Б. в пользу петровой Н.А. сумму займа в размере <данные изъяты> проценты за пользованием займом – <данные изъяты> штраф за нарушение срока оплаты – <данные изъяты>.
 
    Что касается требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то иск в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В п. п. 2, 3 Постановления от 20.12.94 в ред. от 15.01.98 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум ВС РФ указал судам, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Из смысла и содержания приведенных норм материального права следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо указанные в законе (статья 1100 ГК РФ).
 
    Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору займа не подпадают под требования ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда не зависимо от вины причинителя вреда.
 
    Каких либо доказательств совершения ответчиком действий (бездействия) причинивших истцу физические или нравственные страдания вследствие нарушения обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему суду представлено не было.
 
    Относительно возмещения судебных расходов понесенных истцом по делу суд приходи к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 1 850 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4). Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы займа, процентов, штрафных санкций удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
 
    Что касается расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд учитывает требования ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая решение о взыскании услуг представителя, судом применяются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложности и продолжительности дела, время, которое затратил на подготовку материалов представитель, участие представителя в судебных заседаниях. Поскольку участие представителя истца в деле свелось к составлению им искового заявления и расчетов цены иска, государственной пошлины, сбору доказательств до обращения с иском в суд, участия в судебном разбирательстве дела представитель истца не принимала, дело не является сложным, суд считает, возможным, взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в разумных пределах – 10000 рублей, в остальной части требований отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Петровой Н.А. в лице представителя по доверенности Супрун А.В, к Сурженко С.Б. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сурженко С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Петровой Н.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумму займа - <данные изъяты> проценты за пользованием займом – <данные изъяты> штраф за нарушение срока оплаты – <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2014 года.
 
    Председательствующий              Л.В. Разина