Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 12-269(1)/2014
Решение
по делу об административном правонарушении
15 октября 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Синицына А.С. на постановление инспектора ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Синицын С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «ARENA».
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Синицын С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по данному делу прекратить. В жалобе указывает на то, что вменяемого ему в вину правонарушения не совершал. Ссылаясь на положения пунктов 1.2, 5.6.29, 5.23.1 Правил дорожного движения и ГОСТ Р 52289-2004, полагает, что установленные в средней части моста <данные изъяты> дорожные знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта» противоречат требованиям ГОСТ. Считает, что указанные знаки должны быть установлены в начале жилой застройки при съезде с моста как в <адрес>, так и в <адрес>. Мост проложен через водный рубеж, где жилые застройки отсутствуют. Следовательно, какого-либо значения для организации дорожного движения при движении по мосту указанные дорожные знаки не имеют.
В судебном заседании Синицын С.А. доводы жалобы поддержал. Не оспаривая принадлежность изображенного в бланке постановления автомобиля и факта управления им, вместе с тем пояснил, что поскольку дорожные знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта» установлены на мосту в противоречии с Правилами дорожного движения, то предписанные ими требования также не имеют юридической силы. Данные дорожные знаки при движении по мостовому переезду наблюдал, однако, имея в виду их незаконную установку, сознательно осуществлял движение со скоростью, превышающей 60 км/ч. Инспектор, вынесший постановление, не исследовал все обстоятельства дела, подлежащие установлению. Это подтверждается тем, что к обжалуемому постановлению не приложена копия паспорта технического средства измерения скорости движения «ARENA», отсутствует регламент установки дорожных знаков. Также отсутствуют сведения о том кем, на основании какого распорядительного документа и в каком порядке данный прибор был установлен на мосту (высота установки, угол съемки), вследствие чего изъятую из него информацию нельзя расценивать как достоверную. Данные обстоятельства указывают на то, что настоящее дело было возбуждено и разрешено с нарушением процессуальных требований закона на основе недопустимых доказательств.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, представленные документы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно названному примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Синицын С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, на основании выявленного ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения им скоростного режима (превышения ограниченной до 60 км/ч скорости движения на 28 км/ч) при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> в районе ? части моста <данные изъяты>, и фиксации данного нарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ARENA» (номер 1302048), имеющим функции фото- и киносъемки.
В отношении Синицына С.А. инспектором ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении Синицына С.А., поскольку данное обстоятельство им не оспаривается и сведений, свидетельствующих о нахождении указанного автомобиля во владении или в пользовании другого лица, в судебном заседании не предоставлено.
Автомобиль «<данные изъяты> изображен на фотоснимке обжалуемого постановления. Данным фотоснимком зафиксирована скорость движения управляемого Синицыным С.А. автомобиля в значении 88 км/ч при разрешенной на данном участке автодороги 60 км/ч.
При таких обстоятельствах процессуальных нарушений в порядке возбуждения настоящего дела и его разрешении должностным лицом ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области не усматриваю.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Синицын С.А. указывает на то, что мост <данные изъяты> не является территорией жилой застройки, следовательно, расположение в средней его части дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта» является незаконным. Вследствие этого скорость движения по указанному мосту не может быть ограничена значением 60 км/ч.
С данными доводами заявителя согласиться не могу.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Разделом 5 «Знаки особых предписаний» Правил дорожного движения установлены дорожные знаки 5.23.1 и 5.23.2 «Начало населенного пункта», в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
Факт установки в районе ? части моста <данные изъяты> названных дорожных знаков подтвержден сведениями, содержащимися в обжалуемом постановлении и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается. При таких условиях данный факт признаю установленным.
Принимая во внимание положения пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязывающих водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, прихожу к выводу, что данная обязанность является безусловной, не зависящей от того, согласен ли водитель с установкой знаков и нанесением дорожной разметки в конкретном месте.
Несогласие гражданина с действиями должностных лиц, в том числе и связанных с организацией дорожного движения, могут быть обжалованы с суд или в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожные знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта» установлены в районе ? части моста <данные изъяты> незаконно либо с существенным нарушением установленного порядка, в судебном заседании не предоставлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицына А.С., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
