Решение от 15 октября 2014 года

Дата принятия: 15 октября 2014г.
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-898/2014г.                                ******
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    15 октября 2014 года                               г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    при секретаре Мельниковой А.В.,
 
    с участием представителя истца Балясникова С.А. - Почётовой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика Кудряшова А.В. - Половкина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балясникова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кудряшову ФИО13 о взыскании страхового возмещения и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Балясников С.А. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кудряшов А.В. (полис ОСАГО ССС0667845447, ЗАО СГ «УралСиб»), управляя автомобилем Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем КИА Серато, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО №, ООО «Росгосстрах»), под управлением собственника Балясникова С.А. Он, истец, воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему материального ущерба по данному страховому случаю. Представителем страховой компании был проведен осмотр его, истца, поврежденного автомобиля. Данному делу присвоили номер № Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Он, Балясников С.А., в устной форме просил организовать проведение независимой экспертизы, но со стороны страховой компании ему, истцу, в устной форме в данном требовании было отказано. Учитывая вышеизложенное, он решил воспользоваться своим правом и самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ года независимым экспертом ИП Морозовым Д.Ю. был проведен осмотр его, истца поврежденного автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак №, результатом которой стал отчет № права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ******. Так же он, истец, произвел оплату услуг независимого эксперта в сумме ****** по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года на его, истца, телефон от ООО «Росгосстрах» поступило смс-извещение, которым его уведомили о том, что ему перечислена сумма страхового возмещения в размере ******, что значительно меньше расходов, необходимых для приведения его, истца, имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Согласно п.п. «б» п. 63 «Правил ОСАГО», размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Также этим пунктом установлено, что, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.п. «в» п. 2 «Правил экспертизы», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление таких обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как: объем и стоимость ремонта транспортного средства. При определении размера ущерба, причиненного АМТС в результате ДТП, ИП Морозовым Д.Ю. учитывался и износ заменяемых деталей, и средние сложившиеся в регионе цены на ремонтные работы и запасные части, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 63 «Правил ОСАГО» к определению стоимости ремонта транспортного средства для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Соответственно, в Отчете № права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ИП Морозовым Д.Ю., определена стоимость ремонта автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак № в строгом соответствии с требованиями законодательства «Об ОСАГО», предъявляемыми к оценке ущерба. Стоимость убытка при причинении вреда транспортному средству (с учетом износа), согласно независимой оценке, составляет ******. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) согласно пункту 63 «Правил ОСАГО». Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ООО «Росгосстрах» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер суммы причиненного его, истца, автомобилю ущерба. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, недоплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет (120000 руб. - ******.) = ******. Никакой дополнительной независимой экспертизы по оценке ущерба его, истца, автомобиля ООО «Росгосстрах» проводить не стало, несмотря на его требования, что свидетельствует о нарушении страховой компанией ООО «Росгосстрах» его, истца, прав как потребителя данного вида услуги. ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, что подтверждается кассовым чеком № (квитанция №) «Почты России» на сумму ******, в которой он, истец, просил в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения в полном объеме. Ответа на данную претензию до настоящего времени не поступало, деньги также перечислены не были. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая данные требования закона, он, истец, также обратился к Кудряшову А.В. с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить ему, истцу, сумму материально ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения по ОСАГО, а именно ******. За отправку досудебной претензии заказным письмом он, истец, оплатил сумму в размере ******, что подтверждается кассовым чеком № (квитанция №) от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сведениям на сайте «Почта России» письмо с досудебной претензией прибыло в место вручения, но ответчик Кудряшов А.В. не приходит на почту для получения корреспонденции. Таким образом, в разумные сроки получить в добровольном порядке сумму материального ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, ему, истцу, не удалось. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами. Следовательно, к отношениям, возникающим из договора ОСАГО, который является разновидностью договора имущественного страхования, также должен применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», но только в части, неурегулированной ФЗ № 40-ФЗ, а именно, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.2. п. 3 ст. 17). Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, понесенных потребителем убытков. Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» ему, истцу, был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой его нарушенного права, с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, а так же с тем, что невыплата страхового возмещения в полном объеме сказалась на привычном укладе жизни его, истца, и его семьи. Причиненный ему, истцу, моральный вред он оценивает в сумме ******. Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. За оказанные юридические услуги до суда первой инстанции он, истец, оплатил ООО «ЦЮУ «ПРИОРИТЕТ» сумму в размере ******, что подтверждается квитанцией № от 23 июня 2014 года. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его, истца, пользу страховое возмещение в сумме ******, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы за отправку досудебной претензии в размере ******, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Кудряшова А.В. в его, истца, пользу сумму материального ущерба в размере ******, расходы за отправку досудебной претензии в размере ******. Взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Кудряшова А.В. в его, истца, пользу расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере ******, расходы по оформлению доверенности в размере ******, расходы за копирование документов для представления в суд в размере ******, расходы за юридические услуги, оказанные до суда первой инстанции, в размере ******.
 
                Определением Кимрского городского суда от 28 июля 2014 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и производство по нему приостановлено до получения её результатов.
 
                Определением того же суда от 08 октября 2014 года, в связи с поступлением заключения эксперта, производство по делу возобновлено.
 
                В судебное заседание 15 октября 2014 года Балясников С.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В материалах дела (л.д. 86) имеется ходатайство Балясникова С.А. о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя Почетовой О.В.
 
                Почетова О.В., действуя по доверенности в интересах Балясникова С.А., в судебном заседании 15 октября 2014 года уточнила ранее заявленные исковые требования, и с учетом заключения автотехнической экспертизы просила взыскать с Кудряшова А.В. в пользу Балясникова С.А. материальный ущерб в сумме ******. Остальные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
                Ответчик Кудряшов А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, на что в судебном заседании указал его представитель Половкин В.В.           
 
                Представитель ответчика Кудряшова А.В. - Половкин В.В. исковые требования в части взыскания с Кудряшова А.В. материального ущерба в сумме ******, расходов по отправке досудебной претензии в сумме ****** признал в полном объеме и не возражал в их удовлетворении. Требование о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ****** полагал необоснованным, поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а так же на представление интересов Балясникова С.А. в административных учреждениях, государственных и муниципальных организациях и т.д., в связи с чем расходы по ее составлению не могут быть отнесены именно к рассматриваемому делу. Также полагал необоснованным требование о взыскании расходов за копирование документов для представления в суд в размере ******, поскольку из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года невозможно достоверно сделать вывод о том, какие именно документы копировались. Необоснованными считал и требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку взыскание таких услуг не предусмотрено законодательством. Просил суд учесть, что хотя ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено им, как представителем ответчика Кудряшова А.В., наличие заключения эксперта № позволило значительно снизить сумму исковых требований.
 
                Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», третье лицо Лисовол М.Ю., представитель третьего лица - ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных телеграмм.
 
                В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражают остальные участники процесса.
 
                В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, справка к реестру регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, отчет права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, №, досудебные претензии на имя ООО «Росгосстрах» и Кудряшова А.В., описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор на оказание юридических услуг и услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт сдачи-приемки работ и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, копия акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия материала об административном правонарушении, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
                Суд, заслушав представителей истца и ответчика, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
                Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
 
                В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Лисовол М.Ю. и под управлением Кудряшова А.В., и КИА Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением Балясникова С.А. и ему же принадлежащей.
 
                Материалами дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудряшова А.В., который допустил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения.
 
                Документально подтверждено, что в момент совершения дорожно-транспортного гражданская ответственность Кудряшова А.В. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» на основании полиса ОСАГО серии №, а Балясникова С.А. - в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №.
 
                Рассматривая исковые требования Балясникова С.А., суд исходит из следующих положений законодательства.
 
                В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
                Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
                В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
                Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.
 
                В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                По смыслу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
                Как следует из п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм, определяются законом.
 
                В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
                Согласно п. п. 1 и 2 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
        Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
                Пунктом 1 ст. 13 Закона о страховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
                Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 Закона о страховании).
 
                Исходя из положений подп. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона о страховании, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
 
                Установлено, что Балясников С.А. своевременно ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «Росгосстрах», сотрудниками которого был зарегистрирован страховой случай и истец представил на осмотр свой поврежденный автомобиль для расчета суммы страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ года на лицевой счет Балясникова С.А., открытый в ОАО «РГС Банк», от ООО «Росгосстрах» поступила сумма страхового возмещения в размере ******, в которую было включено возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Наряду с этим Балясников С.А. обратился к ИП Морозову Д.Ю., которым также ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр поврежденного автомобиля КИА Серато, по результатам которого был составлен отчет №. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато составила с учетом износа деталей ******. За услуги независимого эксперта Балясников С.А. оплатил сумму в размере ******, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
                ДД.ММ.ГГГГ года Балясников С.А. направил в адрес ООО «Росгосстрах» и Кудряшова А.В. досудебные претензии, однако ответчики никоим образом на данные претензии не отреагировали.
 
                Поскольку произведённая страховщиком выплата не покрывала реальной стоимости ремонта транспортного средства, Почетова О.В., действуя по доверенности в интересах Балясникова С.А., обратилась в суд с данными требованиями.
 
                   Из экспертного заключения №, выполненного в соответствии с определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа ******.
 
                Не доверять выводам эксперта Пименова И.В. у суда оснований не имеется, поэтому данное экспертное заключение, с учётом также позиции сторон, следует положить в основу принимаемого решения.
 
                Согласно ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «а» п. 60 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
                Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
                Суд считает установленным факт причинения Балясникову С.А. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере ******, т.е. именно данная сумма является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения автомашины Балясникова С.А. в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая. При этом суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.
 
                ООО «Росгосстрах» перечислило Балясникову С.А. сумму страхового возмещения в размере ******, которая включает в себя сумму стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Балясникова С.А. подлежит взысканию ****** (120000 руб. - ******.).
 
                За проведение независимой экспертизы Балясниковым С.А. уплачено ******, что так же является реальным ущербом, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».              
 
                В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
                В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
 
                Исходя из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
                По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
                Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
                При таких обстоятельствах, когда ответчик оспаривает управление его автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лично им и иным лицом на законном основании, то для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед истцом ответчик обязан, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать обстоятельство противоправного выбытия его автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
                Таких доказательств участниками процесса не представлено.
 
                Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, на ДД.ММ.ГГГГ года владельцем автомобиля Ниссан Микра являлась Лисовол М.Ю., которая передала право управления данным транспортным средством Кудряшову А.В.
 
                Учитывая, что факт передачи права управления автомобилем участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривается, суд приходит к выводу о возложении на Кудряшова А.В. обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.
 
                Таким образом, исходя из суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере ******, размер ущерба, подлежащий взысканию с Кудряшова А.В., рассчитанный как разница между общим размером убытков истца и суммой, подлежащей возмещению страховщиком по ОСАГО, составляющей 120000 рублей, равен сумме ******.
 
                В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
                Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                С учётом фактических обстоятельств дела, а также виновных действий ООО «Росгосстрах», нарушающих права и законные интересы истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балясникова С.А. компенсацию морального вреда в сумме ******, полагая, что она в полной мере будет отражать понесённые истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, и учитывать требования разумности и справедливости.
 
                Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Балясникова С.А. в счёт страхового возмещения денежной суммы в размере ******, расходов по проведению экспертизы в размере ****** и компенсации морального вреда в размере ******, в пользу Балясникова С.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит также взысканию штраф в размере ****** (из расчета ******).
 
                 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
                 Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
                Суд полагает необходимым отнести к судебным расходам расходы на оплату юридических услуг в размере 14500 рублей, расходы за оформление доверенности на имя Почетовой О.В. в размере ******, расходы по отправлению досудебных претензий ответчикам в размере ****** на каждого, расходы за копирование документов для представления их в суд в размере ******. Данные расходы следует признать необходимыми, поскольку были направлены, в том числе, и на выполнение требований ст. 132 ГПК РФ, предшествующих предъявлению иска в суд, поэтому требования об их взыскании подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что с ответчиков подлежит взыскание судебных расходов в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, с учетом того, что согласно договора на оказание юридических услуг ООО «Центр юридических услуг «Приоритет» провёл действия только по досудебному урегулированию спора, сниженных до ******, что по мнению суда соответствует разумным пределам, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из них.
 
                Расходы же по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ****** суд полагает необходимым возложить на Кудряшова А.В., поскольку именно он являлся инициатором предоставления данного доказательства суду.           
 
                В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
                Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
                Исходя из требований данной нормы, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ******, а с Кудряшова А.В. - ******.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования Балясникова ФИО14 удовлетворить частично.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балясникова ФИО15 страховое возмещение в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в сумме ******, судебные расходы в размере ******, а всего - ******.
 
                Взыскать с Кудряшова ФИО16 в пользу Балясникова ФИО17 материальный ущерб в размере ******, судебные расходы в размере ******, а всего - ******.
 
                В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере ******.
 
                Взыскать с Кудряшова ФИО18 в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере ******.
 
                Взыскать с Кудряшова ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ******.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
            Судья        Н.Ю. Куликова
 
    Решение в окончательной форме принято 20 октября 2014 года.
 
                Судья                                                                          Н.Ю. Куликова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать