Решение от 15 октября 2014 года

12-505/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Томск 15 октября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Солонского Д.В., ... на постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску Н.Р. № 8480 от 21 августа 2014 года, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску Солонский Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Солонский Д.В. в нарушение обязанности поднадзорного лица, предусмотренной п.7 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 23 июля 2014 года с 00 час. 03 мин. до 00 час. 07 мин., при проверке сотрудниками ГИБДД по месту жительства: ..., домофон данной квартиры был неисправен, соседи квартиры не открывали, т.е. не обеспечил доступ сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, уважительных причин и оправдательных документов не имеет.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Солонский Д.В. обжаловал его в суд, указав о том, что он находится под административным надзором с февраля 2013 года. За данный период времени сотрудники неоднократно проверяли его после 23.00 час. по месту его жительства, и он всегда был дома. В мае 2014 года в подъезде его дома по адресу: ... проходили ремонтные работы, в результате чего были повреждены домофоны многим жильцам. О том, что в его квартире неисправен домофон, он предупреждал сотрудников полиции. Кроме того, он обращался в домофонную компанию, о чем имеется справка от ООО «Сервисный центр «Визит». 21 августа 2014 года сотрудники ДПС приехав по его месту жительства, позвонили в домофон, и обнаружив, что он не исправен, составили протокол о нарушении п.7 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Вместе с тем, 21 августа 2014 года после 23.00 час. он находился дома вместе со своей семьей. На основании изложенного, просит вышеуказанное постановление отменить.
 
    В судебное заседание Солонский Д.В. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
 
    В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу п.п. 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины установлены ст.2.2 названного кодекса в виде умышленных и неосторожных действий (бездействия).
 
    Выводы о наличии в действиях Солонского Д.В. вышеуказанного административного правонарушения основаны на:
 
    - протоколе об административном правонарушении № 8480 от 14 августа 2014 года о том, что 23 июля 2014 года с 00 час. 03 мин. по 00 час. 07 мин. при проверке сотрудниками ГИБДД Солонского Д.В. по месту жительства: ..., домофон данной квартиры был неисправен, соседи квартиры не открывали. Тем самым Солонский Д.В. нарушил обязанность поднадзорного лица, предусмотренную п.7 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» допускать сотрудников ОВД в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания;
 
    - решении Асиновского городского суда Томской области от 20 декабря 2012 года;
 
    - акте № 14/633 от 23 июля 2013 года, составленным сотрудником ГИБДД о том, что в период времени с 00 час. 03 мин. по 00 час. 07 мин. на момент проверки Солонского Д.В. по ... домофон данной квартиры был неисправен, соседи квартиры не открывали;
 
    - рапорте инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Томску о совершении Солонским Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ.
 
    Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что в действиях Солонского Д.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.
 
    Так, решением Асиновского городского суда Томской области от 23 декабря 2012 года, в отношении Солонского Д.В. действительно был установлен административный надзор и административные ограничения.
 
    Согласно ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
 
    Вместе с тем, факт неисправности домофона в подъезде и не открытие дверей квартир соседями не свидетельствует о том, что Солонский Д.В. не обеспечил доступ сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся его местом жительства. Кроме того, из справки, предоставленной ООО «Сервисный центр «Визит», следует, что Солонский Д.В., 16 мая 2014 года обращался по вопросу неисправности домофона, после чего техническая неисправность была устранена 18 августа 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Солонского Д.В. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку установленные должностным лицом обстоятельства не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Жалобу Солонского Д.В. удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску Н.Р. № 8480 от 21 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Солонского Д.В., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья С.Н. Михальчук