Решение от 15 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года         г.Самара
 
    Кировский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего                  - Кузнецовой Е.Ю.,
 
    с участием адвоката                         - Керимова Т.М.,
 
    при секретаре                                    - Жарковой И.А.,
 
    с участием истца Артемова М.Ю., представителя истца (по доверенности № 12-05/33391 от 18.12.2013 года) Беленовой Е.А., представителя ответчика Махоткина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4596/2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Артемова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Мебель-Сити» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2014г. в Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратился Артемов М.Ю. с просьбой подготовить исковое заявление в его интересах, пояснив следующее. 09.02.2014г. истец заключил договор купли-продажи № на приобретение корпусной мебели, кухни, встроенной бытовой техники, общей стоимостью 139 965 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями товарных чеков: № от 09.02.2014г.; № от 02.03.2014г.; № от 07.04.2014г.. 07.04.2014г. ответчик произвел поставку кухонного гарнитура не в полном объеме, а также с отклонениями от эскиза согласованного 01.02.2014г. С 8 по ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники ООО «Мебель-Сити» выполнили работы по сборке и установке кухонного гарнитура. 09.04.2014г. истец обратился с первой претензией к ответчику с требованием устранить выявленных недостатков: недоставка 6 метров плинтуса ПВХ (полоса 3 м); имеется вмятина на фасаде шкафа 90 см_газ.лифт (Н=36 см) ручка для открывания не прикручена; имеется трещина в углу на стекле шкафа 90 см_газ.лифт+стекло (Н=36 см); шурупы для ручек меньшего размера, чем нужно для их фиксации; шкафы навесные на боковой стене изготовлены с отклонением от утвержденного эскиза. Правая боковая стена данных шкафов, как видно из эскиза должно быть изготовлена их единого элемента (либо каким-то образом декоративно облагорожена); на шкафах навесных на боковой стене не закрыты 2 сквозных отверстия; столешница 60 см, скругл. Торец Н=4 см, по спецификации 5,3 пог. Метра, а фактически поставлено и установлено 5,27 пог. метра, в результате чего расстояние ниши под холодильник увеличено с 630 мм до 650, в связи с чем полка 45 см скгугл. Торец по спецификации должно быть поставлено 4, 36 пог. метра, поставлено 4,34 пог. метра, в результате чего образовался зазор между данной декоративной полкой и левой стеной. На эскизе наличие данного зазора не предусматривалось; тумба 50 см (глубина =36 см), при открывании дверки тумбы, происходило при установке опрокидывание вперед данной тумбы, для исправления данного недостатка установщиком внесено дополнительное крепление тумбы к задней стене. 21.04.2014г. ответчиком был дан ответ не первую претензию истца: недопоставленный плинтус отгружен фабрикой, установка 26.04.2014г. с 10 до 11; фасад 900x360 (фабричный брак, выявленный при вскрытии упаковки, бракованный фасад установлен временно), отправлен на фабрику на переделку, ориентировочная готовность фасада 24.05.2014г. Ручка на временный фасад будет установлена 25.04.2014г. с 10 до 11; фасад 900x360 (стекло), (фабричный брак, выявленный при вскрытии упаковки, бракованное стекло), отправлено на фабрику на переделку, ориентировочная готовность стекла 24.05.2014г.; шурупы для ручек (нужного размера) были установлены в день сборки; деталь из ЛДСП заказана на фабрике (цельная боковина с присадками, 720x340), ориентировочная готовность 24.05.2014г.; сквозные отверстия будут закрыты 26.04.2014г. с 10 до 11; кухонный гарнитур Покупателя изготавливается согласно утвержденного эскиза, все размеры присутствуют на эскизе и подтверждены Покупателем; данное крепление было установлено сборщиком для полной фиксации тумбы, с согласия Покупателя. При наличии комплектующих у Поставщиков фабрики МФ ДЖАЗ, ориентировочная дата готовности п.2;3;5 - 24 мая 2014г., дата установки п. 2;3;5 - 30 мая 2014г.
 
           29.06.2014г. истец обратился повторно с претензией к ответчику, с требованием: дать ответ по окончательным срокам и причинам, по которым ответчик не устраняет недостатки п.3;4;7;8;9 претензии от 09.04.2014г.; доделать и произвести установку отсутствующего на сегодняшний день фасада на шкаф 60 см_газ. Лифт-стекло (Н=36см); уменьшить сумму покупной цены кухонного гарнитура на сумму 25 000 рублей; выплатить неустойку. Ответчиком был дан ответ, что не доставленный плинтус установили 26 апреля 2014г.; фасад 900x360 установили 20 июня 2014г. Поставщиком данного фасада является компания «Сидак» г. Санкт Петербург, отгрузили фасад только 18 июня и установили истцу фасад только 20 июня 2014г. Фасад замене не подлежал, замене подлежало стекло, так как фасад целый. Стекло не смогли технически установить «на месте» и фасад забрал сборщик. Установщику было озвучено о готовности фасада - в течение недели, эту информацию передал сборщик истцу (клиенту) 27 июня сообщили, что фасад готов и можно его устанавливать. Связались с клиентом 30 июня и договорились на воскресенье. 6 июля 2014г. вечером, фасад был установлен; шурупы для ручек (нужного размера) были установлены в день сборки сборщиком Жаном и он лично покупал новые шурупы; деталь из ЛДСП была изготовлена в срок. Вам было об этом сообщено, что деталь готова, ждем фасад п. 2 доделка будет произведена в один день, соответственно ждем остальной товар. При доделке 20 июня выяснилось, что «незакромили» 2 торца у детали ЛДСП и отправили новую рекламацию на МФ ДЖАЗ. Деталь изготовлена в течение недели, как было сообщено клиенту от сборщика. Созвонились с клиентом о доделке, договорились на воскресенье 6 июля вечером. При монтаже истец отказался ставить общую боковину и отдали ее обратно сборщику; сквозные отверстия закрыты 26.04.2014г. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчик, не выполняя законные требования Артемова М.Ю., причинил ему моральный вред, вынудил его затрачивать личное время и нервы на разрешение спорной ситуации, возникшей из-за некачественной поставки и сборки кухонного гарнитура. Просит соразмерно уменьшить стоимость покупной цены кухонного гарнитура на сумму 25 000 рублей, взыскать с ООО «Мебель-Сити» в пользу Артемова М.Ю. сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 25 000 рублей, взыскать неустойку в размере 74 181 рубль 45 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
               Истец Артемова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также дополнил, что он имеет претензии к ответчику по срокам устранения недостатков. Действительно приезжал после его второй претензии рабочий 06.07.2014г. и привозил сплошную доску, но она была без отверстий. Рабочий сказал, что заберет доску и сделает отверстия, он отказался, так как он написал вторую претензию, в которой изменил свои требования, и просил уменьшить покупную цену кухонного гарнитура, так как изготовитель (ответчик) неоднократно нарушал сроки устранения недостатков. Отвечая на вопрос суда истец пояснил, что в настоящий момент у истца нет данной доски, потолочный плинтус меньше на 1, 5 см., имеются зазоры. К истцу приезжал Махоткин Д.А.(директор), но они не смогли прейтик единому мнению написания акта и по этой причине не составили акт. Шкаф, который рядом с холодильником прикручен к стене шурупами, для того чтобы он не падал, считает, что по технологии он не должен падать.
 
              Истец считает, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки по устранению недостатков по претензии от 09.04.2014 года. До предъявления второй претензии не все недостатки были ответчиком устранены. Согласно Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан в течение 45 календарных дней устранить недостатки, прошло больше двух месяцев (с09.04.2014года) и истец подал 29.06.2014 года вторую претензию, в которой уже просил уменьшить покупную цену на 25 000 рублей. Именно за эти недостатки, которые были ответчиком не устранены в установленные сроки ответчиком, просит суд уменьшить покупную ценукухонного гарнитура на 25 000 руб. истец свои обязательства по договору оплатил в полном объеме. Моральный вред заключается в том, что истец затрачивал свое личное и рабочие время, отпрашивался с работы (четыре раза отпрашивался с работы), переживал, не мог пользоваться кухней.
 
             В судебном заседании представитель истца по доверенности Беленова Е.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между Артемовым М.Ю. и ООО «Мебель-Сити» был заключен договор на приобретение кухонной мебели, на сумму 139 965 рублей. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждаем квитанциями. 07.04.2014г. ответчик произвел установку кухонного гарнитура не в полном объеме, а так же с отклонением от эскиза. С 08.04.2014г. по 09.04.2014г. сотрудники ответчика произвели сборку мебели, при сборке мебели истец обнаружил дефекты. В этот же день 09.04.2014г. истцом была написана претензия в адрес ответчика об устранении данных дефектов. Так как претензия в установленный законом срок - 45 дней не была исполнена, то истец обратился повторно с претензией к ответчику. Данная претензия оставлена без исполнения. Неустойку рассчитали с 29.06.2014г. с момента получения претензией ответчиком в соответствии со ст. 22 Законом РФ «О защите прав потребителей». Устранялись недостатки, но поэтапном порядке по 06.07.2014г, п. 5 вообще не исполнен, во второй претензии в соответствии с ст. 18, 22 Законом РФ «О защите прав потребителей», просили уменьшить сумму покупной цены товара. В течение десяти дней ответчик не исполнил условия, а именно по 29.07.2014г. и в соответствии со ст. 23, ст. 22 Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе рассчитать неустойку 1% за каждый день просрочки (с 31.08.2014г. - 53 дня). Ответчик ссылается, что им не нарушены сроки. Но в своих ответах на претензии он указывает ориентировочные сроки, и их же не выполняет. В договоре купли-продажи п. 3.4. согласуется срок с истцом (покупателем), однако ответчик не согласовывал сроки с истцом по устранению недостатков по претензии п.2, 3, 5. Поэтому считает, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки. В соответствии с законом « О защите прав потребителей» - устранение недостатков с момента получения претензии 45 календарных дней.
 
               Представитель ответчика Махоткин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он работает директором ООО «Мебель-Сити». Все повреждения по акту были устранены в разумный срок. Все недостатки указанные истцом в судебном заседании были устранены, кроме боковой стенки, которую истец запретил устанавливать их установщикам, отказался от её установки. Технический директор пытался составить акт с истцом, но из-за сложного характера истца не составил. Иск не признает, так как сумма 25 000 рублей слишком завышена. Неустойку не признает, так как Мебельная фабрика ДЖАС предоставила ему справки, о том, что в период с 01.05.2014 по 16.05.2014г. производство было остановлено в связи с майскими праздниками и технической профилактикой оборудования. Так же срок изготовления фасадов - 45 рабочих дней, так как данные фасады изготовляются в г. Санкт Петербург. В соответствии с п. 3.4. договора купли - продажи, продавец устраняет недостатки в сроки согласованные с покупателем, и сроки напрямую зависят от наличия товара и комплектующих на складе поставщика, производителя. Следовательно, на момент написания претензии об уменьшении стоимости кухонного гарнитура не имеют основания, так как разумные сроки просрочены не были. Указанные истцом недостатки устранялись поэтапно по мере поступления комплектующих. В настоящее время не устранен один пункт недостатков по претензии истца - замена боковой стенки на цельную, так как истец отказался от её установки, он лично это подтвердил в судебном заседании. Просил в иске отказать.
 
               Представитель ответчика адвокат Керимов Т.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно между истцом и ООО «Мебель-Сити» был заключен договор. Истец перед ООО «Мебель-Сити» выполнил свои обязательства. 07.04.2014г. ООО «Мебель-Сити» привезли товар истцу с просрочкой шесть дней, по договору должен был 01.04.2014г. Действительно плинтуса не было в комплекте, и была договоренность установить 26.04.2014г., что подтверждается актом. Конкретных сроков устранения недостатков не было указанно, истца ориентировали по срокам, так как некоторые комплектующие поставляли с фабрики. Договором п. 3.1 сроки не указанны, продавец обязан передать товар покупателю. Считает, что они просрочили всего пять дней в поставке товару истцу. Так же сборщики приходили в выходные дни к истцу, старались подстраиваться под истца. Считает, что ответчик выполнил все свои обязательства перед истцом.        
 
    Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях предусмотренных Законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
 
         Согласно норм ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) имеет право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.
 
         В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004г. № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Федеральным органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Самарской области -территориальным органом Федерального органа исполнительной власти.
 
        Судом установлено, что 07.07.2014г.Артемов М.Ю. обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с просьбой подготовить исковое заявление в его интересах (л.д. 7).
 
              09.02.2014г. между Артемовым М.Ю. и ООО «Мебель-Сити» договор купли-продажи № на приобретение корпусной мебели, кухни, встроенной бытовой техники, общей стоимостью 139 965 рублей (л.д. 8-9). В 3.4. договора указано, что в случае обнаружения некомплектности, не качественности товара, сторонами составляется акт. При продаже товара ненадлежащего качества, некомплектности, Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или дополнительной скидки; безвозмездного устранения недостатков товара или произвести замену товара. Продавец устраняет некомплектность, недостатки, либо обязуется заменить товар с недостатками в сроки согласованные с Покупателем, сроки напрямую зависят от наличия товара и комплектующих на складе Поставщика и производителя.
 
              К договору от 09.02.2014 года имеется эскиз кухонной мебели (л.д. 10).
 
              Истцом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, им оплачено 139 965 рублей, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
 
              ДД.ММ.ГГГГ между Артемовым М.Ю. и ООО «Мебель-Сити» был заключен договор возмездного оказания услуг № 5/2, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по доставке, подъему и сборке кухонного гарнитура «Д 5/2», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 16).
 
              ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ к договору № Д 5/2, в котором были указаны недостатки в виде: замены фасада (имеется трещина в углу на стекле шкафа); не доставлено 6 метров плинтуса; болты к ручкам короткие, шкаф под посуду состоит из двух частей, а не так как в чертеже (л.д. 17).
 
              Согласно направленного в адрес истца ответа на первую претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебель-Сити» признали тот факт, что кухонный гарнитур истцу был установлен с недостатками, которые он указал по тексту своей претензии ДД.ММ.ГГГГ.
 
              В своем ответе ООО «Мебель-Сити» Артемову М.. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что недопоставленный плинтус отгружен фабрикой, установка ДД.ММ.ГГГГг, с 10: 00 до 11:00. Фасад 900x360 (фабричный брак, выявленный при вскрытии упаковки, бракованный фасад установлен временно), отправлен на фабрику на переделку, ориентировочная готовность фасада ДД.ММ.ГГГГг. Ручка на временный фасад будет установлена ДД.ММ.ГГГГг. с 10:00 до 11: 00. 3.Фасад 900x360 (стекло), (фабричный брак, выявленный при вскрытии упаковки, бракованное стекло), отправлена на фабрику на переделку, ориентировочная готовность стекла ДД.ММ.ГГГГг. Шурупы для ручек (нужного размера) были установлены в день сборки. Деталь из ЛДСП заказана на фабрике (цельная боковина с присадками, 720x340), ориентировочная готовность боковины ДД.ММ.ГГГГг. Сквозные отверстия будут закрыты ДД.ММ.ГГГГг. с 10:00 до 11:00. Кухонный гарнитур Покупателя изготавливается согласно утвержденного эскиза, все размеры присутствуют на эскизе и подтверждены Покупателем. Кухонный гарнитур Покупателя изготавливается согласно утвержденного эскиза, все размеры на эскизе присутствуют и подтверждены Покупателем. Данное крепление было установлено сборщиком для полной фиксации тумбы, с согласованием с Покупателем. При наличие комплектующих у Поставщиков фабрики МФ ДЖАЗ, ориентировочная дата готовности п.2; 3; 5 - ДД.ММ.ГГГГг., дата установки п.2; 3; 5 - ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20-21).
 
               В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
               Согласно ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
              При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
               В соответствии со ст. 20 Закона … срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней…
 
                Так как ответчик не выполнил все недостатки в сроки, указанные самим же ответчиком в ответе на претензию от 09.04.2014 года (л.д.20-21), и этот срок превышал 45 дней от момента написания первой претензии, то истец в соответствии с условиями договора ( п 3.4. л.д.8) и ст. 22 Закона в второй претензии изменил свои требования и просил соразмерного уменьшения покупной цены договора, а именно на 25 000 рублей (л.д.22-24).
 
                Ответчик не выполнил требования истца (л.д.25-27), поэтому он обратился в суд.
 
               В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
              Судом установлено, что 09.02.2014г. между Артемовым М.Ю. и ООО «Мебель-Сити» договор купли-продажи № на приобретение корпусной мебели, кухни, встроенной бытовой техники, общей стоимостью 139 965 рублей (л.д. 8-9). В 3.4. договора указано, что в случае обнаружения некомплектности, не качественности товара, сторонами составляется акт. При продаже товара ненадлежащего качества, некомплектности, Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или дополнительной скидки; безвозмездного устранения недостатков товара или произвести замену товара. Продавец устраняет некомплектность, недостатки, либо обязуется заменить товар с недостатками в сроки согласованные с Покупателем, сроки напрямую зависят от наличия товара и комплектующих на складе Поставщика и производителя. Истец исполнил свои обязательства по договору от 09.02.2014 года в полном объеме. 09.04.2014 года был составлен акт выполненных работ к договору № Д 5/2, в котором были указаны недостатки в виде: замены фасада (имеется трещина в углу на стекле шкафа); не доставлено 6 метров плинтуса; болты к ручкам короткие, шкаф под посуду состоит из двух частей, а не так как в чертеже. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии. Ответчиком устранялись недостатки, указанные в первой претензии поэтапно.
 
              ООО «Мебель-Сити» устранили не все недостатки в срок, указанный в ст. 20 Закона, и Артемов М.Ю. изменил свои требования, просил уменьшить покупную цену. Ответчик отказался удовлетворить данные требования истца в добровольном порядке.
 
              Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Артемова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению. С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным уменьшить стоимость покупной цены кухонного гарнитура на сумму 10 000 рублей и взыскать эту сумму с ответчика.
 
             Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
              На основании изложенного, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о взыскании неустойки в размере 35 000 рублей, уменьшив ее в соответствии с учетом положений ст. 333 ГК РФ, истец не настаивал на полном возмещении неустойки.
 
             Так же истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.
 
             По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения правоотношения.
 
             Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
             В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
             Согласно разъяснения указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
             В связи с наличием просрочки в ремонте автомобиля, моральный вред истцу должен быть компенсирован. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, времени просрочки исполнения обязательства ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
             Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 23 000 рублей.
 
               Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
               Таким образом, с ООО «Мебель-Сити» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 240 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Артемова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Уменьшить стоимость покупной цены кухонного гарнитура на сумму 10 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» в пользу Артемова М.Ю. сумму соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 000, а всего 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
              Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
             Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.
 
        Председательствующий:                                                           подпись                                Е.Ю.Кузнецова
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Копия верна:
 
    Судья:                        Е.Ю.Кузнецова
 
    Секретарь:                        И.А.Жаркова