Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-6857-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 года
Город Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,
при секретаре Ершовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова А.С. к Исаковой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
УСТАНОВИЛ:
Пестов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он переходил проезжую часть <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В этот момент на него совершил наезд автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, под управлением Исаковой Т.С., которая нарушила п.13.1 ПДД РФ. В результате истец получил телесные повреждения, квалифицированные по степени тяжести, как не причинившие вред здоровью. Однако, полагает, что его здоровью был причинен вред, поскольку на следующий день он почувствовал ухудшение состояния здоровья, которое выразилось в боли в области сустава и голени правой ноги, появлении головокружения и головной боли. В результате чего, был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени он ощущает боль в правой ноге, коленном суставе, его беспокоят головные боли и головокружение. Кроме того, виновными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Просит взыскать с Исаковой Т.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Пестов А.С. не явился, из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Исакова Т.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, завышены. Полагала возможными удовлетворению требования в сумме не более <данные изъяты> рублей, поскольку в произошедшем ДТП присутствует вина и самого Пестова А.С..
Представитель истца Хрусталева А.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что в данном случае имеет место злоупотребление истца своим правом, поскольку, являясь потерпевшим в ДТП и имея законное право на возмещение компенсации морального вреда, предъявляет непомерно завышенные требования к ответчику. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заболеванием истца по листку нетрудоспособности и повреждениями, которые он получил при ДТП. Просила учесть, что ответчик является матерью одиночкой, в настоящее время не работает.
Рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, выслушав сторону ответчика, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на перекресте улиц <данные изъяты> городе Чите Исакова Т.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №, совершила наезд на пешехода - истца Пестова А.С. в то время как он переходил проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате наезда истцу причинен вред здоровью, по степени тяжести квалифицированный как не причинивший вреда здоровью.
Виновным в совершении наезда на пешехода Пестова А.С. признана водитель Исакова Т.С., которая нарушила п.13.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую она поворачивала. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Исакова Т.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Указанные выше противоправные действия ответчицы находятся в прямой причинной связи с наступившими от столкновения последствиями в виде причинения Пестову телесного повреждения в виде поверхностной раны под левой бровью, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением № от 03.06.2014г.
Таким образом, истец Пестов А.С. имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в связи с виновными действиями водителя Исаковой Т.С., с которой подлежит взысканию такая компенсация.
Довод истца на причинение более тяжкого вреда здоровью не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, истец ссылается на обращение им к врачам поликлиники, в результате чего он был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Между тем, как следует из представленных истцом копий листов из медицинской карточки, истец действительно обращался к врачам-специалистам с жалобами на головную боль и боль в области правого бедра. При этом согласно записям в карте от 04.06.2014г. врачами хирургом и терапевтом Пестову было рекомендовано обратиться к неврологу за консультацией. Между тем, доказательств обращения Пестовым к неврологу и медицинского документа, подтверждающего факт установления у Пестова определенных диагнозов, связанных с ухудшением вреда здоровью после ДТП, суду не представлено. Ссылка истца на временную нетрудоспособность, суд не признает относимой к данному делу, поскольку согласно записи медицинской карты от 09.06.2014г. Пестов обратился к врачу-терапевту с жалобами на боль в горле и ему был установлен диагноз ОРВИ, в связи с чем и был выдан ему листок нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 1101 ГК компенсацию морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу телесного повреждения без причинения вреда здоровью в результате ДТП, и в связи с этим характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с полученным повреждением здоровья. Суд так же принимает во внимание и достаточно молодой возраст истца, отсутствие доказательств длительности излечения полученного повреждения, исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом денежная компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной и определяет ко взысканию компенсацию в размере <данные изъяты>, который является разумным и достаточным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом для подачи иска в сумме 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено о возмещении расходов в сумме 3000 рублей, оплаченных за оказание юридических услуг. Как следует из договора от 05.09.2014г. истец оплатил ИП ФИО5 за юридические услуги по формированию пакета документов, составлении искового заявления, направления иска в суд, участие в судебных заседаниях, обжалование судебного акта, представление заявлений ходатайств и т.д. (п.2.1 Договора) Между тем, суд признает исполненным по договору только часть услуг в виде подготовки иска и подачи его в суд. Остальные виды услуг истцу не оказано, представитель в судебном заседании не участвовал, а следовательно иных процессуальных действий не совершал. В связи с этим, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что возмещению подлежит стоимость услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд в размере, определяемом судом в <данные изъяты> рублей, что является разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пестова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Исаковой Т.С. в пользу Пестова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья А.В.Павлова
Решение изготовлено 17 октября 2014 года
