Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2 – 1437/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 15 октября 2014 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Саксонова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал»» к К.В.А. и У.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» обратился в суд с иском к К.В.А. и У.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> У.Д.В. заключил с ОАО «Баренцбанк» кредитный договор №...., согласно которому получил кредит в сумме 1 121 388,74 руб. на срок по <дд.мм.гггг> года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых для приобретения автомобиля. <дд.мм.гггг> между У.Д.В. и К.В.А. был заключен договор о переводе долга. С целью обеспечения исполнения обязательств К.В.А. по кредитному договору Банк заключил с У.Д.В. договор поручительства от <дд.мм.гггг>, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнения К.В.А. обязательств по кредитному договору. К.В.А. в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал установленный кредитным договором график погашения кредита, допускал возникновение просрочки по кредиту. Банк направлял заемщику и поручителю уведомления с требованием о возврате задолженности по договору, но данное требование было оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.
Указывают, что по состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность по договору составила 432 480,04 руб., из них задолженность по кредиту – 279 092,93 руб.; просроченная задолженность – 112 842,52 руб.; проценты за пользование кредитом – 28 015,69 руб.; повышенные проценты – 10 028,90 руб., плата за наличие просроченной задолженности – 2 500 руб.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361-363, 811, 819 ГК РФ, просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 432 480,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 524,80 руб.
В судебном заседании представитель истца Н.Н.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила оригиналы заявления К.В.А. о передаче залогового автомобиля на хранение Банку, договора купли-продажи АТС от <дд.мм.гггг>, акта приема передача АТС от <дд.мм.гггг>.
Ответчик К.В.А. с исковыми требованиями не согласен, указал, что договор купли-продажи автотранспортного средства от <дд.мм.гггг> не подписывал, покупателя К.В.Н. никогда не видел. Автомобиль продан Банком без его ведома, продажная цена - 600 000 рублей не соответствует реальной рыночной стоимости залогового имущества, которая составляет, по его мнению, не менее 900 000 рублей. Передавая залоговое имущество – автомобиль М, на хранение Банку, он полагал, что Банк, с его согласия, реализует автомобиль по рыночной стоимости, из которой произведет погашение задолженности, а разницу выплатит ему, однако, предложений от Банка не поступало.
Ответчик У.Д.В., будучи извещенным должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представил, судебные повестки дважды, в том числе заказной корреспонденцией, направлялись ответчику по месту регистрации, согласно почтовому реестру, однако возвращены за истечением срока хранения.
Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дд.мм.гггг> У.Д.В. заключил с ОАО «Баренцбанк» кредитный договор №...., согласно которому получил кредит в сумме .... руб. на срок по <дд.мм.гггг> года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых для приобретения автомобиля (л.д. 7 – 9).
<дд.мм.гггг> между У.Д.В. и К.В.А. был заключен договор о переводе долга, согласно которого У.Д.В., с согласия ЗАО «Баренцбанк», перевел свои обязательства по кредитному договору <дд.мм.гггг>, существующие по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере .... руб., на К.В.А. По условиям п. 11 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему платежами в сумме и в сроки указанные в графике погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью (л.д. 7 – 8, 9).
Судом установлено, что К.В.А. с <дд.мм.гггг> не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выписками по лицевому счёту (л.д. 57 – 59).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
<дд.мм.гггг> К.В.А. в ЗАО «Баренцбанк» было предоставлено заявление, согласно которого, в связи с возникшими финансовыми трудностями, он просил принять залоговый автомобиль М на хранение и, как один из вариантов погашения кредита, продать залоговый автомобиль (л.д. 54).
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, указанный автомобиль был продан <дд.мм.гггг> К.В.Н. за .... рублей (л.д. 55).
Вырученные средства в размере .... рублей были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.57-59).
Согласно предоставленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию <дд.мм.гггг> составляет .... руб. (л.д. 6). Расчет проверен судом и принимается, как достоверный, возражений по расчету ответчиками не представлено.
Доводы ответчика К.В.А., о том, что договор купли – продажи он не подписывал, а его подпись на договоре изготовлена с применением сканера или ксерокса, суд не может принять как состоятельные, поскольку они опровергаются показаниями эксперта ОМВД России по <адрес> П.М.В., который в судебном заседании пояснил, что подпись К.В.А. на спорных документах выполнена гелевой ручкой и без применения технических средств. Доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством У.Д.В. (л.д. 12).
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.п. 1.1. договора поручительства от <дд.мм.гггг>, У.Д.В. обязался отвечать за неисполнение К.В.А. всех его обязательств по кредитному договору.
Исходя из указанной нормы закона и условий договора поручительства, заключенного с ответчиком У.Д.В., он должен нести солидарную ответственность совместно с заемщиком К.В.А. за неисполнение последним условий договора.
ЗАО «Б» в связи с реорганизацией присоединен к ЗАО «А», которое в дальнейшем изменило наименование на ОАО Банк «О» (ОАО «О») (л.д. 35-40).
Таким образом, требование ОАО Банк «О» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 432480,04 рублей обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7524,80 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление открытого акционерного общества Банк «О»» к К.В.А. и У.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с К.В.А. и У.Д.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» задолженность по кредитному договору в размере 432480 (четыреста тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 04 коп.
Взыскать с К.В.А. и У.Д.В. в пользу открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» расходы по уплате госпошлины и расходы в размере 3762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рублей 40 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.
Судья В.Б. Кораева
