Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 2-6331/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    15 октября 2014 года                       Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыцаревой А.И.,
 
    при секретаре Антонове М.Н.,
 
    с участием прокурора К.Н.В,
 
    истца Б.А.Д. и его представителя Е.Е.С., действующего на основании устного ходатайства,
 
    представителей ответчика УМВД России по Новгородской области С.Ю.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и С.Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Д. к УМВД России по Новгородской области о восстановлении на службе,
 
у с т а н о в и л:
 
    Б.А.Д. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области, указа в заявлении, что состоял в должности инспектора Д взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут, он уволен из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № № то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Фактически основанием для увольнения истца послужило возбуждение ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, Ш и Т уголовного дела. По результатам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении его в связи с непричастностью к совершению преступления. По результатам предварительного следствия установлено отсутствие в действиях истца каких-либо действий, подпадающих под категорию грубых нарушений служебной дисциплины, подтвержден факт необоснованного уголовного преследования. С учетом изложенного, истец считает его увольнение незаконным, просит восстановить срок для обращения в суд, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.
 
    В судебном заседании истец Б.А.Д. и его представитель Е.Е.С. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске и письменных объяснениях, полагая, что действия Б.А.Д., явившиеся основанием для возбуждения в отношении его уголовного дела, являлись также и основанием для увольнения его из органов, поскольку были квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина - В.В.В, который был незаконно взят под стражу и в дальнейшем в отношении его было незаконно возбуждено уголовное дело. Также в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не смог обратиться в суд в установленный срок для обжалования увольнения, так в отношении него было возбуждено уголовное дело и в суде он бы не смог доказать отсутствие наступление тяжких последствий для В.В.В После увольнения на больничном не находился, был задержан на № суток, в дальнейшее была избрана подписка о невыезде. По приказу Т с целью в будущем увеличения показателей по преступлениям, зафиксированным на территории <адрес>, он для составления протокола в ДД.ММ.ГГГГ перевозил В из <адрес> в <адрес> на пост ДПС, где был произведен осмотр В Сам он также брал объяснения от понятых. Перевозил В с надетыми на него наручниками. Сам наручники на В он не надевал. При осмотре В в <адрес> наручники с него были сняты. Ему известно, что в дальнейшем В был помещен в Сизо, в отношении его велось уголовное преследование. Ранее ему уже доводилось также перевозить задержанных из <адрес> на территорию <адрес> для совершения процессуальных действий. По мнению истца для В все равно ничего бы не изменилось, если бы все документы были оформлены на территории В.Новгорода. В своих действия нарушения прав В он не усматривает.
 
    Представители ответчика УМВД России по Новгородской области С.Ю.Б. и С.Н.Ю. исковые требования не признали, полагала увольнение истца законным, вынесенным на основании заключения по материалам служебной проверки, в результате которой было установлено нарушение Б служебной дисциплины, повлекшее за собой нарушение прав гражданина, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд для разрешения спора.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд находит исковые требования Б.А.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст.5,6 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.
 
    Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
 
    Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
 
    Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.
 
    Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Согласно ст.9 названного Закона действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
 
    В силу ст.15 названного Закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
 
    Согласно ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
 
    Нарушением служебной дисциплины согласно ст.49 Закона - дисциплинарным проступком - признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    При этом, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
 
    В силу ст.50 Закона за нарушение сотрудником внутренних дел служебной дисциплины на него, наряду с иными дисциплинарными взысканиями, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    Порядок наложения мер дисциплинарного взыскания установлен ст.51 указанного Закона, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
 
    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
 
    Порядок проведения служебной проверки регулируется ст.52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года.
 
    Согласно названным актам служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
 
    1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
 
    2) вины сотрудника;
 
    3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
 
    4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
 
    5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
 
    Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
 
    Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
 
    Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном виде. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п.№ Порядка).
 
    Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
 
    В заключении по результатам служебной проверки указываются:
 
    1) установленные факты и обстоятельства;
 
    2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
 
    Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
 
    В связи с грубым нарушением служебной дисциплины, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
 
    Согласно ст.72 названного Закона служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
 
    Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
 
    Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
 
    Исходя из вышеназванных норм закона, учитывая, что ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту, закон не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения служебного спора руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения служебного спора и вправе либо первоначально обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо сразу обратиться в суд.
 
    Исходя из части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Как установлено в судебном заседании Б.А.Д. проходил службу в УМВД России по Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен с должности инспектора Д взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Д. уволен со службы из органов внутренних дел по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказом об увольнении Б.А.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С исковым заявлением в суд Б.А.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока, заявив ходатайство о его восстановлении.
 
    Как видно из материалов дела, непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, повлекшего за собой нарушение прав и свобод В.В.В
 
    В частности, из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Д. находился на рабочем месте в кабинете МОМВД России «Н» в <адрес>. В кабинете Т последний ему сообщил, что в отделение доставлен гражданин (В.В.В), у которого обнаружено наркотическое вещество. Т дал ему распоряжение съездить на пост ДПС в де<адрес> на территорию <адрес> и оформить изъятие наркотического вещества. После этого на патрульной машине Б.А.Д. вместе с Т и В поехали в де<адрес> на пост ДПС. Как следует из объяснений Б.А.Д. в судебном заседании, в патрульной машине В находился в наручниках. По прибытии на пост ДПС наручники с В были сняты для проведения процессуальных действия по его осмотру и изъятию наркотического вещества. В ходе досмотра у В в кармане куртки был обнаружен паспорт и изъято наркотическое вещество. Б.А.Д. опросил понятых, был составлен протокол личного досмотра, после чего ВБ был доставлен в отдел полиции. Таким образом Б.А.Д., в нарушение требований ФЗ «О полиции», «О службе в органах внутренних дел…» не принял мер по документальному оформлению обнаруженных признаков преступления в месте его обнаружения, досмотр гражданина на месте обнаружения признаков преступления не произведен. Б осуществлено принудительное доставление В в <адрес> из отдела полиции на пост ДПС с целью установления признаков преступления, его обнаружения и документального оформления вне места его фактического обнаружения в <адрес>. Также к В были применены специальные средства в виде наручников, не в целях, предусмотренных ст.21 Закона «О полиции», неправомерные действия Б.А.Д. в отношении В не прекратил, чем нарушил его права и свободы.
 
    В ходе рассмотрения дела Б названные факты не оспаривались, он подтвердил, что выполнял распоряжение вышестоящего по званию по доставлению В из места установления в отношении В признаков преступления в отделе полиции на пост ДПС в де<адрес> с целью документального оформления обнаруженного преступления на территории <адрес>. Так же Б.А.Д. подтвердил, что в служебном автомобиле в период доставления В на пост ДПС В находился в наручниках.
 
    С учетом исследованных материалов дела и объяснений лиц, в действиях (бездействии) Б.А.Д. суд усматривает факты нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 5,6.10,12,21 федерального закона «О полиции», повлекшие за собой нарушение прав и свобод В.
 
    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Вишнев на основании постановления следователя СО МОМВД «Н был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в де<адрес> на посту ДПС.
 
    Нарушений порядка проведения служебной проверки и ее сроков в судебном заседании не установлено. Решение о проведении проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Б были даны объяснения, ДД.ММ.ГГГГ заключение по материалам служебной проверки составлено и утверждено начальником УМВД Росси по Новгородской области.
 
    Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении Б.А.Д. по ч.3 ст. 285 УК РФ, а именно за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло тяжкие последствия в виде незаконного возбуждения уголовного дела и заключения под стражу В.В.В, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Д. предъявлено обвинение по п.в ч.3 ст.286, ч.4 ст.303 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с причинением тяжких последствий; фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации.
 
    В ходе предварительного следствия установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Д. не был осведомлен о преступных намерениях Ш и Т, связанных с вложением наркотика в паспорт В и прямых доказательств, подтверждающих причастность Б.А.Д. к инкриминируемому ему деянию, в ходе предварительного следствия не получено. Производство по делу в отношении Б.А.Д. прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.     То есть в ходе предварительного расследования умысел Б.А.Д. на совершение вмененных ему преступлений не доказан.
 
    Доводы истца о том, что названным постановлением исключается его вина в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем законные основания для увольнения истца отсутствовали, суд признает несостоятельными, поскольку основанием к увольнению истца явилось совершение им упомянутых выше нарушений служебной дисциплина, факт совершения которых Б не оспаривался, а не совершение им умышленно или по неосторожности каких-либо преступлений. Поэтому у ответчика имелось основание к увольнению истца со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
 
    Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения для разрешения спора суд также не усматривает. Доказательств наличия уважительных причин препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой своего права, Б суду не представлено. Исходя из исследованных судом документов не следует, что увольнение истца с занимаемой должности связано с возбуждением в отношении его уголовного дела.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Б.А.Д. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
    Председательствующий                                                               А.И.Рыцарева
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2014 года.
 
    Председательствующий                                                               А.И.Рыцарева