Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-2220/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Шелепетко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕД-ФУД» к Грудинину С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «МЕД-ФУД» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП, произошедшего по вине последнего, потерпевшей Г.Е.Н. причинен вред. Во исполнение решения Ингодинского районного суда, Общество выплатило потерпевшей ущерб – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы – <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, п. 6 ст. 248 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, судебные расходы.
Истец, извещенный надлежащим образом представителя в суд не направил. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в виду его занятости в другом судебном заседании оставлено судом без удовлетворения, поскольку занятость представителя в другом суде не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела.
В ходе судебного заседания ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что требуемая сумма завышена. Полагает, что выплаченный истцом размер ущерба завышен и не соответствует реальности. При этом ходатайств не заявил. Так же пояснил, что работал и работает по настоящее время в ООО «МЕД-ФУД» водителем. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Автомобиль истца он отремонтировал за свой счет. Размер его заработной платы определен трудовым договором.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-90/2014, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Все права, обязанности бремя, порядок и способы доказывания по делу были разъяснены сторонам в порядке подготовки дела к слушанию. Истцу было предложено, кроме прочего, представить доказательства о наличии оснований полной материальной ответственности работника, сведения о размере средней заработной плате ответчика.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
По делу установлено, что 18 июля 2013 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Т", регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Г.Е.Н. и "И", регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МЕД-ФУД», под управлением водителя Грудинина С.А., при исполнении трудовых обязанностей. При этом водитель автомобиля "И" допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем "Т".
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 22.01.2014 с ООО «»МЕД-ФУД» в пользу Г.Е.Н. взыскано: в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.
Из указанного решения следует и установлено по делу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 1.3; 1.5; 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Грудининым С.А., управлявшим транспортным средством "И", поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения этим водителем требования п. 9.10 Правил дорожного движения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка, как это предусмотрено статьей 241 Трудового кодекса РФ, исходя из следующего.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе пунктом 6 части 1 предусмотрено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.
Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса РФ. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Как пояснил в суде ответчика, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Иного по делу не доказано.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. Указанные в данной правовой норме основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют, поскольку, как следует из определения инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 22.07.2013, производство по делу об административном правонарушении в отношении Грудинина С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. ).
Учитывая, что административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, в действиях ответчика не содержится, к административной ответственности за действия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба, ответчик не привлекался, а других оснований, перечисленных в ст. 243 Трудового кодекса РФ, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не установлено, иных оснований для привлечения Грудинина С.А. к полной материальной ответственности истцом суду не указано, основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в настоящее время отсутствуют. Решением суда от 22.01.2014 только установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, что было необходимо для решения вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшим. Указанное решение не является постановлением должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, применительно к п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, материальная ответственность Грудинина С.А. согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ должна ограничиваться его средним месячным заработком на момент дорожно-транспортного происшествия.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено сведений о среднем месячном заработке ответчика. В этой связи, суд исходит из размера заработка, указанного в трудовом договоре и дополнении к нему (л.д. №). Из указанных документов следует, что заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Возмещенные истцом судебные расходы, понесенные потерпевшей в рамках гражданского процесса по делу N 2-2386/2013 в размере <данные изъяты> руб. не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, поскольку с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, эти расходы не относятся к прямому действительному ущербу для Общества и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (работника).
При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 708,12 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Грудинина С.А. в пользу ООО «МЕД-ФУД» <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья В.Л. Каминский
