Решение от 15 октября 2014 года

КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Томск 15 октября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Титова Т. Н.,
 
    с участием истца Ивдра А. В.,
 
    представителя ответчика Пономаревой О. Л.,
 
    прокурора Соломиной В. В.,
 
    при секретаре Деменевой М. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивдра АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ивдра А. В. обратился в суд с иском к ООО «Инвест», просил: (1) восстановить на работе в ООО «Инвест» в должности электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ; (2) обязать ООО «Инвест» заключить с ним с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку; (3) обязать ООО «Инвест» произвести обязательное социальное страхование и отчислить за него в государственные фонды необходимые налоги и сборы, исходя из выплаченной ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ; (4) взыскать с ООО «Инвест»: ... руб. - заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ... руб. - заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ... руб. - компенсацию морального вреда; ... руб. – расходы по оплате юридической помощи.
 
    В обоснование требований Ивдра А. В. указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Инвест», в частности в должности сварщика, выполняя трудовые функции на «Северо-Останинском» и «Казанском» нефтяных месторождениях. Помимо сварочных работ, по поручению мастера управлял автопогрузчиком, занимался различными, в том числе стропильными, работами. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором, в отдел кадров ООО «Инвест», через секретаря приемной, он передал работодателю трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ выехал на «Казанское» месторождение, расположенное в Парабельском районе Томской области, а с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно приступил к исполнению трудовых обязанностей. В последующем трудовой договор он вынужденно вернул работодателю для исправления содержащихся в нем ошибок, однако обратно его не получил. ДД.ММ.ГГГГ произошел служебный конфликт с первым заместителем директора ООО «Инвест» Ткаченко В. Н., после чего ДД.ММ.ГГГГ директор общества Пономарев И. Л. сообщил о намерении уволить. Почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ он (Ивдра А. В.) получил трудовую книжку, но без записей о приеме и увольнении, с соответствующими приказами его также не ознакомили.
 
    В судебном заседании Ивдра А. В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика Пономарева О. Л. иск не признала, представила письменные возражения, сводящиеся к тому, что Ивдра А. В. вообще не состоял в трудовых отношениях с ООО «Инвест», официально на работу не принимался, был допущен к работе несколько дней неуполномоченным лицом - прорабом Огарковым Н. А., о чем руководство организации не уведомлялось. За отработанные три дня прораб выплатил Ивдре А. В. в декабре 2013 года ... руб., а трудовая книжка был обнаружена среди вывезенных с объекта вещей и отправлена истцу по почте. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика указала, что ООО «Инвест» является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оценив доводы сторон, суд считает, что спорные правоотношения связаны, прежде всего, с установлением факта наличия трудовых отношений между Ивдра А. В. и ООО «Инвест».
 
    Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    По смыслу положений ст. 16 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» трудовые отношения возникают тогда, когда допуск к работе совершен уполномоченным на это лицом, действующим от имени работодателя.
 
    В целом позиция стороны ответчика основана на том, что Ивдра А. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще не состоял в трудовых отношениях с ООО «Инвест», к работе допускался неуполномоченным лицом всего на три дня, по истечении которых какие-либо работы в пользу ООО «Инвест» Ивдра А. В. не осуществлял.
 
    Вместе с тем, доводы представителя ответчика опровергаются совокупностью материалов дела, свидетельствующих о том, что Ивдра А. В. в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Инвест», о чем руководство общества должно было знать и фактически знало.
 
    Согласно доводам Ивдра А. В. и показаниям свидетеля Ракитина А. Е., трудовая деятельность истца была связана со строительством на «Казанском» (Парабельский район области) и «Северо-Останинском» (Кедровый) нефтяных месторождениях области, разрабатываемых ОАО «Востокгазпром».
 
    Данное обстоятельство по существу не оспаривалось ответчиком, что следует из доводов его представителя, основанных на объяснениях прораба Огаркова Н. А., письменно указавшего, что Ивдра А. В. работал на «Казанском» месторождении.
 
    Указанные месторождения расположены на значительном удалении друг от друга, г. Томска, места жительства истца, что обуславливало вахтовый метод работы, организацию доставки работников на месторождение, организацию их проживания и питания.
 
    По обращению истца ООО «Региональная транспортная компания» представила заявки ООО «Инвест» на полет вертолетом к «Северо-Останинскому» нефтяному месторождению от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. с приложением списков отправляемых работников, в число которых входил Ивдра А. В.
 
    ООО «Сервис-Групп», оказывающая услуги питания работникам месторождений, сообщила, что с ООО «Инвест» заключен договор на оказание услуг общественного питания от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Из содержания указанного договора следует, что заказчик ООО «Инвест» указывает количество и подает списки питающихся работников, своевременно осуществляет оплату услуг по их питанию (п. 2.3.1, п. 2.3.2 договора).
 
    В числе питающихся по договору работников ООО «Инвест», согласно представленным ООО «Сервис-Групп» ведомостям, ООО «Инвест» был заявлен Ивдра А. В., а именно: ведомость с 15.03. по 31.03.2014 (п. 13), ведомость с 01.04. по 04.04.2014 (п. 5), ведомость с 05.04. по 25.04.2014 (п. 2), ведомость с 26.04. по 30.04.2014 (п. 2), ведомость с 01.05. по 16.05.2014 (п. 2), ведомость с 28.05. по 31.05.2014 (п. 1), ведомость с 01.06. по 06.06.2014 (п. 1), ведомость с 07.06. по 27.06.2014 (п. 1).
 
    Практически в каждой ведомости, как работник ООО «Инвест» фигурирует свидетель Ракитин А. Е., наличие трудовых отношений с которым у ООО «Инвест» также отрицала представитель ответчика.
 
    Согласно ответу ОАО «Востокгазпром» от 10.10.2014 № ВС/08/1007, ООО Инвест» при решении вопроса о допуске и доставке рабочих на «Северо-Останинское» нефтяное месторождение представляло Ивдру А. В., как своего работника. В частности, в заявке на заезд от 22.02.2014 № 531/14 указано, что для выполнения работ по договору подряда просят согласовать доставку работников ООО «Инвест», в числе которых Ивдра А. В. (п. 1).
 
    Решая вопрос о том, уполномоченным ли лицом Ивдра А. В. был допущен к работе, суд учитывает, что договор на оказание услуг по питанию подписан директором ООО «Инвест» Пономаревым И. Л., списки на питание подавались начальником участка Шадриным С. Н., списки на вылет на согласование составлялись и подписывались заместителем директора Мячиным А. А. Кроме того, 10.12.2013 Ивдре А. В. было выдано удостоверение № 002 ООО «Ивест» по итогам проверки требований охраны труда в объеме 48 часов.
 
    Показаниями свидетеля Подлескова В. Ю. согласующимися с доводами Ивдра А. В., подтверждается факт передачи истцом трудовой книжки в отдел кадров ООО «Инвест», тем самым опровергаются доводы стороны ответчика о том, что данный документ был обнаружен на месторождении.
 
    Доводы искового заявления о том, что директор ООО «Инвест» Пономарев И. Л. общался ДД.ММ.ГГГГ с Ивдрой А. В. по телефону и сообщил о возможном увольнении, ничем не опровергнуты, а доводы истца в этой части сомнений у суда не вызывают. Кроме того, у Ивдры А. В. на руках имелся список телефонов руководящего состава ООО «Инвсет», который он представил в суд.
 
    Согласно никак не опровергнутым доводам Ивдра А. В., ДД.ММ.ГГГГ он выехал на «Казанское» месторождение «по зимнику», а ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, что согласуется с письменным объяснением прораба Огаркова Н. А.
 
    Следует отметить, что без соответствующего волеизъявления руководящего состава ООО «Инвест», учитывая конкретные условия работы, Ивдра А. В. не мог приступать к фактическому выполнению работ в отдаленной местности, вылетать вертолетом, проживать и питаться на месторождениях.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что уполномоченные на решение организационно-кадровых вопросов должностные лица ООО «Инвест», в том числе директор Пономарев И. Л., не могли не знать о наличии трудовых отношений с Ивдра А. В. и его допуске к работе.
 
    В свою очередь, не заявляя о прекращении трудовых отношений с истцом до ДД.ММ.ГГГГ, Ивдру А. В. фактически и юридически допустили и допускали к работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, Ивдра А. В. указывал, что имел трудовой договор, однако отдал его работодателю для исправления ошибок. Данные доводы также ничем не опровергнуты, а по своему смыслу согласуются с вышеперечисленными доказательствами, свидетельствующими о наличии трудовых отношений между ООО «Инвест» и Ивдра А. В.
 
    Таким образом, суд считает, что Ивдра А. В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Инвест» начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика, доказывая отсутствие трудовых отношений с Ивдра А. В., представила штатное расписание, журналы регистрации приказов по личному составу, учета движения трудовых книжек, табели учета рабочего времени и т.п., в которых отсутствуют сведения об Ивдре А. В., как работнике ООО «Инвест».
 
    С учетом позиции представителя ООО «Инвест», которая, несмотря на наличие бесспорных доказательств, отрицала за весь период факт официального допуска истца к работе и наличие трудовых отношений с Ивдрой А. В., суд считает, что представленные стороной ответчика документы, как носящие односторонний характер, не доказывают обоснованность возражений на иск.
 
    В судебном заседании суд обязывал ответчика представить ряд документов, в том числе: книгу учета выдачи удостоверений по технике безопасности, информацию по организации вылета работников вертолетом, журналы прохождения инструктажа по технике безопасности на месторождениях, а также трудовые договоры на иных работников по спискам вылетов и питания: Старых, Шестакова, Ракитина А. Е. и П. А.
 
    Однако данные документы не представлены, при этом заявлены новые доводы о том, что Ракитин А. Е. и Ивдра А. В. были трудоустроены в ООО «Томсиб». Ракитин А. Е. показал, что Ивдра А. В. работал в должности электросварщика ручной сварки, а также выполнял иные работы.
 
    Доказательства трудоустройства Ивдры А. В. и Ракитина А. Е. в ООО «Томсиб» не представлены, тогда как они отрицали наличие трудовых отношений с указанной организацией, заявляя, что вообще про неё никогда не слышали, настаивая на трудовых отношениях с ООО «Инвест».
 
    Учитывая полученные доказательства, объективных оснований не доверять истцу и допрошенным свидетелям или хоть как-то сомневаться в их добросовестности, суд не усматривает, а потому считает - трудовой договор между ООО «Инвест» и Ивдрой А. В. в виде единого документа был составлен, а в настоящее время он удерживается ответчиком, что обусловлено позицией защиты.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела и позицию ООО «Инвест», суд считает, что сторона ответчика, как находящаяся в заведомо более сильном положении, в условиях очевидности, удерживая письменные доказательства о работе Ивдра А. В., размере его заработной платы, условиях труда, должности, злоупотребляет своим правом.
 
    В этой связи, а также с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд считает необходимым принять в основу доводы и объяснения Ивдра А. В. о замещаемой должности (сварщик) и размере оплаты труда в месяц (... руб. в месяц).
 
    Согласно штатному расписанию ООО «Инвест» в штате организации предусмотрен электросварщик с окладом ... руб. в месяц, между тем в судебном заседании представитель ответчика указала, что данную должность по штатному расписанию Ивдра А. В. не замещал. Таким образом, принять в основу судебного акта штатное расписание суд не считает возможным.
 
    В свою очередь указанное обстоятельство суд находит не существенным, поскольку законодательством не запрещено работодателю принимать на работу сверх установленной штатным расписанием численности, должностей и т.п.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
 
    Доказательства, подтверждающие выплату Ивдре А. В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. не представлены; расчет задолженности за данный период, исходя из заработной платы в ... руб., с учетом не опровергнутых доводов истца, является верным: ... руб. – ... руб. (перечислены на счет жены Ивдра А. В.) = ... руб.
 
    Удержание части заработной платы ... руб. в счет оплаты перелета на месторождение, как указывал Ивдра А. В. в исковом заявлении, без представления ответчиком соответствующих положений трудового договора и обоснования суд находит неправомерным.
 
    Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает временем вынужденного прогула, поскольку в этот период Ивдра А. В. не был уволен надлежащим образом и на законных основаниях, трудовая книжка возвращена работодателем ДД.ММ.ГГГГ без отметок о приеме и увольнении с работы, трудовые права Ивдра А. В. ответчиком не восстановлены.
 
    Представленный Ивдрой А. В. за указанный период расчет задолженности, ответчиком, вследствие основанной на злоупотреблении правом позиции, не опровергнут, возражения не приведены, а потому, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), с учетом сведений о вахтовом методе работы, суд принимает представленный Ивдрой А. В. расчет на сумму ... руб. (.../30Х50).
 
    Рассматриваемый спор по существу связан лишь с установлением факта трудовых отношений, производными от которого являются причитающиеся к выплате денежные суммы. С представленными Ивдрой А. В. расчетами согласилась прокурор, давая заключение по делу.
 
    В целом, в случае наличия возражений по расчетам задолженности, сторона ответчика не была лишена возможности их оспорить, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ мотивированные возражения и контррасчеты не представила.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, однако считает, что заявленная компенсация в размере ... руб. не соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, абсолютную степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении у Ивдра А. В. трёх несовершеннолетних детей, супруги, не работающей по причине ухода за ребенком, признавая фактически, что Ивдра А. В. является единственным кормильцем в семье, поставленной в невыгодное положение ввиду неоплаты его труда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    Оплата юридических услуг по составлению искового заявления и консультации подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.
 
    Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме ... руб. (из них 200 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход Муниципального образования «Город Томск».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ивдра АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Восстановить Ивдра АВ на работе в ООО «Инвест» в должности электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «Инвест» заключить с ним с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку.
 
    Обязать ООО «Инвест» произвести обязательные выплаты в фонд социального страхования и иные внебюджетные государственные фонды, исходя из выплаченной заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ООО «Инвест» в пользу Ивдра АВ:
 
    - ... руб. - заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ... руб. - заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ... руб. - компенсацию морального вреда;
 
    - ... руб. - расходы по оплате юридической помощи.
 
    Взыскать с ООО «Инвест» в доход муниципального образования город Томск (в местный бюджет) государственную пошлину в сумме ... руб.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: Т. Н. Титов
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2014. Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2 – 3269/2014 Советского районного суда г. Томска.