Решение от 15 октября 2014 года

    № 12-1766-14
 
Решение
 
по апелляционной жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Якутск                                      15 октября 2013 года
 
    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лукин Е.В. рассмотрев апелляционную жалобу Маркова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 22 августа 2014 г.,
 
установил:
 
    Мировым судьей судебного участка № 43 г. Якутска рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Маркова В.С. Постановлением мирового судьи от 22 августа 2014 г., Марков В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
 
    Представитель лица, привлеченного к административной ответственности защитник Габышев А.Г., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал в Якутский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Марков В.С. свою вину не признал и показал, что в ту ночь возвращался с рыбалки и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В тот день он спиртное не употреблял, а только выпил за день до этого две бутылки пива. Так как Марков В.С. очень устал, то он отказался проходить медицинское освидетельствование.
 
    Защитник Габышев А.Г. просил суд обратить внимание, что Маркову В.С. и понятым не разъяснялись их процессуальные права, а также не была продемонстрирована целостность мундштука технического средства. Указанные доводы, по мнению защитника подтверждаются видеозаписью.
 
    Представитель ГИБДД Кауров М.Е. суду пояснил, что нарушений со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, сотрудника полиции и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ____ 2014 г. Марков В.С. управлял автомобилем «___» и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортными средствами №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, рапортом сотрудника полиции, представленной видеозаписью.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Марков В.С. был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Марков В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа от прохождения освидетельствования. Факт отказа Марков В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и в том числе видеозаписью, которая просмотрена на судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что административный материал был составлен инспектором ГИБДД в отношении Маркова В.С. необоснованно, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Оценив все доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и виновности Маркова В.С. в совершении данного правонарушения.
 
    Вывод о наличии события правонарушения и виновности Маркова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили на обозрение Маркову В.С. целостность мундштука технического средства не нашли своего подтверждения после просмотра видеозаписи. Представляется весьма очевидным, что после того, как Марков В.С. отказался от прохождения освидетельствования, демонстрировать целостность мундштука не может являться обязательной стадией при составлении административного материала.
 
    Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
    решил:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 22 августа 2014 года в отношении Маркова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                              Е.В.Лукин