Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 12-245/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 октября 2014 года г.Орёл
 
    Судья Советского федерального суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорошева М.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Хорошева М.В.<данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ Хорошев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наложен штраф <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Хорошев М.В. обратился в <данные изъяты> районный суд г.Орла с жалобой на постановление. В обоснование жалобы указал, что в связи с наличием системы ABS при загорании на перекрёстке жёлтого сигнала светофора не имел технической возможности затормозить перед стоп-линией, поэтому выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора и продолжил движение, пояснил, что тормозил, однако, тормозных следов на проезжей части дороги не было в связи с наличием на его автомашине системы ABS. Также пояснил, что первоначально инспектор ДПС сделал вывод об отсутствии его вины в ДТП и виновности водителя встречной автомашины Газель ФИО4
 
    Хорошев М.В. явился в судебное заседание, поддержал указанные доводы в полном объёме. Также указал, что водитель автомашины Газель ФИО4 также нарушил положения Правила дорожного движения, поскольку выехал на перекрёсток и начал поворот налево, не убедившись в безопасности манёвра.
 
    Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Водитель автомашины «Газель» ФИО4 явился в судебное заседание, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГ он ехал на автомашине «Газель» по <...> в сторону <...> на перекрёсток с <...> на зелёный сигнал светофора, убедившись в безопасности манёвра, на загоревшийся жёлтый сигнал светофора начал поворачивать налево на <...>, завершая манёвр проезда перекрёстка. В этот момент с его автомашиной допустила столкновение автомашина ВАЗ ВАЗ 2112 под управлением водителя Хорошева М.В., двигавшаяся прямолинейно во встречном направлении.
 
    В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который пояснил следующее. ДД.ММ.ГГ он выезжал на место ДТП на перекрёсток <...> и <...>. ДТП произошло с участием автомашины Луидор 225000, номерной знак №***, (Газель) под управлением водителя ФИО4, и автомашины Лада Приора, номерной знак №*** под управлением водителя Хорошева М.В. Исследовав обстоятельства ДТП, он установил, что столкновение произошло в результате выезда автомашины Лада Приора под управлением водителя Хорошева М.В. на перекрёсток на жёлтый, запрещающий для него, сигнал светофора. Относительно заявленного Хорошевым М.В. отсутствием технической возможности вовремя затормозить перед стоп-линией пояснил, что техническая возможность может отсутствовать, например, когда автомашина движется с большой скоростью (100-120 км/ч), в данном случае автомашина под управлением водителя Хорошева М.В. двигалась в черте населённого пункта, скорость её движения составляла примерно 50 км/ч, кроме того, перед загоранием жёлтого сигнала светофора зелёный сигнал светофора обычно неоднократно мигает, предупреждая водителей о смене сигнала. Также пояснил, что двигавшиеся попутно автомашине Хорошева М.В. и одновременно с ним автомашины вовремя затормозили при загорании жёлтого сигнала светофора, изыскав техническую возможность для остановки. В связи с этим полагал, что в той дорожной ситуации водитель Хорошев М.В объективно обладал технической возможностью для остановки своего транспортного средства. По поводу своих предварительных выводов об отсутствии вины в ДТП водителя Хорошева М.В. пояснил, что первоначально обстоятельства ДТП для него не являлись очевидными; на следующий день, ДД.ММ.ГГ водитель ФИО4 представил ему запись со своего видеорегистратора, из которой очевидно следовало, что водитель автомашины Лада Приора выехал на перекрёсток на запрещающий для него сигнал светофора, в связи с чем им, инспектором ДПС, был сделан окончательный вывод о наличии вины в ДТП именно водителя Хорошева М.В.
 
    В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомашины под управлением ФИО4, из которой следует, что автомашина Лада Приора выехала на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора. Также из видеозаписи следует, что перед загоранием жёлтого сигнала светофора зелёный сигнал светофора неоднократно мигал, предупреждая водителей о предстоящей смене сигнала, также видно, что автомашина Лада Приора ехал со скоростью примерно не более 60 км/ч, что автомашина непосредственно перед ДТП не тормозила.
 
    Согласно п.п.6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, когда водитель, не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией, а при её отсутствии - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материал по факту ДТП, копии которого приобщены к материалу по жалобе Хорошева М.В., суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГ в 12.30 часов на пересечении <...> водитель Хорошев М.В., управляя автомашиной Лада Приора, номерной знак №***, выехал на перекрёсток на жёлтый, запрещающий для него сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной Луидор 225000, номерной знак №*** (Газель) под управлением водителя ФИО4 Факт выезда на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора подтверждён Хорошевым М.В. и в настоящем судебном заседании. Объяснения Хорошева М.В. об отсутствии у него технической возможности вовремя затормозить и остановиться перед стоп-линией суд признаёт надуманными, оценивает критически, поскольку из видеозаписи следует, что перед загоранием жёлтого сигнала светофора зелёный сигнал светофора неоднократно мигал, предупреждая водителей о предстоящей смене сигнала; что автомашина Лада Приора ехала со скоростью примерно не более 60 км/ч; что автомашина непосредственно перед ДТП не тормозила; что другие автомашины, двигавшиеся попутно автомашине под управлением Хорошева М.В. и одновременно с ним, в той же дорожной ситуации остановились. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у водителя Хорошева М.В. объективной возможности при загорании запрещающего сигнала светофора затормозить и остановиться, свидетельствуют о невыполнении им положений п.10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в нарушении положений Правил дорожного движения. Следовательно, в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для такого вывода.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ является законным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Хорошева М.В. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Т.А. Михеева