Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2-1329/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сыктывкар 15 октября 2014 года
 
    Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе: председательствующего судьи Шерстнёвой А.А.,
 
    при секретаре Кузнецове Н.И.,
 
    с участием прокурора Паюсовой Е.М.,
 
    представителя истца Козлова С.А., действующего по доверенности,
 
    представителя ответчика Плотникова Д.Б., действующего по доверенности,
 
    соответчика Гусакова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинягиной Н.М. к Гусакову Н.В., Гусакову В.А., ЗАО «Макс» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пинягина Н.М. обратилась в суд с иском к Гусакову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** по вине ответчика, взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов в сумме ... рублей, расходов на юридическую консультацию в сумме ... рублей. В обоснование иска указано, что истец в результате ДТП была вынуждена проходить длительное лечение, ей установлена инвалидность ... группы, появилось заикание. В настоящее время истец продолжает лечение, испытывает страх при переходе дороги, постоянные головные боли.
 
    Определением суда в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Макс» и Гусаков В.А.
 
    В судебном заседании истец Пинягина Н.М. участия не принимала, извещена надлежаще, её представитель исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Гусаков Н.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, его представитель исковые требования признал частично.
 
    Гусаков В.А. с иском не согласился, ссылаясь на нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Представитель ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил.
 
    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что **.**.** в период с ... часа ... минут до ... часа ... минут Гусаков Н.В., управляя автомашиной «...» государственный номер ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... г. ... в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Пинягиной Н.М., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд, причинив телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от **.**.** у потерпевшей Пинягиной Н.М. обнаружены: закрытая .... Данные повреждения могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части либо полотно дороги, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия от **.**.**. Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений ОП № 2 СУ УМВД по г. Сыктывкару от **.**.** уголовное преследование, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Пинягиной Н.М., в отношении подозреваемого Гусакова Н.В. прекращено на основании постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).
 
    В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины в том случае, если вред причинен потерпевшему, не являющемуся владельцем транспортного средства (третье лицо), при взаимодействии источников повышенной опасности.
 
    Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
 
    В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась виновность Гусакова Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2013, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи повреждением здоровья.
 
    Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что причинение Пинягиной Н.М. тяжкого вреда здоровью произошло в результате воздействия источника повышенной опасности под управлением Гусакова Н.В., в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    При этом суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением от **.**.** установлена вина Гусакова Н.В. в причинении истцу тяжкого вреда здоровью.
 
    Определяя размер компенсации, суд учитывает приведённые истцом доводы, характер и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, пережитых физических и нравственных страданий, необходимость прохождения истцом стационарного лечения, длительного амбулаторного лечения и лечения в дальнейшем, а так же степень вины Гусакова Н.В., оказание им помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, также материальное положение ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает установление Пинягиной Н.М. ... группы инвалидности, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление инвалидности по общему заболеванию, в результате виновных действий ответчика Гусакова Н.В.
 
    Доводы соответчика Гусакова В.А. о нахождении истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения опровергаются выпиской из акта судебно-химического исследования крови ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от **.**.**, согласно которой в крови Пинягиной Н.М. этиловый спирт не обнаружен. Кроме того, состояние истца в момент ДТП не имеет правового значения для решения вопроса о компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности и подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 1110 ГК РФ.
 
    В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Аналогичное положение содержится и в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (действовавшим до 10.10.2014).
 
    Пунктом 4.6 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), вступившего в силу с 11.10.2014, также предусмотрено право потерпевшего на возмещение дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств.
 
    Гражданская ответственность ответчика Гусакова Н.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Макс», что подтверждается страховым полисом ВВВ №....
 
    Согласно сведениям ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» от **.**.** Пинягиной Н.М. назначались лекарственные препараты: ..., на бесплатной основе не могли быть получены, так как она не имела права на получение набора социальных услуг в части бесплатного лекарственного обеспечения. Рекомендаций по приобретению тонометра специалистами поликлиники пациентке не давалось.
 
    Чеком от **.**.** подтверждено приобретение лекарственного средства «...» на сумму ... руб., чеком от **.**.** - «...» на сумму ... руб., «...» на сумму ... руб., «...» на сумму ... руб., чеком от **.**.** – «...» на сумму ... руб., всего на сумму ... рублей, которые подлежат взысканию с ЗАО «Макс».
 
    Иные расходы на приобретение лекарственных средств и тонометра возмещению не подлежат, как не признанные судом необходимыми и не рекомендованные специалистами медицинского учреждения, а доказательств обратного суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов по приобретению лекарственных средств на Гусакова Н.В. и Гусакова В.А. у суда не имеется.
 
    На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В данном случае истцом заявлены судебные расходы в размере ... рублей, оплаченные за юридическую консультацию и составление искового заявления.
 
    В подтверждение требований суду представлена квитанция, выданная Адвокатским бюро «...» от **.**.** на имя Козлова С.А., а доверенность Пинягиной Н.М. на имя Козлова С.А. выдана только **.**.**. Таким образом, суду не представлено доказательств несения расходов именно истцом на составление искового заявления и юридическую консультацию.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Гусакова Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, с ЗАО «Макс» - ... рублей в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пинягиной Н.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гусакова Н.В. в пользу Пинягиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Пинягиной Н.М. расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Пинягиной Н.М. о взыскании расходов на оказание юридических услуг - отказать.
 
    Взыскать с Гусакова Н.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении требований к Гусакову В.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.
 
Судья - А.А. Шерстнёва