Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 12-1759-14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Жатай 15 октября 2014 года
 
    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Петраков Д.А., при секретаре Банеева А.В. рассмотрев жалобу Эверстова Н.К. в интересах Петрова Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Ш.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Петров Г.Е. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ___ год и ___ месяцев и штрафу ___ рублей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за отказ ____ 2014 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Эверстов Н.К. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление было вынесено с нарушениями, не установлены обстоятельства дела, Петров Г.Е. автомашиной не управлял.
 
    В судебном заседании Петров Г.Е. и его представитель Эверстов Н.К. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, дело производством прекратить.
 
    Представитель ГИБДД Зырянов П.Г. с доводами жалобы не согласился. Суду показал, что ____2014 г. поступила ориентировка на пьяного водителя. По адресу ____ был задержан Петров Г.Е.. В задержании участвовало 2 экипажа ГИБДД. Воидитель Петров Г.Е. при нем управлял транспортным средством, от освидетельствования отказался. Также Петров Г.Е. оказывал сопротивление.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Правила дорожного движения РФ в п. 2.3.2 устанавливают обязанность водителей транспортных средств, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ, уклонение водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не наличие у лица на тот момент состояния алкогольного опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления Петрова Г.Е. на медицинское освидетельствование. Следовательно, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В связи с отказом Петрова Г.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется подписи понятых в протоколе ____ от ____2014г., инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования.. Также в протоколе об административном правонарушении ____ от ____.2014 г. Петров Г.Е., от объяснений отказался.
 
    Свидетель Ш. суду показала, что Петров Г.Е. автомашиной не управлял, ключи от автомашины вынесла из дома она по требованию сотрудников ГИБДД.
 
    К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как Ш. является супругой Петрова Г.Е. и может давать суду ложные показания с целью освободить Петрова Г.Е. от ответственности.
 
    Суд отдает предпочтений показаниям Зырянова Г.И. и иным материалам дела.
 
    Также согласно справке об административных правонарушения Петров Г.Е. дважды привлекался за аналогичные нарушения к ответственности. Что дает суду основание полагать о склонности Петрова Г.Е. к совершению правонарушения данного вида.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении должностным лицом порядка производства процессуальных действий по отстранению Петрова Г.Е. от управления транспортным средством, направлению его на медицинское освидетельствование. Протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений по материалам дела не усматривается.
 
    Разрешая дело, мировой судья, установив факт отказа Петрова Г.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам, дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, соблюдены права Петрова Г.Е.
 
    Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Ш., оставить без изменения, а жалобу на постановление без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).
 
    Судья Якутского городского суда:              Д.А. Петраков
 
    ___
 
    ___