Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 12-220/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года г. Уфа
 
    Судья Демского районного суда <адрес> РБ Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело жалобе Назаренко ФИО5 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назаренко ФИО6,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии <адрес> ГО <адрес> № от 13.08.2014г., Назаренко ФИО7., был подвергнут административному наказанию за нарушение ст.13.11 ч.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ 10ч.31мин. по адресу <адрес> установлено, что он припарковал свою автомашину «<данные изъяты> на хозяйственной площадке.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Назаренко ФИО8. обратился с жалобой, на том основании, что протокол № от 01.08.2014г. на основании которого было вынесено вышеуказанное постановление, составлялся без его присутствия, что нарушает порядок, установленный ст.28.2 ч.3, ст.28.2 ч.4 КоАП РФ.
 
    Просит отменить постановление об административном правонарушении от 13.08.2014г. № о привлечении к административной ответственности Назаренко ФИО10. по ч.3 ст.13.11 КоАП РБ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В судебном заседании заявитель Наразенко ФИО11 поддержал жалобу, просит его удовлетворить, представил полис ОСАГО, где среди лиц допущенных к управлению автомашины «<данные изъяты> Тимуршин ФИО12 который и припарковал автомобиль в тот день на хозяйственной площадке.
 
    Представитель административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие ввиду надлежащего извещения.
 
    Изучив материалы административного дела, считаю, что постановление административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии со ст. 29.10; 30.6 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, виновен ли он в совершении этого правонарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
 
    Как следует из административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Назаренко ФИО13. припарковал свою автомашину «<данные изъяты> на хозяйственной площадке. На основании постановления Административной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ от 01.08.2014г., Назаренко ФИО15. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.13.11 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 2000 руб.
 
    В части 3 ст.13.11 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» установлено, что проезд транспортных средств через детскую игровую, спортивную, хозяйственную площадки, площадки для отдыха, а равно размещение транспортного средства, в том числе разукомплектованного или непригодного к эксплуатации, на указанных территориях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении Назаренко ФИО16 о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при вынесении постановления и протокола № не были разъяснены права, и обязанности как это предусмотрено ст.28.2 КоАП РФ, соответственно, он был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные законом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что влечет безусловную отмены постановления.
 
    Материалы дела не содержат доказательств вины Назаренко ФИО17 в совершении административного правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тимуршин ФИО18., пояснил, что машина Назаренко находилась в его пользования с мая 2014 года, на хозяйственной площадке ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомашину. Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ владельца автомашины <данные изъяты> Назаренко ФИО19 где в число допущенных лиц включен Тимуршин ФИО20., из паспорта Тимуршина ФИО21 усматривается, что он зарегистрирован по адресу <адрес>, где была припаркована машина. Таким образом, все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии вины Назаренко ФИО22 в совершении вмененного ему правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ ч.1.п.2 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым постановление отменить, а производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Назаренко ФИО23 по ч.3 ст.13.11 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
 
    Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.