Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2-2411/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 октября 2014 г.                                                                                       г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Пашковой В.А.,
 
    при секретаре                                                                                   Климовой Т.А.,
 
    с участием истца Головина А.П., представителя истца Жебровской Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головина ФИО9 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Головин А.П. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО ВСК) о возмещении материального ущерба и морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля ............., который был приобретен им в ООО «Центр Липецк» по договору купли продажи от 17.07.2013 г. за счет собственных средств в сумме ............. и за счет кредитных средств в сумме ............., полученных в ЗАО «............. Банк» по кредитному договору. Между истцом и ответчиком 18.07.2013 г. был заключен Договор страхования № ............. вышеуказанного автомобиля сроком до 17.07.2014 года по рискам «Ущерб» и «Хищение», со страховой суммой .............. По условиям договора выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства назначен ЗАО «............. БАНК» в размере непогашенной задолженности заемщика. Истец оплатил страховую премию по договору в размере ............. копейка в полном размере. 14.06.2014 года в 04 час. 30 мин. на а/д Елец-Долгоруково в N... произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания указанного автомобиля. 04.07.2014 года в 10 час. 00 мин. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: N.... Представитель ответчика, несмотря на то, что был уведомлен телеграммой, на осмотр не явился. Согласно отчета об оценке №*** от 07.07.2014 года составленного ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила .............., стоимость услуг оценщика -............. руб.; стоимость услуг транспортировки автомобиля - .............., общая сумма страхового возмещения составила .............. 17.07.2014 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения по КАСКО и замене выгодоприобретателя с приложением всех необходимых документов, в том числе и отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В заявлении истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) на его банковские реквизиты, тем самым произвести замену выгодоприобретателя на него самого. Согласно информации официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» ответчик получил заявление 01.08.2014 года. Срок для добровольного исполнения принятых по договору обязательств составляет 30 дней рабочих дней и истек 11.09.2014 года. Однако до настоящего времени никаких выплат ответчик не произвел. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 532 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 065,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 919,83 рублей и услуг юриста в сумме ............. рублей.
 
В судебном заседании истец Головин А.П. уточнил в части исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 1 509 000 рублей, с перечислением суммы в размере 925 373 рубля 05 копеек в счет погашения кредита полученного им по кредитному договору №№*** от 18 июля 2013 в ЗАО «.............», на счет открытый на его имя в ОАО «Банк .............», а оставшуюся сумму страхового возмещения взыскать в его пользу. В остальной части истец и его представитель Жебровская Ю.В. исковые требования, включая и требования о взыскании расходов по транспортировке автомобиля, поддержали, ссылаясь на доводы приведенные в исковом заявлении.
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «............. Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Головину А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль ............. государственный регистрационный знак №***, который был приобретен им 17.07.2013 года по договору купли продажи, заключенному с ООО «Центр Липецк» за 1 509 000 рублей, за счет собственных средств в сумме ............. рублей и за счет кредитных средств в сумме ............. рублей, полученных в ЗАО «............. Банк» по кредитному договору № №*** от 18 июля 2013 г. По договору №*** от 18 июля 2013 это транспортное средство было передано в залог ЗАО «............. Банк» в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
 
    Между истцом и ответчиком 17.07.2013 был заключен Договор страхования № ............. вышеуказанного автомобиля КАСКО 2012 Классика сроком действия с 18.07.2013 и до 17.07.2014 по рискам «Ущерб» и «Хищение» на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» №125.1 от 22.10.2012 (далее Правила добровольного страхования). Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства назначен ЗАО «............. БАНК» в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам- собственник (залогодатель) транспортного средства. По условиям договора страховая сумма по риску «Ущерб» и «Хищение» определена в размере 1 509 000 рублей, а страховая премия в общей сумме 66 123 рубля 21 копейка, которая была уплачена истцом в полном размере 17.07.2013. Как следует из содержания полиса, по указанным рискам, франшиза по договору страхования не установлена.
 
    Изложенное подтверждается объяснениями истца, свидетельством о регистрации транспортного средства серия №*** (л.д.93), графиком платежей по кредитному договору, справкой ЗАО «............. Банк» №*** от 23.09.2014 г. (л.д.27-29) страховым полисом, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 17.07.2013 г. и кассовым чеком от этой же даты (л.д.30,31).
 
    В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК);
 
    В силу ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).
 
    Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Согласно полиса страхования имущества № ............. от 17.07.2013 (л.д.30) страхователь Головин А.П. правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 22.10.2012 г. получил, с условиями договора был согласен, о чем имеется его подпись. В этой связи условия, содержащиеся в указанных правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.
 
    Указанными правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события. Согласно страховому полису стороны определили конкретный вид договора страхования, вариант страхования, объект страхования, место страхования, срок действия договора страхования.
 
    Договор страхования, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, действует с 00-00 часов 18 июля 2013 до 23 часов 59 минут 17 июля 2014.
 
    В соответствии с п. 4.1.3. Правил страхования «Автокаско» это совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Согласно п. 4.1.1. и 4.1.2. Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) - е) п. 4.1.1. и п.п. а) - г) п. 4.1.2. настоящих Правил страхования. В соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие ДТП.
 
    14.06.2014 года в 04 час. 30 мин. на а/д Елец-Долгоруково в N... произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля ............. государственный регистрационный знак ............., в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Изложенное подтверждается объяснениями истца, схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Елецкому району ФИО5, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2013 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Головина А.П. признаков состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, в период действия договора добровольного страхования наступил страховой случай, предмет страхования - автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. В судебном заседании не было представлено доказательств того, что автомобиль получил механические повреждения при иных обстоятельствах.
 
    Как следует из объяснений истца на следующий день по телефону, о факте ДТП он уведомил страховщика. 04.07.2014 года в 10 час. 00 мин. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: N..., 3 на СТО Пит-Стоп. Представитель ответчика, несмотря на то, что был уведомлялся истцом телеграммой о дате осмотра на него не явился.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 8.1.2. Правил страхования размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
 
    В соответствии с п. 8.1.8. Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствие с п. 8.1.10. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.
 
    В соответствии с отчетом ИП ФИО6 №*** от 07 июля 2014 года (л.д.36-88) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 2 589 175 рублей 52 копейки, а с учетом износа 2 459 415 рублей 07 копеек. При этом по состоянию на 14.06.2014 года рыночная стоимость автомобиля составляет 1508 900 рублей, а за вычетом годных остатков 1 354 300 рублей.
 
    75 % от суммы 1 508 900 рублей составляет 1 131 675 рублей.
 
    Таким образом, согласно отчета ИП ФИО6 №*** от 07 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75 % от стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что по условиям договора страхования произошло полное уничтожение застрахованного имущества.
 
    С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное заключение, как одно из достоверных доказательств по делу. В заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца. Каких либо ходатайств о назначении по делу экспертиз, ни ответчиком, ни третьим лицом в рамках дела не заявлялось.
 
    Пунктом 8.1.8 Правил добровольного страхования, действующих при заключении Договора страхования сторонами, предусмотрено, что при повреждении застрахованного имущества и если размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.10., страховое возмещение выплачивается следующим образом:
 
    а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы;
 
    б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения Страхователем следующих требований:
 
    - передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается;
 
    - указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.
 
    Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.
 
    В соответствие с приведенными положениями, при наступлении страхового случая предусмотренного п. 8.1.8, стороны путем заключения дополнительного соглашения должны выбрать один из выше приведенных вариантов страхового возмещения, касающийся судьбы годных остатков транспортного средства.
 
    Пунктами 8.1.8 и 8.1.10 Правил страхования СОАО ВСК также предусмотрено, что в случае полной гибели ТС страховая выплата должна производиться, за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора.
 
    Таким образом, договором имущественного страхования, заключенным между истцом и ответчиком, в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства установлен порядок определения размера страхового возмещения путем вычитания из действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая амортизационного износа, застрахованного транспортного средства.
 
    Однако, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Согласно п. 40 Постановления Пленума при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Из приведенных норм следует, что законом не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на него в пользу страховщика.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Следовательно, условие договора, предусматривающее возможность определения размера страхового возмещения, в виде действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая и ее снижения путем из нее процента износа застрахованного транспортного средства, является ничтожным (статья 168 ГК РФ) и исполнению не подлежит.
 
    Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами 17.07.2014 (л.д.90-91) бандеролью с описью вложения. Как усматривается из содержания искового заявления, распечатки с сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений» и не опровергнуто ответчиком, данная бандероль была вручена адресату 01.08.2014 (л.д. 92).
 
    Из указанного заявления следует, что истец, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) просил выплатить ему страховую выплату в размере 1508900 рублей, то есть без учета годных остатков. Из указанного следует, что истец заявил отказ от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика с учетом передачи ему прав на автомобиль в виде его годных остатков.
 
    СОАО "ВСК" Письмом от 19.09.2014 г., которое было получено истцом 23.09.2014 г., предложило Головину А.П. выбрать вариант выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.06.2014 г. превышает 75 % от страховой суммы: в размере страховой суммы за вычетом износа с условием передачи годных остатков страховщику, либо в размере страховой суммы за вычетом процента износа при отказе от передачи годных остатков страховой компании.
 
    Из содержания указанного ответа следует, что страхования компания размер и характер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП не оспаривает.
 
    Как усматривается из объяснений истца между ним и ответчиком не было достигнуто письменное соглашение об определении комиссионного магазина для реализации годных остатков, поскольку такого предложения от него не поступало. Указанный ответ страховой компании такого предложения также не содержит.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сам страхователь уклонился от заключения соглашения определяющего судьбу годных остатков автомобиля, что не может лишить истца права на получение страхового возмещения в соответствие с вышеприведенными нормами закона.
 
    При этом суд учитывает, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования, независимо от того, какое требование к нему было предъявлено страхователем.
 
    Как видно из материалов дела, истец отказался от своих прав на спорный автомобиль, чем выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме, о чем он известил страховщика.
 
    На дату рассмотрения дела ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что им была произведена истцу либо банку страховая выплата в соответствие с условиями, заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.
 
    С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что в связи с наступлением страхового случая ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, которая по условиям договора составляет 1 509 000 рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12 000 рублей связанных с транспортировкой автомобиля суд приходит к следующим выводам.
 
    Из представленных истцом актов №*** от 14.06.2014г. и №*** от 04.07.2014г. на выполнение работ по транспортировке автомобиля ............., г/н №*** и кассовых чеков от указанных дат следует, что Головин А.П. оплатил 7000 рублей за транспортировку автомобиля 14.06.2014 из N..., где произошло ДТП и до дома №N..., где проживает истец и 5000 рублей 04.07.2014 от дома №N... до ИП ............. по адресу N..., где был осуществлен осмотр автомобиля оценщиком, и обратно.
 
    В соответствии с п. 8.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «ГО» страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться своим ходом с места ДТП до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта.
 
    Таким образом, правилами страхования предусмотрено возмещение страхователю только расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места его стоянки, хранения или ремонта.
 
    Как следует, из содержания страхового полиса предельная страховая сумма, предусмотренная договором и составляющая лимит ответственности страховщика, составляет 1 509 000 рублей.
 
    Приведенный выше пункт 8.6. Правил страхования содержится в разделе 8 "Порядок определения размера ущерба и/или вреда и страховой выплаты", относящемся ко всем вариантам расчета страховой выплаты, предусмотренным этим разделом, включая и порядок начисления страхового возмещения при абандоне и не содержат положений, указывающих на невозможность применения к данному случаю положений п. 8.6 названных Правил.
 
    Таким образом, возможность возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, предусмотренных п. 8.6 Правил страхования и по своему смыслу входящих в состав страхового возмещения, ограничена лишь лимитом ответственности страховщика, установленным договором.
 
    При таких обстоятельствах, исследовав и оценив условия заключенного сторонами договора страхования, положения Правил страхования, суд приходит в выводу о том, что расходы истца на эвакуацию транспортного средства могут быть взысканы только в пределах лимита ответственности страховщика, который согласно условиям договора составляет 1 509 000 рублей, а поскольку требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме, оснований для взыскания транспортных расходов сверх данного лимита ответственности у суда не имеется. Доказательств же того, что в результате виновных действий ответчика (ст. 1064 ГК РФ) истцом была осуществлена транспортировка автомобиля, суду представлено не было. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    В соответствии с условиями договора страхования ЗАО «............. БАНК» является выгодоприобретателем по договору страхования в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору в случае хищения или полной гибели транспортного средства.
 
    В своем заявлении от 14.10.2014 года адресованном суду ЗАО «............. БАНК» указал, что он является выгодоприобретателем по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования в случае полного уничтожения автомобиля. В том случае, если полное уничтожение автомобиля не наступило, самостоятельных требований на предмет спора -страховое возмещение Банк не имеет и не возражает против выплаты страхового возмещения заемщику.
 
    Из содержания указанного заявления усматривается, что банк не возражает против получения страхового возмещения истцом, только в том случае если оно не связанно с полной гибелью автомобиля. Данная позиция банка указывает на то, что он не отказался от своего права на получение страхового возмещение в случае полной гибели автомобиля. В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что им было сообщено банку о полной гибели автомобиля, и что банк отказался от получения страхового возмещения.
 
    Как следует из сообщения ЗАО «............. БАНК» №*** от 23.09.2014 г. Головин А.П. является заемщиком по кредитному договору №№*** от 18.07.2013 года, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме .............. По состоянию на 22 сентября 2014 года остаток ссудной задолженности по договору составляет ............., ежемесячный платеж по кредиту составляет .............. На дату выдачи справки у заемщика отсутствует просроченная задолженность (л.д.29).
 
    В соответствие с п. 1.1.1 Договора поручения от 17.07.2013 (л.д.25-26) Головин А.П. (доверитель) поручил ЗАО «............. Банк» (поверенный) заключить от его имени с ОАО «Банк .............» договор банковского счета физического лица на открытие и обслуживание текущего счета доверителя в рублях и в валюте кредита для перечисления денежных средств, предоставляемых доверителю ЗАО «............. Банк» в кредит по кредитному договору.
 
    Согласно представленных истцом квитанций от 08.08.2014 и 18.09.2014 и его объяснений платежи в счет погашения кредита по указанному кредитному договору вносятся им на счет №*** открытый в филиале ОАО «Банк .............» в N....
 
    Из указанного следует, что во исполнение указанного договора на имя истца в ОАО «Банк .............» открыт счет на который он вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита по кредитному договору №*** от 18 июля 2013 года заключенному с ЗАО «............. Банк».
 
    Так как выгодоприобретатель по договору страхования на дату рассмотрения дела не отказался от своего права на взыскание страхового возмещения в пользу истца, доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору истцом перед выгодоприобретателем не представлено, поэтому страховое возмещение в сумме 925373 рубля 05 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, путем безналичного перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя по договору страхования ЗАО «............. БАНК», а в оставшейся сумме 583626 рублей 95 копеек (1 509 000-925373,05) непосредственного в пользу самого страхователя.
 
    Поскольку истец отказался от своих прав на принадлежащий ему автомобиль в пользу страховой компании суд, с учетом положений договора страхования, полагает необходимым возложить на него обязанность по передаче ответчику годных остатков автомобиля согласно отчету об оценке и приложения к нему от 15.10.2014г.,: двигатель, навесное оборудование, впускная и выпускная системы (за исключением воздушного фильтра в сборе и радиатора охлаждения), топливная система, трансмиссия, передней подвеска, правая сторона, рулевое управление (за исключением рулевой колонки в сборе с валом, рулевого колеса с подушкой безопасности), тормозная система, оборудование салона -сиденья комплект, блок отопителя салона (за исключением радиатора, кондиционера), арматура дверей: (стеклоподъемники, замки дверей), электропровода (жгуты), колеса (за исключением диск заднего левого колеса) общей стоимостью 154 600 рублей.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №*** от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Как установлено судом, ответчик получил заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов 01.08.2014 года. Согласно условиям заключенного Договора страхования № №*** срок выплаты страхового возмещения, осуществляемой в денежной форме составляет 30 рабочих дней, следовательно, срок для добровольного исполнения принятых по договору обязательств истек 11.09.2014 года.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 г. и по 13.10.2014 г. в сумме 11065 рублей 27 копеек, согласно расчета представленного истцом. Суд принимает указанный расчет, поскольку он не оспорен ответчиком и в судебном заседании истец настаивал на взыскании с него суммы неустойки только в указанном размере.
 
    Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит761533 рубля, из расчета (1 509 000+ 11065,27+3000) х 50%.
 
    Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы за проведение досудебной оценки ИП ФИО6 в сумме 12 000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 15.07.2014 года (л.д. 89). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с досудебным определением размера ущерба в части восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., поскольку обращение с иском без первоначальной оценки ущерба было бы невозможным.
 
    Истцом при подаче иска по требованию имущественного характера в сумме 1543 965 рублей 27 копеек была оплачена государственная пошлина в сумме 15919 рублей 83 копейки.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1520065 рублей 27 копеек, что составит 15800 рублей 33 копейки.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
 
    По договору №6 оказания юридических услуг от 17.09.2014 года, заключенному с ООО «Адвокать+» в лице его директора Жебровской Ю.В. истец 19.09.2014 оплатил по квитанции и кассовому ордеру ............. рулей.
 
    На основании доверенности, интересы истца по делу представляла Жебровская Ю.В., которая провела подготовку по делу, составила претензию в адрес ответчика и исковое заявление, приняла участие в одном судебном заседании. С учетом требования разумности и справедливости, существа заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, продолжительности судебного заседания с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 7000 рублей.
 
    Общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 34800 рублей 33 копейки (12 000+15800,33+7000)
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Головина ФИО10 страховое возмещение в размере 925 373 (девятьсот двадцать пять тысяч триста семьдесят три) рубля 05 копеек путем перечисления указанной суммы в счет погашения кредита по кредитному договору №*** от 18 июля 2013 года заключенному с ЗАО «............. Банк» на счет №*** открытый в филиале ОАО «Банк .............» в N... на имя Головина А.П.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Головина ФИО11 страховое возмещение в размере 583 626 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11065 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 761 533 рубля, судебные расходы в размере 34 800 рублей 33 копейки.
 
    Обязать Головина ФИО12 передать Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» годные остатки автомобиля ............. государственный регистрационный знак №***: двигатель, навесное оборудование, впускная и выпускная системы (за исключением воздушного фильтра в сборе и радиатора охлаждения), топливная система, трансмиссия, передней подвеска, правая сторона, рулевое управление (за исключением рулевой колонки в сборе с валом, рулевого колеса с подушкой безопасности), тормозная система, оборудование салона -сиденья комплект, блок отопителя салона (за исключением радиатора, кондиционера), арматура дверей (стеклоподъемники, замки дверей), электропроводку (жгуты), колеса (за исключением диск заднего левого колеса) общей стоимостью 154 600 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Головину ФИО13 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.
 
Разъяснить ответчику СОАО «ВСК», что он вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:     Н.И. Пашкова
 
    Решение в окончательной форме принято 20 октября 2014 года.