Решение от 15 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е дело
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года г.Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,
 
    при секретаре Сушковой О.А.,
 
    с участием истца Илларионова Ю.В., представителей истца Илларионова Ю.В. по доверенности Колесникова Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова Ю.В. к РСА о взыскании невыплаченного страхового возмещения, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения,
 
установил :
 
    В Минераловодский городской суд с иском к РСА о взыскании невыплаченного страхового возмещения, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обратился Илларионов Ю.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 23-50, на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кораева А,Р., который управлял автомобилем и Илларионова Ю.В., который управлял автомобилем , принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно Приказа ЦБ РФ службы Банка России от 14.11.2013г. №13-516/пз-и, в связи с не устранением ОСАО «Р» в установленный срок нарушений законодательства, это явилось основанием для приостановления действия лицензии, и отзыве лицензии от . С на осуществления страхования и перестрахования ОСАО «Р». он, будучи собственником автомобиля, являясь потерпевшей стороной в ДТП, обратился за страховой выплатой в РСА, 16.04.2014г. ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения. РСА мотивирует свой отказ тем, что имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от . При этом не берет во внимание то, что в отношении Кораева А.А. капитаном полиции Р.Ю.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Тем самым РСА не имеет правовых оснований для выплаты, ввиду того что имеющиеся обстоятельства не позволяют признать данное событие страховым случаем и осуществить компенсационную выплату. Считает данный отказ незаконным нарушающим его имущественные права как потерпевшего. Вина водителя автомобиля подтверждается заключением экспертизы. С целью проведения независимой экспертизы ущерба он посчитал необходимым обратиться к независимому оценщику ИП П.Д.И. Независимым оценщиком был проведен осмотр его автомобиля. На основании акта осмотра ИП П.Д.И. был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которого восстановительный ремонт с учетом износа составляет при этом так как автомобиль имеет срок эксплуатации менее трех лет, то к нему применима утрата товарной стоимости рассчитанная в размере . Таким образом, считает что ответчик обязан выплатить ему сумму рассчитанную экспертом в размере ., также применить сумму УТС в размере . . Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты на проведении независимой оценки составили . В связи с отсутствием надлежащих знаний в области права и нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке посчитал необходимым прибегнуть к помощи представителя Колесникова Р.А. услуги которого составили . Также он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, из за действий РСА чем был нанесен моральный вред. Считает, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, причинённого действиями страховой компании, не может составлять менее . За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, просит признать незаконным отказ РСА в выплате страхового возмещения Илларионову Ю.В., взыскать с ответчика материальный ущерб в размере , затраты на проведение независимой экспертизы в размере , а также расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на Колесникова Р.А. в размере , расходы понесенные на услуги представителя в размере , моральный вред в размере , штраф в размере 50 % от суммы присужденного имущества.
 
    В судебном заседании истец Илларионов Ю.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Колесников Р.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства.
 
    Третье лицо Кораев А.А. не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.
 
    Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Также по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №2200 А-XXI от 16 декабря 1966 года; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года №4812-У 111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    На основании изложенного, с учетом мнения истца и представителя истца, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 и ст.154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав истца, представителя истца Колесникова Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, для наступления ответственности страховой организации за причиненный вред необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом: вина причинителя вреда. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Пунктом 1 ст.6 указанного Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    По правилам ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствие с постановлением о прекращении производства по делу от в 23 часа 50 минут, на водитель автомобиля , Илларионов Ю.В., двигался со стороны г.Минеральные Воды в сторону г.Пятигорска, на регулируемом перекрестке совершил маневр разворота, на вышеуказанном километре произошло столкновение с двигавшимся позади в попутном направлении автомобилем под управлением Кораева А.А.
 
    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от производство по делу с участием водителя Кораева А.А. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    По ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭУ «СКР ЛНАСЭ».
 
    Согласно заключению эксперта от в действиях водителя автомобиля Кораева А.А. следует усматривать несоответствие п.1.3, п.1.5(ч.1), п.9.10, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля под управлением Илларионова Ю.В. несоответствий пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.
 
    Таким образом, судом установлено, что лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшим место в 23 часа 50 минут, является водитель транспортного средства марки , Кораев А.Р., правомерно владевший в момент ДТП указанным автомобилем.
 
    При этом суд приходит к выводу о правомерности владения автомобилем Кораевым А.Р., исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленных сторонами, а также из того, что сторонами не заявлялось о наличии обстоятельств, связанных с неправомерным завладением транспортным средством лицом виновным в ДТП, ими не представлены суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
 
    Согласно справке о ДТП от в результате ДТП автомобилю марки , причинены многочисленные повреждения. Поврежденный автомобиль принадлежит Илларионову Ю.В., то есть истцу по делу.
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу Илларионову Ю.В. причинен реальный ущерб.
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марки , Б.Н.Ю. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Р», что подтверждается страховым полисом . Срок действия договора обязательного страхования - с по года.
 
    Судом также установлено, что Караев А.А., правомерно владевший в момент ДТП, года, автомобилем , в страховом полисе значится.
 
    Согласно п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    На основании приказа ЦБ РФ службы Банка России от 14.11.2013 года №13-516/пз-и, в связи с не устранением ОСАО «Р» в установленный срок нарушений законодательства, появились основания для приостановления действия лицензии и отзыва лицензии от С на осуществление страхования и перестрахования ОСАО «Р».
 
    Пункт 5 ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
 
    Одновременно с этим подпункт «б» п.1 и подпункт «б» п.2 ст.18 Закона об ОСАГО предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Пунктом 1 ст.19 указанного Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, в случае отзыва лицензии у страховой компании, истец (потерпевший) имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА).
 
    Из изложенного следует, что ко времени рассмотрения иска, установленный п.5 ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у ОСАО «Р» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения истек и обязанность по выплате страхового возмещения на ОСАО «Р» возложена быть не может.
 
    Следовательно, судом установлены необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности РСА за вред имуществу, причиненный истцу (потерпевшему) Илларионову Ю.В.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Учитывая изложенное, Илларионов Ю.В. обратился к независимому оценщику П.Д.И. для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству марки
 
    Согласно заключению ИП П.Д.И. об оценке ущерба от сумма, необходимая для восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила и утрата товарной стоимости равна .
 
    истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП, имевшем место года, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая и определении размера подлежащего возмещению вреда.
 
    Согласно извещению от РСА отказал истцу в осуществлении компенсационных выплат, ссылаясь, что имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .
 
    Суд признает доводы отказа в выплате компенсационных выплат обоснованными, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от не могло быть доказательством вины в совершении административного правонарушения Кораевым А.А., поскольку только в ходе рассмотрения дела была установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению об оценке восстановительного ремонта транспортного средства от года, поскольку отчет составлен лицом, имеющим соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности.
 
    Таким образом, учитывая, что возражений от ответчика по поводу отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, не поступило, суд признает необходимым принять за основу заключение ИП П.Д.И. от о стоимости ремонта автомобиля , представленный истцом, взыскав с РСА компенсационную выплату в пределах страховой суммы в размере .
 
    В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Это правило исходя из п.2 ст.19 указанного Закона применяется и к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат.
 
    В свою очередь абз.4 п.2 ст.19 Закона об ОСАГО предусматривает, что компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть расходы на проведение оценки автомобиля входят в состав предельной суммы компенсации в размере .
 
    В соответствии с квитанцией услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере , оплачены Илларионовым Ю.В.
 
    С учетом, что размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, не превышает предельной суммы, установленной абз.4 п.2 ст.19 Закона об ОСАГО, и составляет , суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере также подлежат взысканию с РСА.
 
    Таким образом, сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца Илларионова Д.И., составляет .
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку вина Кораева А.Р. на момент обращения Илларионова Ю.В. в РСА с требованиями о взыскании компенсационных выплат не была установлено, не имеется оснований для взыскания штрафа с ответчика и компенсации морального вреда в размере .
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При этом суд отмечает, что судебные расходы не относятся к компенсационным выплатам, а в силу указанной процессуальной нормы, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены на 71,4%, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в размере , понесенные им при рассмотрении дела, а в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере Илларионову Ю.В. следует отказать.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку дело велось через представителя, то предполагается, что у истца в связи с этим возникли судебные расходы, постольку их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений ответчика, под сомнение не ставится.
 
    Согласно расписке от истец Илларионов Ю.В. оплатил представителю Колесникову Р.А. за консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях .
 
    При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что расходы истца подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку материалов и искового заявления, продолжительность и сложность гражданского дела, количества и длительности судебных заседаний, а также возражения ответчика по судебным расходам.
 
    Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд считает сумму в размере соответствующей требованиям разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя и позволяющей соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, следовательно, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с РСА в пользу истца составляет , в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере следует отказать..
 
    В соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.333.36 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с учетом положений п.3 этой статьи при подаче заявлений имущественного характера и (или) искового заявления, содержащего одновременно требования имущественного и неимущественного характера в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
 
    Исковые требования, заявленные Илларионовым Ю.В., не превышают 1 000 000 рублей.
 
    Таким образом, при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. С учётом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Илларионова Ю.В. к РСА о взыскании компенсационных выплат удовлетворить частично.
 
    Взыскать с РСА в пользу Илларионова Ю.В. страховое возмещение в размере ; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере ; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ; за составление доверенности, а всего .
 
    Взыскать с РСА в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере .
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным отказ РСА в выплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда в размере , штрафа, расходов на представителя в размере , за составление нотариальной доверенности Илларионову Ю.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 20 октября 2014 года.
 
    Председательствующий Дергаусова И.Е.