Дата принятия: 15 октября 2014г.
к делу № 2-4795/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Степанян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ККОО ЗПП «Гарант» в защиту прав и интересов истца (..) к (..) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
(..) в защиту прав и интересов истца (..) обратилась в суд с иском к (..) в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 042,44 рублей, неустойку в размере 18 571,6 рубля, дополнительно понесенные расходы на производство экспертизы в размере 8 000,00 рублей, штраф в размере 25% в пользу (..) в размере 20 653,51 рублей, штраф в размере 25% в пользу (..) в размере 20 653,51 рублей, и сумму судебных издержек в размере 2 000 рублей.
Свои требования обосновал тем, что истец является общественной организацией по защите прав потребителей и на основании статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель (..), управляя а/м Опель Астра № при развороте столкнулся с а/м «Ford Fusion» №, находившимся под управлением (..) На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (..) признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль а/м «Ford Fusion» № получил следующие механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, левая передняя дверь, капот, решетка радиатора, левый передний диск (резина), а также внутренние повреждения.
Автомобиль (..) «Ford Fusion» № застрахован в страховой компании «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ
В установленные Законом сроки и в соответствующем порядке (..) предоставил в страховую компанию «УралСиб» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По оценке экспертов назначенных страховой компанией «УралСиб» сумма ущерба составила 37 977 рублей 98 копеек (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 98 копеек.)
(..) не согласился с заключением эксперта относительно суммы возмещения реального ущерба.
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № I: «в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238) (..) было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «Автолюкс».
Согласно предоставленного ООО «Автолюкс» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта АМТС с учетом износа заменяемых запчастей составила 94 020,42 рублей. За проведение независимой экспертизы (..) заплатил 8 000 рублей, что подтверждает товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом сумма ущерба (37 977 рублей 98 копеек) выплаченная (..) страховой компанией «УралСиб», значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля «Ford Fusion» № в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Так как, действительная стоимость ремонта и заменяемых запчастей автомобиля согласно независимого экспертного заключения ООО «Автолюкс» составила 94 020,42, то ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия в ЗАО «Страховую группу «УралСиб», с предложением добровольно, в срок, установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» урегулировать возникшие разногласия, жданной претензией ответчик был поставлен в известность о том, что в случае отказа в добровольном порядке удовлетворения вышеописанных, требований истца, будет предъявлен иск о изыскании данной суммы в принудительном порядке, а также дополнительно суммы компенсации морального вреда, убытков, пеней и штрафов. Однако, по настоящее время, ответа на претензию от ЗАО «Страховой группы «УралСиб» не последовало. Таким образом, страховая компания «УралСиб» проигнорировала все требования (..)
Расчет страховой суммы подлежащей взысканию: 94 020,42 - 37 977,98 рублей = 56 042,44 рублей + 8 000=64 042,44 рублей.
Данной претензией ответчик был поставлен в известность о том, что в случае отказа в добровольном порядке удовлетворения вышеописанных, требований истца, будет предъявлен иск о взыскании данной суммы в принудительном порядке, а также дополнительно суммы компенсации морального вреда, убытков, пеней и штрафов.
Поскольку Ответчик в установленный Законом срок ни одно из требований истца не удовлетворил, то в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона ЗАО «Страховая груииа «УралСиб», должен уплатить пени в размере 1% цены товара, то есть 85 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд (4 дня аиреля+7 дней мая = 11 дней х 85 = 935 рублей).
В настоящее время просрочка за исполнение предъявленных истцами требований уже составила 22 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). 1% от суммы 64 042,44 рублей = 640,4 рублей за один календарный лень. Сумма неустойки за 29 календарных дней составила: 29 дней х 640,4 рублей=18 571,6 рублей.
Из-за неправильной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, проведенной компанией ООО «Малакут Лссистаио), (..) пришлось заказать проведение независимой экспертизы и посредством телеграфной связи уведомить Сочинский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Австиняна о проведении независимой экспертизы с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для осмотра автомобиля а/м «Ford Fusion» №. Также, (..) вынужден для защиты своих гражданских прав обратиться в суд. Данные моральные страдания Потребитель оценивает в сумму 5 000 рублей.
Кроме того, (..) вынужден был обратившись за защитой своих прав в<адрес>вую общественную организацию по защите прав потребителей «Гарант» взять на себя расходы в размере 2 000 рублей по оплате за составление претензии, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются пении указанным объединениям или органам.
Представитель ответчика (..) в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель (..), управляя а/м Опель Астра № при развороте столкнулся с а/м «Ford Fusion» №, находившимся под управлением (..) На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (..) признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль а/м «Ford Fusion» № получил следующие механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, левая передняя дверь, капот, решетка радиатора, левый передний диск (резина), а также внутренние повреждения.
Автомобиль (..) «Ford Fusion» № застрахован в страховой компании «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ
В установленные Законом сроки и в соответствующем порядке (..) предоставил в страховую компанию «УралСиб» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По оценке экспертов назначенных страховой компанией «УралСиб» сумма ущерба составила 37 977 рублей 98 копеек (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 98 копеек.)
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель (..), управляя а/м Опель Астра № при развороте столкнулся с а/м «Ford Fusion» №, находившимся под управлением (..) На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ год (..) признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль а/м «Ford Fusion» № получил следующие механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, левая передняя дверь, капот, решетка радиатора, левый передний диск (резина), а также внутренние повреждения.
Автомобиль (..) «Ford Fusion» № застрахован в страховой компании «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ
В установленные Законом сроки и в соответствующем порядке (..) предоставил в страховую компанию «УралСиб» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По оценке экспертов назначенных страховой компанией «УралСиб» сумма ущерба составила 37 977 рублей 98 копеек, которая была выплачена истцу в добровольном порядке.
Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
В случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
По делу по ходатайству сторон проведена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion» № регион с учетом износа составила 95 526,41 рублей, без учета износа 125 644,66 рубля.
Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оценка проводилась в соответствии с ФЗ 135 и соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», а также «О судебной экспертизе». Суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом утраты товарной стоимости, составляет 80 476 руб. 85 коп., но поскольку размер вреда, подлежащего возмещению не может превышать 120 000 руб., суд полагает, что с Ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 57 548,43 руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной авто-технической экспертизы № 258/2/13.4 от 06.03.2014г., так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
При таких обстоятельствах, с учётом выплаченной суммы, и поскольку размер вреда, подлежащего возмещению, не может превышать 120 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения суд считает законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 57 548,43 руб.
Истец просит взыскать неустойку в размере 18 571,6 руб., а также штраф в пользу (..) и ККОО ЗПП «Гарант» за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения, однако суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
С учетом положений п.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Ответчика, отказавшегося в добровольном порядке выплачивать страховое возмещение, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участником которого был (..), который обратился в ЗАО «Сг «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил в добровольном порядке истцу 37 977 руб. 98 коп., что нашло подтверждение в судебном заседании. Впоследствии, истец, не согласившись с указанной суммой, произвел свою оценку причиненного ему ущерба и направил ответчику претензию для доплаты страхового возмещения.
По смыслу нормы закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Поскольку взыскание штрафа предусмотрено законом лишь при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а направление претензии о выплате доплаты страхового возмещения, сумма которой является спорной, нельзя расценивать как таковое, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В противном случае данное обстоятельство поставило бы в неравное правовое положение, предусмотренное Конституцией РФ страховую компанию, которая также вправе оспаривать, как и истец, представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта. При первоначальном же обращении ответчик исполнил свои обязательства добровольно, в соответствии с представленной оценкой о размере ущерба, причиненного истцу, произвел выплату. С учетом изложенного, суд считает, что (..) не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав как потребителя.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, и отказывает в удовлетворении требований в данной части.
Материалами дела установлено, что в доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству, (..) был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Атолюкс», в связи с чем понес убытки в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией.
Суд полагает, что в силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию сумма судебных издержек, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском в размере 2 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1 926,44 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (..) к (..) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с (..) страховое возмещение в недоплаченной его части в сумме 57 548,43 рублей.
Взыскать с (..) расходы по оплате производства экспертизы в размере 8 000,00 рублей, судебные издержки в размере 2 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с (..) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 926,44 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Круглов
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ
