Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2-3706/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 октября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего А.Р. Палковой
 
    при секретаре А.А. Васильевой,
 
    с участием: представителя истца Шурпак ЕС (доверенность от /________/сроком по /________/), ответчика Галановой Д. и ее представителя Пунсык-Намжилова ДЦ (допущен к участию в деле по ходатайству ответчика),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «МКС-Томск» к Галановой Д.Д. о взыскании задолженности,
 
установил:
 
    ЗАО «МКС-Томск» обратилось в Советский районный суд г.Томска с указанным иском к Галановой Д. Определением Советского районного суда г.Томска от /________/дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска, принято к производству Кировского районного суда г.Томска определением судьи от /________/.
 
    В обоснование иска ЗАО «МКС-Томск» указано, что Галанова Д., являясь с /________/собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью /________/ кв.м, в нарушение решения общего собрания собственников помещений административного здания по указанному адресу от /________/не исполняет обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению. Вследствие чего, у ответчика сложилась задолженность по их оплате за период с /________/по /________/.
 
    С учетом увеличения исковых требований (т.3 л.д.21), истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, потребленных коммунальных услуг за период с /________/по /________/в размере /________/ рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.; расходы за предоставление информации из Управления Росреестра по /________/ в размере /________/ рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Шурпак ЕВ исковые требования в их окончательной редакции поддержала, обосновала позицию по делу доводами иска и доводами, изложенными в ее письменных пояснениях. Аккумулировано позицию сводила к тому, что являясь собственником нежилого помещения общей площадью /________/ кв.м в административно-хозяйственном здании по /________/ в /________/, Галанова Д. обязана нести расходы, связанные с оплатой за потребленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, порядок исчисления и оплаты которых определен решением общего собрания собственников помещений по /________/ от /________/, которое ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Кроме того, общим собранием от /________/утверждены условия договора управления, обязательные для всех собственников помещений в здании по /________/, независимо от факта подписания или не подписания соответствующим собственником означенного договора. Управляющей организацией в отношении здания по /________/ является ЗАО «МКС-Томск», образованное путем выделения из состава ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», с учетом разделительного баланса последнего.
 
    Считала, что несмотря на представленные стороной ответчика договоры аренды с ООО «/________/» и УК ООО «/________/» в отношении нежилого помещения Галановой Д., исполнение последней обязанностей по оплате спорных денежных сумм- не подтверждено. Платежи, которые осуществляло ООО «/________/», не поступали в ЗАО «МКС», а оплачивались либо непосредственно в ресурсоснабжающие организации при отсутствии каких-либо сделок, изменяющих правоотношения сторон, либо ООО «/________/» вносил оплату за собственное нежилое помещение площадью /________/ кв.метра в этом же здании по /________/ или же по инкассовым поручениям со счетов последнего списывались денежные средства в счет оплаты задолженности за помещения ООО «/________/» по /________/ в /________/, взысканные с этого Общества судебными решениями. Просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Галанова Д., представитель ответчика Пунсык-Намжилов ДЦ в суде иск не признали. Заняли согласованные позиции по делу, указав, что Галанова Д.- собственник нежилого помещения площадью /________/ кв.м по адресу: /________/, лично оплату за спорный период за потребленные спорные услуги не осуществляла ни в ЗАО «МКС-Томск», ни в ресурсоснабжающие организации. Утверждали, что арендатор названного нежилого помещения ООО «/________/» надлежаще и в полном размере осуществил оплату всех причитающихся сумм непосредственно в ресурсоснабжающие организации, в подтверждение чего представили платежные и инкассовые поручения. Подтвердили, что решение общего собрания собственников помещений по /________/ от /________/стороной ответчика не оспаривалось и недействительным признано не было, несмотря на осведомленность Галановой Д. о таком решении с /________/ года. Апеллируя к ненадлежащему качеству услуг по теплоснабжению и к наличию в помещении Галановой Д. индивидуального прибора учета электроэнергии, не представили доказательств ввода этого ИПУ в эксплуатацию, его поверки и возможности легального использования в спорный период, а также подтвердили, что с жалобами на ненадлежащее качество услуг по теплоснабжению в компетентные органы не обращались, доказательств ненадлежащего качества таких услуг- не представили. Считали, что оплату за водоснабжение Галанова Д. не должна осуществлять вовсе, т.к. в ее нежилом помещении водоснабжение отсутствует; несмотря на наличие водоснабжения в помещениях общего пользования здания по /________/, Галанова Д. и арендаторы ее помещения услугами водоснабжения не пользуются. Не представив собственного расчета по заявленным ко взысканию позициям за спорный период, утверждали, что с учетом осуществленных арендатором платежей, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а напротив, имеется переплата. Просили в иске отказать.
 
    Выслушав участников судопроизводства, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.
 
    В ч.1 ст.56 ГПК РФ императивно закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По смыслу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
 
    Как указано в ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно ст.289 и ч.1 ст.290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
 
    Судом установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/серии /________/, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от /________/№ /________/, что Галанова Д. является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь /________/ кв.м, этаж /________/, номера на поэтажном плане /________/, расположенного по адресу: /________/.
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников от /________/, решением собственников помещений административного здания по /________/ в /________/ от /________/ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» выбрано управляющей организацией с /________/, с правом заключения договоров на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 231 т.2). Протоколом общего собрания собственников помещений административного здания от /________/утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования здания в размере /________/ руб./кв.м. общей площади помещения (в том числе НДС); оплата коммунальных услуг производится на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.
 
    Кроме того, как следует из протокола общего собрания собственников от /________/, на этом собрании принято решение об утверждении условий договора управления с собственниками помещений административного здания по /________/ и о том, что каждому собственнику надлежит /________/заключить договор управления с управляющей организацией.
 
    Доказательств признания недействительным названного общего собрания от /________/и принятых на нем решений - суду не представлено, напротив, сторона ответчика подтвердила, что оно не оспорено в установленном законом порядке, несмотря на осведомленность о нем Галановой Д. с /________/ года.
 
    При этом, доводы ответчика о том, что ею не заключен договор управления с управляющей организацией, не могут послужить основанием к освобождению Галановой Д. от ее обязанности, как собственника нежилого помещения общей площадью /________/ кв.м по /________/ в г.Томске, по несению бремени содержания ее имущества и по надлежащему исполнению обязательств, возникших для нее в связи с титулом собственника как на основании закона (приведенные нормы ГК РФ), так и на основании обязательных для нее решений общего собрания собственников (в данном случае- решение от /________/).
 
    Судом также установлено, что решением единственного акционера ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» от /________/это Общество реорганизовано в форме выделения из него ЗАО «МКС-Томск».
 
    Свидетельством о государственной регистрации юридического лица /________/подтверждается, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения ЗАО «МКС-Томск» /________/.
 
    В соответствии с Уставом ЗАО «МКС-Томск» и разделительным балансом (в котором заложен территориальный принцип), утвержденными решением единственного акционера от /________/, а также в соответствии с решением собственников от /________/, ЗАО «МКС-Томск» осуществляет эксплуатацию административного здания по /________/ в /________/, оказывает услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, управление и обслуживание указанного здания. Таким образом, по правилам статьи 58 ГК РФ права и обязанности ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» в рамках спорных правоотношений перешли на основании разделительного баланса к ЗАО «МКС-Томск», которое в связи с изложенным является надлежащим истцом.
 
    Также судом установлено, что ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» - правопредшественник ЗАО «МКС-Томск» (к которому перешли по правилам ст.58 ГК РФ все права и обязанности правопредшественника) заключил договоры, обеспечивающие административное здание, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, теплоэнергией – договор на пользование тепловой энергией в горячей воде (л.д.2-7 т.2), водоснабжением- договор на водоснабжение и водоотведение (л.д.81-85 т.2), электроэнергией- договор энергоснабжения (л.д.137-145 т.2), осуществляет его содержание и техническое обслуживание на основании соответствующего договора на содержание и техническое обслуживание (л.д.38-46 т.3).
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что Галанова Д., являясь собственником нежилого помещения в административном здании, расположенном по адресу: г.Томск, /________/, обязана нести затраты на содержание общего имущества здания и на оплату коммунальных услуг в соответствующей доле.
 
    Из пояснений ответчика Галановой Д. установлено, что она лично за спорный период оплату за содержание общего имущества, инженерных услуг, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение не вносила, поскольку согласно абз.1 п.2.1 условий договора аренды без указания на дату его заключения, указанные затраты обязан оплачивать ООО «/________/», как арендатор.
 
    Платежные документы, приобщенные стороной ответчика к материалам дела, не свидетельствуют по мнению суда, об исполнении ответчиком (иным лицом за нее) обязательств Галановой Д. по оплате услуг содержания и технического обслуживания здания, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения. Так, все представленные стороной ответчика платежные документы в качестве получателя содержат указание на иных субъектов, но не на истца, и (или) указание на плательщика - ООО «/________/». В свою очередь, как установлено судом из объяснений сторон, решения Арбитражного суда /________/ от /________/по делу № /________/, ООО «/________/» также является собственником нежилого помещения площадью /________/ кв.м по адресу: /________/, а кроме того- собственником нежилых помещений по /________/ в /________/, задолженность по оплате услуг за которое взыскана с этого Общества судебными актами и списана с его счетов на основании инкассовых поручений. Согласованные объяснения об этом дали суду представители истца и ответчика.
 
    Более того, возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник. Указанное следует из анализа ч.1 ст.313 ГК РФ, в соответствии с которой, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Вместе с тем, в спорном правоотношении суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не доказано, что ООО «/________/», действуя именно за Галанову Д., предложило надлежащему кредитору- ЗАО «МКС-Томск» исполнение или осуществило исполнение обязательств ответчика по оплате за спорные периоды за потребленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения, теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению. Напротив, сторона ответчика подтвердила, что в ЗАО «МКС-Томск» платежи Галанова Д. или кто-либо за нее- не осуществляли. Таким образом, доводы стороны ответчика не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств перед кредитором- ЗАО «МКС-Томск» должником Галановой Д. или иным лицом за нее.
 
    С учетом изложенного, Галанова Д. не доказала суду исполнение полностью или частично своих денежных обязательств перед ЗАО «МКС-Томск», являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, в рамках которого суд не имеет сомнений в том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за потребленные услуги. Проверяя расчет такой задолженности, суд исходит из следующего.
 
    Протоколом общего собрания собственников помещений административного здания от /________/установлен тариф на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования здания в размере /________/ руб./кв.м. общей площади помещения (в том числе НДС), а также решено, что оплата за электроэнергию мест общего пользования распределяется согласно показаний индивидуальных приборов учета, при отсутствии индивидуальных приборов учета электроэнергии и холодного водоснабжения, начисление за данные ресурсы производится пропорционально площади занимаемого собственником помещения по тарифам энергоснабжающих организаций.
 
    Суду стороной ответчика, несмотря на предложение и на разъяснение ст.56 ГПК РФ, ст.150 ГПК РФ, не представлены доказательства, позволяющие установить факт существования (ввода в эксплуатацию, поверки) индивидуального прибора учета электроэнергии в помещении Галановой Д.; показания индивидуального прибора учета в течение спорного периода (в динамике) суду ответчиком не сообщены; собственный мотивированный расчет с использованием данных индивидуальных приборов учета - не представлен. При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с расчетом стороны истца, проверив его арифметическую правильность, т.к. иными данными, нежели имеющиеся в деле, суд не располагает. При этом суд учитывает, что стороны перед окончанием судебного следствия считали возможным окончить его по имеющимся доказательствам, а не предоставление стороной ответчика сведений и доказательств по правилам статьи 150 ГПК РФ не может воспрепятствовать рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд отклоняет позицию Галановой Д. о том, что поскольку в ее нежилом помещении водоснабжение отсутствует, то оплата за водоснабжение не должна ею производиться. Так, стороны подтвердили, что в административном здании по /________/ имеется водоснабжение в местах общего пользования, где по пояснениям представителя истца, не оспоренным стороной ответчика, установлены приборы учета.
 
    Из анализа в их совокупности ст.ст.249, 309-310 ГК РФ, характера спорных правоотношений следует, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в административном здании по /________/, имеет не только права, но и несет корреспондирующие им обязанности по содержанию общего имущества здания. Доказательств того, что показания прибора учета водоснабжения являются неверными, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
 
    Суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения ответчика в ЗАО «МКС-Томск» или в ОАО «/________/» либо в иные органы, учреждения, организации с заявлениями, претензиями и т.д. по вопросам некачественного оказания услуг по предоставлению теплоснабжения и (или) выполнения работ этими Обществами (ЗАО «МКС-Томск» или ОАО «/________/») в течение спорного периода, действия (бездействия) указанных организаций не обжаловались. Напротив, Галанова Д. дала объяснения в суде о том, что такие обращении по вопросу качества коммунальных услуг не имели места, что позволяет суду отклонить доводы стороны ответчика о том, что ненадлежащее качество услуг, по мнению Галановой Д., должно исключить взимание с нее спорных денежных сумм.
 
    Приводя все означенные возражения против иска, сторона ответчика собственный мотивированный контррасчет не привела, относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение правильности расчета стороны истца- не представила.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с расчетом ЗАО «МКС-Томск» сумм задолженности, заявленных ко взысканию. Так, суд приходит к выводу о правильности расчета истца, проверив его с учетом положений ч.3 ст. 164 НК РФ, решения общего собрания от /________/, тарифов ресурсоснабжающих организаций, площади собственного нежилого помещения Галановой Д. и с учетом анализа доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. ст.195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Стороной ответчика о применении срока исковой давности заявлено не было. Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в сумме /________/ руб. за период с /________/по /________/.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относится госпошлина.
 
    ЗАО «МКС-Томск» была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., о чем в деле имеется платежное поручение /________/от /________/.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в порядке п.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму /________/ руб., составит /________/ руб., исходя из расчета: 5 200 руб. + 1 % от /________/ руб.
 
    Истцом ставится вопрос о взыскании с Галановой Д. государственной пошлины в размере /________/ руб. Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, на ее счет суд по правилам статьи 98 ГПК РФ считает необходимым отнести расходы ЗАО «МКС-Томск» по уплате госпошлины в сумме /________/ руб. При этом, по правилам главы 7 ГПК РФ, в сумме /________/ руб. (/________/ руб. - /________/ руб.) государственную пошлину в местный бюджет надлежит взыскать с Галановой Д.
 
    Расходы истца по оплате за предоставление информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /________/ в размере /________/ рублей, подтвержденные квитанцией от /________/, суд признает необходимыми, т.к. они были направлены на сбор доказательств по делу- на подтверждение права собственности ответчика на нежилое помещение, в связи с задолженностью за которое заявлен настоящий иск. С ответчика такие расходы истца подлежат взысканию в сумме /________/ рублей- в размере, необходимом непосредственно для сбора доказательства, т.е. без учета комиссии в размере /________/ рублей, поскольку безусловная необходимость уплаты такой комиссии при сборе доказательств ЗАО «МКС-Томск» суду не доказана.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Закрытого акционерного общества «МКС-Томск» к Галановой Д.Д. о взыскании задолженности – удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Галановой Д.Д. в пользу Закрытого акционерного общества «МКС-Томск» задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения, потребленные коммунальные услуги за период с /________/по /________/в общей сумме /________/ коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ коп., иные признанные судом необходимыми расходы в сумме /________/ руб., а всего взыскать /________/ коп.
 
    Взыскать с Галановой Д.Д. в бюджет г.Томска государственную пошлину в сумме /________/ коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Р. Палкова