Решение от 15 октября 2014 года

Дело №12-158/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    15 октября 2014 года г. Димитровград
 
пр. Автостроителей, 51А
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Пулькина Н.А.,
 
    с участием старшего помощника Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ***,
 
    рассмотрев жалобу Крупнова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В отношении *** отдела по управлению персоналом ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» Крупнова В.В. постановлением Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора от 18.08.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для рассмотрения дело направлено мировому судье судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 5 сентября 2014 года Крупнову В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
 
    Постановлением мирового судьи от 05.09.2014 установлено, что Крупновым В.В. допущено нарушение требований закона при привлечении к трудовой деятельности бывшего государственного служащего М***, о её трудоустройстве не направлено сообщение в установленный законом 10-дневный срок в Управление Росреестра по Ульяновской области.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Крупнов В.В. обратился в Димитровградский городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что при вынесении постановления мировой судья применил недействующий нормативный акт. Приказ Росреестра от 16.03.2010 № П/108 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» утратил силу с 25 мая 2013 года и на момент вынесения постановления и требования Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры являлся недействующим. Совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как носит единичный характер. М*** на гражданской службе занимала должность, отнесенную к группе младших должностей, выполняла техническую работу, не имела допуска к государственной тайне, не несла коррупционных рисков. Нарушение совершено не умышленно, отсутствует факт причинения ущерба. Назначенное наказание является несоразмерным тяжести правонарушения. Заявитель просил отменить вынесенное постановление и принять по делу новое решение с учетом его малозначительности.
 
    При рассмотрении дела в суде представитель Крупнова В.В. – М***, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
 
    Из материалов дела усматривается, что 07.11.2013 между ОАО ДААЗ и М*** был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на работу в ОАО ДААЗ на должность юрисконсульта.
 
    Ранее, до 31.10.2013 года М*** состояла на государственной гражданской службе, работала в должности специалиста 1 разряда Димитровграда отдела Управления Росреестра по Ульяновской области.
 
    Крупнов В.В., являясь начальником отдела управления персоналом ОАО «ДААЗ», признан виновным в том, что ОАО «ДААЗ», как новый работодатель бывшего государственного гражданского служащего М***, не сообщил в десятидневный срок о заключении с ней трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Привлекая Крупнова В.В. к административной ответственности за вышеуказанное нарушение, мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что им, как должностным лицом, исполняющим обязанности *** ОУП ОАО «ДААЗ», допущено нарушение требований закона в форме бездействия.
 
    М*** замещала должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы, в связи с чем при заключении трудового договора обязана была сообщить работодателю о прежнем месте работы, а работодатель обязан известить о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.
 
    Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается заявителем, что сообщение о трудоустройстве бывшего государственного служащего М*** в установленный срок направлено не было.
 
    Согласно Указу Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в разделIили разделIIперечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделомIIIперечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.
 
    Довод жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья сослался на недействующий правовой акт - приказ Росреестра 16.03.2010 № П/108, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как данное обстоятельство на правильность выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя не влияет.
 
    Приказ Росреестра 16.03.2010 № П/108 утратил силу с принятием Приказа Росреестра от 12.03.2013 № П/87, которым была утверждена новая редакция Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
 
    Согласно данному Перечню должность специалиста 1 разряда, которую ранее замещала М***, входит в вышеозначенный Перечень должностей, что обязывало ОАО «ДААЗ» при принятии на работу данного работника уведомить о данном факте в установленный срок бывшего работодателя государственного служащего, однако в установленный срок ОАО «ДААЗ» этого не сделано.
 
    Таким образом, ошибочное указание в постановлении мирового судьи недействующей редакции подзаконного нормативного акта не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления.
 
    Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты и признаны обоснованными и убедительными.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    Согласно указанной норме, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.
 
    Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
 
    Санкция ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает значительные суммы штрафа за не соблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем оснований для освобождения Крупнова В.В. от административной ответственности не имеется.
 
    Таким образом, нарушений закона при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не установлено, материалы дела правомерно и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Порядок привлечения Крупнова В.В. к административной ответственности нарушен не был. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Крупнова В.В. не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крупнова В.В. оставить без изменения, а жалобу Крупнова В.В. – без удовлетворения.
 
    Судья: Н.А. Пулькина