Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 12-296\2014г.                 мировой судья Михайлова Т.Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 15 октября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Голубевой Ирины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери, Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Голубева И.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что в Управлении Росреестра по Тверской области зарегистрированы обращения: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 о нарушениях права пользования земельным участком, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 о самовольном занятии ее земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 о проведении проверки законности установления границ земельного участка. Обращения переданы на рассмотрение в отдел государственного земельного надзора, в связи с чем Голубева И.Н. в соответствии со ст.5.10,12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должна была обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений и дать письменные ответы заявителям по существу постановленных в них вопросов не позднее 30 дней с момента их регистрации, т.е. не позднее 24 и 28 апреля и 14 мая соответственно. Информация, направленная заявителям уведомлениями от 10.04.2014, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может являться уведомлениями о продлении срока рассмотрения обращений, поскольку в них отсутствуют сведения, предусмотренные ч.2 ст. 12 Федерального закона « О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации». Фактически объективные ответы по существу постановленных в обращениях вопросах направлены в адрес заявителей позже: ответ ФИО1 дан ДД.ММ.ГГГГ года, а ответы на обращения ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленного ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока.
 
    Обжалуя вынесенное постановление, лицо, привлеченное к ответственности, указала на то, что анализ постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указывает на то, что выводы прокуратуры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела содержатся ответы, направленные заявителям в установленный Законом срок. Выводы о том, что ответы не соответствуют требованиям Закона являются субъективно оценочными, понятие всестороннего и объективного рассмотрения обращения в Законе отсутствует. В постановлении о возбуждении дела содержатся противоречивые сведения, не позволяющие установить однозначно, какие именно требования Закона об обращениях нарушены при условии направления в установленные сроки заявителям ответов, отнесенных прокуратурой к «информации».Все ответы заявителям содержали сведения о том, что обращения, поступившие в адрес Управления, рассмотрены и по итогам рассмотрения было принято решение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении конкретных лиц, указаны сведения о дате, времени и месте проверки.Более того, вынесенное прокурором постановление не соответствовало требованиям ст.28.2 КоАП РФ, так как не содержало сведений о времени совершения административного правонарушения, что являлось основанием для возвращения материла судом для устранения существенного недостатка. Бесспорных доказательств совершения вменяемого правонарушения, прокуратурой не предоставлено.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, указав на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении обращений ФИО1 и ФИО2 При рассмотрении обращения Кравченко были затребованы материалы, сведения из ЕГРП, землеустроительные дела и сведения о границах указанного заявителем участка, после установления правообладателей смежных с указанным Кравченко участком выяснилось, что обращение заявителя касалось земельного участка №37, не имеющего общих границ с её участком, фактически её права не нарушались, а имела место обида за ранее проведенную проверку по её обращению, установившую, что сама Кравченко нарушила земельное законодательство, в отличие от её соседей. Своевременно Кравченко был дан ответ о дате проведения проверки. Все указанные в постановлении граждане ответами были удовлетворены и претензий к Управлению не имели.
 
    Старший прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тверской области ФИО4 полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, т.к. мировым судьей был правомерно сделан вывод о том, что информация о запланированной проверке не является ответом на заявление гражданина по всем доводам, поставленным на разрешение Росреестра. Состав вменяемого правонарушения связан с истечением сроков в днях, ввиду чего оснований для указания конкретного времени суток его совершения не имелось, возможно предположить, что правонарушение имело место в течение рабочего времени. Заявитель Кравченко ставила вопрос о законности границ в связи с тем, что они нарушали границы её земельного участка, просила установить законность границ и, соответственно, ответ мог быть направлен на стадии установления законности указанных границ.
 
    Исследовав все предоставленные материалы, заслушав участников процесса, суд полагает необходимым вынесенное постановление отменить по следующим основаниям.
 
    Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Действительно, в силу ст. 28.2,28.4 ч.2 КоАП РФ, в протоколе (постановлении прокурора) по делу об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Доводы заявителя об отсутствии времени совершения правонарушения в части установления конкретного временного промежутка в течение суток в постановлении прокурора, что являлось основанием для возвращения материалов дела прокурору, являются необоснованными.
 
    Ответственность по ст.5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    Таким образом, временем совершения правонарушения является дата, не позднее которой должно быть рассмотрено обращение заявителя, указанный временной промежуток определен в постановлении прокурора и оспариваемом постановлении мирового судьи.
 
    При рассмотрении настоящего дела установлено, что поступившие обращения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 переданы для разрешения начальнику отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Голубевой И.Н..
 
    Материалы дела об административном правонарушении – копии заявлений зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области: ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ содержат просьбы о восстановлении существующих ранее границ участков, принадлежащих заявителям, доводы о самовольном захвате соседями земельных участков и нарушении прав собственников.
 
    Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно заявители начальником отдела государственного земельного надзора проинформированы о том, что проверки соблюдения земельного законодательства назначены, о результатах проверки и принятом решении заявители будут проинформированы дополнительно.
 
    Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в указанных уведомлениях не содержится информация о продлении срока рассмотрения обращения и каких-либо исключительных обстоятельств для такого продления не имелось.
 
    Таким образом, в указанных ответах отсутствует оценка законности действий лиц, о незаконности которых были поставлены вопросы в обращениях заявителей. Дополнительная информация, в которой разрешены требования заявителей, была направлена ФИО1 и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, т.е. за пределами 30-суточных сроков, установленных ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
 
    Вместе с тем, согласно ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», постановление по делу не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения к административной ответственности Голубевой И.Н. за нарушение сроков рассмотрения обращений гр. ФИО1 и ФИО2, поскольку датой совершения правонарушения является дата до которой не была исполнена соответствующая обязанность ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В связи с вышеуказанными требованиями норм административного права, постановление по делу о совершении административного правонарушения в отношении Голубевой И.Н. не могло быть вынесено, поскольку истекли сроки давности привлечения её к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 24.5 п.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлены также и основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ в действиях заявителя, рассмотревшего обращение ФИО3
 
    Так, согласно предоставленных материалов, заявление ФИО3 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из заявления следовало, что Кравченко просила провести проверку правильности границы участка № граничащего с землями общего пользования.
 
    Из пояснений Голубевой в судебном заседании усматривается, что в результате истребования сведений ЕГРиП, землеустроительных дел, было установлено, что собственником участка № Кравченко не является, границы указанного участка, с тем, собственником которого является заявитель, не соприкасаются.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются и самим заявлением Кравченко, согласно которого, ей принадлежит земельный участок № в <адрес>
 
    Мировым судьей обоснованно указано на то, что в силу ст.10 ч.1 Федерального закона № 59-ФЗ, должностное лицо государственного органа дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Как усматривается из ответа, направленного заявителю в установленный ст.12 вышеуказанного закона срок, - ДД.ММ.ГГГГ, проверка правообладателя земельного участка № запланирована на ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом, в обращении Кравченко отсутствовали сведения о нарушении её прав, способные причинить ущерб каким-либо интересам заявителя, заявление лишь содержало просьбу о проведении проверки без ссылки на нарушения границ её земельного участка.
 
    Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности установления границ участка № в обращении Кравченко не содержится.
 
    Таким образом, ответ о проведении проверки, с просьбой о которой и обратилась Кравченко, позволяет сделать вывод о том, что направленная ей информация от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения по существу поставленного на разрешение контролирующего органа вопроса и заявитель не была ущемлена в праве на получение информации, соответствующей требованиям ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
 
    Таким образом, своевременное предоставление ответа ФИО3 указывает на отсутствие состава правонарушения в действиях начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Голубевой И.Н..
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Голубевой И.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях» отсутствием состава административного правонарушения ( в части рассмотрения обращения ФИО3 ), на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности ( в части рассмотрения обращений ФИО1 и ФИО2)
 
    Судья