Дата принятия: 15 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 октября 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Матузковой Т.Е. к Филипюк Н.Р. о демонтаже видеокамеры,
УСТАНОВИЛ:
Матузкова Т.Е. обратилась в суд с иском к Филипюк Н.Р., в котором просила обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную Филипюк Н.Р. на первом этаже в общем тамбуре над входной дверью <адрес> в <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в <адрес>. Ответчик самовольно над своей входной дверью в квартиру становил видеокамеру. Согласие всех собственников жилого дома на это не было получено. Также истец указывает, что ответчик незаконно организовал стояку личных автомобилей на земельном участке около <адрес> в <адрес>, в связи с чем просит суд привлечь его к административной ответственности.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно установил видеокамеру над входной дверью <адрес>, в которой он проживает с целью своей безопасности. Согласия всех собственников жилого дома он не получал, лишь отобрал подписи некоторых жителей подъезда, в котором расположена <адрес> в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., и квартиры по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Ответчик, проживающий в <адрес> в <адрес>, над входной дверью <адрес> установил камеру видеонаблюдения марки <данные изъяты> (день-ночь).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что видеокамера фиксирует события, происходящие на лестничной клетке, на которой расположены <адрес>, в том числе просматриваются входные двери в квартиры истца.
Статья 36 п. 1 п. п. 1 ЖК РФ указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом
Вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедолевого имущества на его использование, а именно: стен дома на лестничной площадке, для размещения принадлежащей лично Филипюк Н.Р. видеокамеры, последним получено не было. Такого согласия не давала и Матузкова Т.Е.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на использование общедомового имущества необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме, установка ответчиком видеокамеры при отсутствии такого согласия является неправомерной, в связи с чем суд полагает необходимым обязать Филипюк Н.Р. демонтировать установленную в подъезде над квартирой № <адрес> в <адрес> видеокамеру марки <данные изъяты> (день-ночь).
Производство по делу в части требования истца о привлечении к административной ответственности Филипюк Р.Н. за незаконный захват земельного участка и устройства стоянки судом прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Филипюк Н.Р. демонтировать установленную в подъезде над квартирой № <адрес> в <адрес> камеру видеонаблюдения марки <данные изъяты>день-ночь).
Взыскать с Филипюк Н.Р. в пользу Матузковой Т.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2014 г.
Судья Н.В.Сергеева
