Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-4212/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 года Омск
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре Тихоновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» в лице КУ – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макогон Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Огни Москвы» в лице КУ – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Макогон Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Огни Москвы» и ответчиком Макогон Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов предусмотрено взыскание неустойки в соответствии с п.4.1.5 Правил в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки возврата кредита от суммы основного долга. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, однако ответчик с <данные изъяты> свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Огни Москвы» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Огни Москвы» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; сумму просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть заявленные исковые требования в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Макогон Г.В. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом заявления представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение вынесено и оглашено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Огни Москвы» и Макогон Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 8-13). Денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению.
В соответствии с пунктами 3.1-3.4 кредитного договора, графиком платежей погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных суду расчета цены иска следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения аннуитетных платежей в определенных графиком платежей размерах (л.д. 14).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из представленного истцом расчёта задолженности ответчика по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. (л.д. 15).
Суд, проверив, данный расчет принимает. Опровергающий расчет ответчиком не представлен.
Истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 4.1.5. кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик принял на себя обязательства уплачивать взыскателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.
Исходя из изложенного, с учетом того, что законом предусмотрена возможность взыскания неустойки в обеспечение исполнения обязательств, истцом доказано соблюдение условия письменной формы соглашения о неустойке при заключении кредитного договора.
Поскольку суду ответчиком доказательств отсутствия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму пени в размере <данные изъяты>. с ответчика. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным (л.д. 15). Иного расчета ответчик не представил.
По настоящему делу суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данного искового требования, поскольку суду не представлены доказательства действий банка ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
Расчёт взыскиваемых сумм был произведён истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность в определенном кредитном договором размере и установленные кредитным договором сроки не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесённые ею по делу.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Макогон Г.В. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» в лице КУ – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макогон Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Макогон Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу обществас ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» в лице КУ – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты>.; сумму просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья О.А. Руф
Решение в окончательной форме принято 17 октября 2014 года.
Судья О.А. Руф
