Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-3935/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Автюховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года в городе Омске гражданское дело по иску Васина В.П., Васиной С.В. к закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Завод сборного железобетона № 6», в обоснование которого указали, что дд.мм.гггг между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1 договора ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру <адрес> В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что проданный товар имеет недостатки, которые покупатели не могли обнаружить при подписании акта приема-передачи. В данной связи просили взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса взыскать <данные изъяты> руб.
Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Представитель истцов Вист И.И, действующий по доверенности, в судебном заседании требования уточнил. В связи с проведением по делу судебной экспертизы и удовлетворением ответчиком требований истца на сумму <данные изъяты> руб. каждому (из которых в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара – <данные изъяты> руб. каждому, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. каждому) просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в остальном требования не поддержал.
Представитель ответчика Александрова Б.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что в результате проведения судебной экспертизы выявлено, что фактически в квартире истцов имеются строительные недостатки, за которые отвечает ЗАО «ЗСЖБ № 6», однако стоимость их устранения составляет – <данные изъяты> руб. В течение 7 дней с момента поступления заключения эксперта в суд ответчиком было перечислено истцам в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» и Васиным В.П., Васиной С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик продал, а истцы купили в собственность квартиру <адрес>
дд.мм.гггг сторонами подписан акт приемки-передачи квартиры (л.д. 7).
В настоящее время истцы являются собственниками указанной квартиры (л.д. 8).
Согласно заключению эксперта № составленному ООО «Кадастровые инженеры» в ходе судебной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, а именно: <данные изъяты> Все выявленные и подтвержденные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения действующих ГОСТ, СНиП, технических регламентов (включая допущенные ненадлежащей эксплуатацией и ремонта). Величина затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры <адрес> на дату экспертного исследования составляет <данные изъяты> руб., стоимость строительных материалов и работ, связанных с неправильной эксплуатацией и ненадлежащим ремонтом в период проживания, составляет <данные изъяты> руб.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.
Согласно материалам дела в течение 7 дней с момента поступления заключения эксперта в суд ответчиком было перечислено истцам в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Данный факт представителем истца в судебном заседании признан, требования уточнены.
В данной связи отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков товара <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оформления нотариальной доверенности и оплату услуг представителя. Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оформления нотариальной доверенности подлежит удовлетворению, в пользу истцов надлежит взыскать <данные изъяты> руб., несение указанных расходов истцами подтверждено справкой о совершенном нотариальном действии от дд.мм.гггг.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Стоимость услуг представителя, указанную истцами, суд признает завышенной и подлежащей снижению.
При снижении стоимости услуг представителя суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, сложность спора.
С учетом изложенного, положений ч. 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а также сложности спора с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Васина В.П. подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васина В.П., Васиной С.В. к закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Васина В.П. в счет возмещения расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Васиной С.В. в счет возмещения расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.
Судья п/п К.Н. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
