Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-3571/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Огарь Н.И.
при секретаре Купиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 15.10.2014
дело по иску С.В.И., П.А.Г. к П.Л.А., Г.Н.И., Л.Н.М. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённое в форме заочного голосования,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы С.В.И. и П.А.Г. обратились с вышеназванным иском, в ходе судебного разбирательства дополнили основания иска, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведённого в форме заочного голосования, от 26.05.2014.
В обоснование заявленных требований указали, что решение общего собрания в очной форме от 11.04.2014 г. недействительно, поскольку в протоколе б/н от 11.04.2014 г. указано, что общее собрание проводилось в очной форме собственников помещений в двух многоквартирных домах <адрес> по <адрес> в <адрес>, что законом недопустимо. Кроме того, председателем данного собрания был инициатор по дому 36 В – Т.В.К., секретарем – инициатор по дому 36 Б П.Л.Н. Также недопустимо то, что общий домовой совет избирался из собственников домов 36 В и 36 Б.
В связи с чем, общее собрание собственников помещений дома 36 Б от 26.05.2014 г. не могло быть проведено в форме заочного голосования.
Истцов о проведении общего собрания собственников помещений дома как в очной форме, так и в заочной форме никто не извещал. Решение на общем собрании собственников помещений дома в заочной форме принималось при отсутствии кворума и при отсутствии надлежаще оформленных решений собственников по вопросам голосования. Председатель многоквартирного дома 36 Б на собрании не избирался. Не проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации с участием ООО «УК «Уют», что предусмотрено ч.4 ст.161 ЖК РФ.
Решение о ликвидации ТСЖ «УЮТ – «36 Б» собственники помещений многоквартирного дома 36 Б не принимали, ТСЖ «УЮТ – «36 Б» является действующей организацией.
Права и интересы истцов нарушаются тем, что ООО «УК «Уют» имеет предписания и санкции от Госжилинспекции, в её деятельности выявлено более двух десятков нарушений, в то время как управление в форме ТСЖ «УЮТ – «36Б», принятое на общем собрании собственников 19.07.2014г., истцов полностью устраивает.
Принятое решение от 26.05.2014 повлекло причинение собственникам убытков, поскольку размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома 36 Б составляет в ООО «УК «Уют» 17,57 руб./кв.м, вместо 15,95 руб./кв.м в ТСЖ «Уют-36«Б».
Истица С.В.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и пояснила, что результаты принятого 26.05.2014 г. на общем собрании решении она впервые прочитала на доске объявлений. Многие собственники не принимали участие в этом собрании и не голосовали, их подписи в бланках решений подделали, поэтому решение общего собрания не может быть действительным в связи с отсутствием кворума.
Истец П.А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что для принятия решения на общем собрании собственников помещений <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, так как большая часть людей фактически не голосовала, подписи собственников подделали. Об оспариваемом собрании не знал, объявлений о его проведении не видел, увидел только принятое решение на доске объявлений. Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений ему причинены убытки в виде увеличения платы за содержание и ремонт общего имущества.
Представитель третьего лица ТСЖ «Уют-36«Б» А.О.И. – председатель ТСЖ считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчики П.Л.А., Г.Н.И., Л.Н.М. в судебное заседание не явились, П.Л.А. – извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщала, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. По адресу проживания Г.Н.И. и Л.Н.М. судом направлялись судебные повестки, которые были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Также стороной истцов предпринимались попытки по извещению данных ответчиков, которые двери квартир не открывали. Суд считает извещение ответчиков Г.Н.И. и Л.Н.М. надлежащим.
Суд считает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, против чего истцы не возражали.
Выслушав истцов, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 17.05.2014 по 26.05.2014 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 36 Б, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 26.05.2014 г. (т.1, л.д.9).
Председателем собрания являлся Г.Н.В., П.Л.А. являлась секретарем общего собрания собственников помещений и она же являлась инициатором собрания (т.1, л.д.9).
Из протокола общего собрания следует, что при проведении собрания кворум имелся. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 51,54 % голосов от общего числа голосов собственников помещений.
На повестке дня собрания стояли вопросы:
1.Выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление.
2. Утвердить и заключить договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «УК «УЮТ» 5506062970.
3. Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (цену договора) в размере 17,57 руб./кв.м.
4. Выбрать домовой совет многоквартирного дома: Л.Н.М., П.Л.А., Г.Н.В.
5. Выбрать счетную комиссию для подсчета голосов: С.И.Г., К.Л.М., К.Н.К.
6. Известить собственников о принятых решениях на досках объявлений.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы С.В.И. и П.А.Г. являются собственниками квартир 77 и 218, соответственно, в доме 36 Б по <адрес> в <адрес>(т.1, л.д.10,11), участия в общем собрании в форме заочного голосования от 26.05.2014 г. участия не принимали, поэтому вправе обжаловать данное решение общего собрания.
В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч.1 ст.183.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума.
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В протоколе оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Б по <адрес>, проведённого 26.05.2014 в форме заочного голосования, не указано количество голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании, соответствующих квадратным метрам, а также общая площадь жилых помещений в доме 36 Б.
Согласно справки ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» от 25.07.2014 г., общая площадь жилых помещений в доме 36 Б по <адрес> в <адрес> составляет 11 702, 9 кв.м, нежилых помещений в доме не имеется (т.1, л.д.34).
Исходя из указанного в протоколе количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, равном 51,54 % от общего числа голосов собственников помещений, следует, что количество голосов собственников помещений дома, принявших участие в голосовании на собрании от 26.05.2014 г., соответствующих квадратным метрам, составляет 6 031 голос, при этом суд исходит из расчёта:
11 702,9 – 100%
Х = 51,54 %
Х =11 702,9 кв.м х 51,54 % : 100
Х =6 031
В судебное заседание ответчиками представлены бланки решений собственников помещений дома 36 Б по <адрес> по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании в форме заочного голосования от 26.05.2014 г., а также реестры о вручении собственникам бланков решений (т.1, л.д.24-246,т.2, л.д.1-18).
Судом установлено, что часть собственников помещений доме 36 Б бланки решений для голосования на общем собрании от 26.05.2014 г. не получали, в реестрах и указанных бланках решений не расписывались, а их подписи в этих документах подделаны. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями данных собственников, допрошенных в качестве свидетелей, материалами дела, о чём сделаны выводы суда при сравнении их подписей в реестрах и бланках решений для голосования на собрании от 26.05.2014 г. с подлинными подписями в паспортах, в подписке свидетелей, в бланках решений при проведении общего собрания в форме заочного голосования на доме 36 Б в период с 02.06.2014 г. по 19.07.2014 г., в которых собственники расписывались сами, и о чём они подтвердили в судебном заседании.
Так, в качестве свидетелей в судебном заседании дали показания собственники квартир в доме 36 Б, а именно: <адрес>-Д.Н.В., <адрес>-П.С.М., <адрес> –З.А.А., <адрес>-Ш.В.Я. и Ш.В.Г., <адрес>-Р.А.В., <адрес>- Г.Л.Г., <адрес>- К.В.Г., <адрес> - М.А.С., <адрес>-Ш.Д.А.,- о том, что бланки решений для участия в голосовании на собрании от 26.05.2014 г. они не получали, в реестрах о получении бланков решений и указанных бланках решений не расписывались, а их подписи в этих документах подделаны, о чём утверждают, поэтому пришли в суд и дать показания.
Показания свидетелей суд считает правдивыми, оснований для сомнения в их правдивости у суда не имеется, при визуальном сравнении подлинные подписи указанных собственников отличаются от подписей в бланках решений собственников, принимавших участие в проведении собрания от 26.05.2014 г., оформленных на их фамилию, имя, отчество. Со слов свидетелей, их подлинные подписи отличаются написанием, в том числе, формой, наклоном, количеством и последовательностью букв.
Так, свидетель П.С.М. также показала, что она, купив квартиру, вселилась в квартиру 01.10.2014 г., от А.О.И. узнала, что в бланке для голосования стоит её подпись.
Свидетель З.А.А. также показала, что в бланке для голосования неверно указаны её инициалы, её подпись в бланке подделана. Ей бланк приносили, но она его не брала.
Допрошенная в качестве свидетеля собственник <адрес> -Ч.И.А. показала, что ей бланк решения для голосования на собрании от 26.05.2014 г. вручили на улице, но она его не подписала и выбросила, в реестре также не расписывалась. Подпись от её имени в реестре и бланке голосования поставлена не ею.
Свидетель З.Н.С. показала, что собственник <адрес> Б –Д.А.С., который проживает в р.<адрес>, в оспариваемом собрании Д.А.С. не участвовал и в бланке для голосования не расписывался, что она с ним обговаривала по телефону. В г. Омск Д.А.С. приезжал в конце июня.
Допрошенные в судебном заседании собственники, не участвующие в голосовании, подписи которых подделаны, обладают количеством голосов, равным 605,7, соответствующих общей площади их квартир (т.1, л.д.47-48).
Данное количество голосов собственников, не участвующих в собрании в форме заочного голосования от 26.05.2014 г., следует исключить при проверке кворума из количества голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании. Расчёт: 6 031 голос – 605,7 голос = 5 425,3 голоса.
Кворум на собрании в форме заочного голосования от 26.05.2014 г. составляет 46,358 %.
Расчёт кворума:
11 702,9 -100%
5 425,3 –Х
Х= 5 425,3 х 100 : 11 702,9
Х=46,358 %.
Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 36 Б, расположенного по адресу: <адрес>, проводимое в форме заочного голосования в период с 17.05.2014 по 26.05.2014 и оформленное протоколом от 26.05.2014 неправомочно, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум –в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. 46,358 %.
Решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> Б, расположенного по адресу: <адрес>, проводимое в форме заочного голосования в период с 17.05.2014 по 26.05.2014 и оформленное протоколом от 26.05.2014, при отсутствии кворума является незаконным в силу его ничтожности.
В силу ст. 60 ГПК РФ суд считает недопустимым доказательством заявления собственников квартир <адрес> на имя председателя ТСЖ «Уют-36«Б» А.О.И. о том, что они не принимали участие в собрании, в бланках для голосования их подписи подделаны (т.2, л.д.47-57). Указанные собственники должны были бы дать показания в судебном заседания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Суд считает существенным нарушением положений статей 45,47 ЖК РФ порядок проведения очного собрания в многоквартирном <адрес> Б, поскольку очное собрание, оформленное протоколом б/н от 11.04.2014 г. проводилось одновременно в двух многоквартирных домах 36 Б и 36 В по <адрес> в <адрес>, что является недопустимым (т.1, л.д.33). Кроме того, председателем очного собрания был инициатор по дому 36 В – Т.В.К., секретарем – инициатор по дому 36 Б П.Л.Н. и общий домовой совет избирался из собственников домов 36 В и 36 Б.
При не проведении очного собрания на <адрес> Б в установленном законом порядке не могло быть проверено и общее собрание в форме заочного голосования от 26.05.2014 г., что также свидетельствует о незаконности последнего.
В соответствии со ст.141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о ликвидации ТСЖ «Уют-36«Б» собственники многоквартирных домов 36 Б и 36 В не принимали, до настоящего времени ТСЖ «Уют-36«Б» является действующим.
Два последующих общих собрания собственников помещений многоквартирного дома 36 Б: от 19.07.2014 г. и от 23.09.2014 г. в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом 36 Б, соответственно, управление ТСЖ «Уют-36«Б» и управление управляющей компанией (т.1, л.д.18-20, т.2, л.д.44),- обжалуются в судебном порядке собственниками помещений дома 36 Б, поэтому имеются основания полагать, что в результате принятого решения оспариваемым общим собранием собственников помещений дома 36 Б от 26.05.2014 г. имеется угроза нарушения прав истцов, а также нарушаются их права на свободное выражение их воли по управлению многоквартирным домом.
С учётом изложенного, исковые требования С.В.И. и П.А.Г. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 36 Б по <адрес> в г. Омске от 26 мая 2014 г., проведённое в форме заочного голосования, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 36 Б по <адрес> в г. Омске от 26 мая 2014 г., проведённое в форме заочного голосования.
Ответчики П.Л.А., Г.Н.И., Л.Н.М. вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья: подпись Н. И. Огарь
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 г.
