Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-3087/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2014 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:
истца Галец В.В.,
ответчика Макаренко М.С.
при секретаре Церифман И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Галец В.В. к индивидуальному предпринимателю Макаренко М.С. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Галец В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаренко М.С. о расторжении договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 04.08.2014 истцом был заключен договор монтажа алюминиевой конструкции с расширением балкона и наружной отделки в квартире по адресу: <адрес> с ИП Макаренко М.С. Согласно договору срок выполнения работ определен 01.09.2014. В соответствии с договором истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. К указанному сроку ответчик работу не выполнил. 01 сентября бригада разобрала балкон, сварила металлическую конструкцию. 04 сентября истец отправил ответчику претензию. 05 сентября появился представитель фирмы, поработал на балконе и ушел. Письменный ответ на претензию истец не получил.
Просит взыскать с ответчика в соответствии с договором <данные изъяты>, неустойку по 15.09.2014 в размере суммы договора <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика оплатить расходы на приобретение материалов в размере <данные изъяты>, подготовку претензии <данные изъяты> и по заключенному договору исполнения данных работ третьим лицом в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Галец В.В. исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика установить створку со стеклом в балконном ограждении (конструкции), установленной в квартире истца по адресу: <адрес> в соответствии с договором № от 04.09.2014, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг по подготовке претензии в размере <данные изъяты>. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Макаренко М.С. исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно им нарушены сроки выполнения работ по производственным причинам. Створку истцу не установили поскольку истец не обеспечил доступ к объекту отказавшись от услуги. Галец В.В. оплатил половину стоимости работ. Работы на сумму <данные изъяты> выполнены. Ответчик не согласен с размером неустойки и компенсацией морального вреда.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
По смыслу законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Под недостатками работы (услуги) Закон РФ «О защите прав потребителей» понимает несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В судебном заседании установлено, что 04.08.2014 между индивидуальным предпринимателем Макаренко М.С. (исполнитель) и Галец В.В. (заказчик) был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика светопрозрачные конструкции и/или комплектующие и оказать услуги согласно спецификации по договору и сдать их заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию и оказанные услуги в срок и в порядке, согласованные в договоре. Габаритные размеры, технические характеристики и количество продукции, заказанной заказчиком, указаны в спецификации к настоящему договору. Спецификация является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость продукции и оказываемых по договору услуг согласована в спецификации и составляет <данные изъяты>. Заказчик производит предварительную оплату по договору в размере не менее 50 % от цены договора, а именно 50 % от цены договора, что составляет <данные изъяты>. Оставшаяся часть от стоимости договора в размере <данные изъяты> выплачивается заказчиком исполнителю по окончанию оказания услуг по монтажу конструкции в течение трех рабочих дней (п.п. 2.2., 2.3. договора).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оказание услуг по монтажу в срок с 04.08.2014 по 01.09.2014.
Свои обязательства Галец В.В. исполнил, оплатив Макаренко М.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 04.08.2014.
В судебном заседании установлено, что в указанный в договоре от 04.08.2014 срок работы по установке светопрозрачной конструкции исполнителем в полном объеме выполнены не были. Не выполнены они до конца и в настоящее время.
04.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой потребитель требовал выполнить работы по договору до 10.09.2014, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока начала выполнения работ в течение 10 дней с момента предъявления настоящей претензии, возместить убытки в сумме <данные изъяты> за составление данного претензионного заявления в течение 10 дней с момента предъявления претензии.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.
Из пояснений истца Галец В.В. следует, что в настоящее время имеются следующие недостатки выполненных работ: не установлена створка со стеклом в балконном ограждении (конструкции). Ответчиком также не сделана внутренняя отделка балкона.
Доказательств того, что названные выше недостатки возникли по вине потребителя суду не представлено, также не представлено доказательств того, что названные недостатки устранены ответчиком. Доказательств того, что истец препятствовал ответчику выполнить работы в сроки установленные в договоре и претензии, суду не представлено.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению. Ответчик обязан со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: установить створку со стеклом в светопрозрачной конструкции, установленной в квартире истца по адресу: <адрес>.
Срок в течение, которого ответчик обязан устранить недостатки выполненной работы, суд считает разумным и достаточным для устранения недостатков, поскольку из пояснений ответчика следует, что створку он готов установить незамедлительно.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Вместе с тем, согласно п. 7.1. договора при задержке одной из сторон сроков исполнения обязательств, вторая сторона вправе требовать в письменной форме от виновной стороны выплаты неустойки в размере <данные изъяты> % от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> % от стоимости договора.
Однако, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите потребителей» предусмотрена выплата неустойки в размере <данные изъяты> % от цены выполнения работы (оказания услуги), что больше, чем предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Таким образом, суд считает, что условие договора о выплате неустойки в размере <данные изъяты> %, а не <данные изъяты> % (как предусмотрено законом) ущемляет права потребителя по сравнению с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, является ничтожным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен производится в соответствии с положениями ч. п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что исполнителем был нарушен срок окончания работ, установленный истцом в претензии – до 10.09.2014. Из пояснений Галец В.В. следует, что монтаж светопрозрачной конструкции был произведен ответчиком не в полном объеме, так как не установлена створка со стеклом в светопрозрачной конструкции, ответчиком не сделана внутренняя отделка балкона.
Приложением к договору на реконструкцию балкона определена отдельно цена работы по реконструкции балкона в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на монтаж конструкции из алюминиевого профиля, а также расходы по внутренней отделке балкона в размере <данные изъяты>. Всего стоимость работ составила <данные изъяты>.
Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком не выполнены работы по монтажу АРК (отсутствует стеклянная створка) – <данные изъяты>, работы по внутренней отделки балкона <данные изъяты>. Остальные работы указанные в приложении к договору ответчиком выполнены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, ответчиком не выполнены работы на сумму <данные изъяты>.
Суд считает, что именно эту сумму необходимо положить в основу расчета неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, так как ответчиком не представлены доказательства, что указанные в приложении к договору работы были выполнены в полном объеме. Также не представлены доказательства, что нарушение сроков произошло не по его вине, а по вине потребителя.
С учетом размера неустойки (<данные изъяты> за каждый день просрочки) и длительности просрочки ее размер превышает цену работ (<данные изъяты> * <данные изъяты> * 35 дня (с 11.09.2014 по 15.10.2014), в связи с чем, с ответчика в соответствии с законом в пользу истца не может быть взыскана неустойка превышающая сумму <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Галец В.В., истцу были причинены нравственные страдания: он был вынужден обращаться к ответчику, направлять ему претензию, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <данные изъяты>.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с Макаренко М.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Галец В.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со счетом № от 04.09.2014 за составление претензионного заявления (кассовый чек от 04.09.2014) была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии № № от 15.09.2014 истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал юридическую помощь истцу по сбору и подготовке документов для обращения в суд, изучал предоставленные документы, осуществлял консультации, составлял исковое заявление, однако участие в судебном разбирательстве не принимал.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
По правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика Макаренко М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Галец В.В. к индивидуальному предпринимателю Макаренко М.С. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Макаренко М.С. со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ по договору № от 04.08.2014, заключенному между индивидуальным предпринимателем Макаренко М.С. и Галец В.В., а именно установить створку со стеклом в светопрозрачной конструкции, установленной в квартире истца по адресу: <адрес>.
Взыскать с Макаренко М.С. в пользу Галец В.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Макаренко М.С. в пользу Галец В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Макаренко М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Гавриков
