Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2-4047/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 октября 2014 года             город Пятигорск       Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи          Лихомана В.П., при секретаре        Атанесян А.А.,
    с участием
 
    представителя истца Б.Ю.К.     И.И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № по иску Б.Ю.К. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) <данные изъяты> в лице директора дилерского центра <данные изъяты> С.О.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №.
 
    Согласно п. 1.1 указанного выше договора стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ООО <данные изъяты> (продавец) обязано было передать в собственность, а он - истец (покупатель) обязан был принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, комплектация: <данные изъяты>, тип кузова <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
 
    Пунктом <данные изъяты> указанного выше договора предусмотрена предварительная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, втом числе НДС <данные изъяты>%.
 
    Согласно п. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ в день его подписания покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу продавца сумму в размере не менее <данные изъяты>% предварительной стоимости автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.
 
    Свои обязательства, как считает истец, он исполнил надлежащим образом.
 
    Согласно п. <данные изъяты> договора покупатель подтверждает факт егоуведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как пояснил истец, в июле месяце он устно обратился в ООО <данные изъяты> для заключения основного договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, однако в устной форме ООО <данные изъяты> отказало ему в этом ввиду того, что автомобиль марки <данные изъяты> больше у них не продается, и предложили купить другой автомобиль большей стоимостью.
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа продавца от заключения основного договора покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также потребовать уплаты штрафа в размере <данные изъяты>% от предварительной стоимости автомобиля.
 
    Истец неоднократно обращался в ООО <данные изъяты> с заявлением о возврате уплаченной предоплаты за автомобиль марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ответчиком не возвращены уплаченные денежные средства.
 
    Как считает истец, на основании п. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обязано уплатить ему штраф в размере <данные изъяты>% от предварительной стоимости автомобиля (<данные изъяты> рублей), а именно: <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты>*<данные изъяты>% = <данные изъяты>).
 
    Период просрочки возврата ответчиком уплаченных денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня, в связи с чем, как считает истец, ответчик ООО <данные изъяты> обязан уплатить ему неустойку (пени) согласно расчету: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей, но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки (пени) составит <данные изъяты> рублей.
 
    В случае удовлетворения судом заявленных требований, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>%, за нарушение его прав как потребителя, то есть сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Своими действиями, как считает истец, ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, поскольку он не имел возможности заключить основной договор купли-продажи данного автомобиля, не имел возможности пользоваться купленным автомобилем, чувствовал себя обманутым и незащищенным. Кроме того он понес значительные финансовые затраты в связи с потерей <данные изъяты> рублей, которые отдал ответчику и теперь испытывает материальные затруднения, так как указанные денежные средства ему пришлось занимать у знакомых.
 
    Моральный вред истец оценил в <данные изъяты> рублей.
 
    По изложенным основаниям Б.Ю.К. в заявлении и его представитель И.И.В. в судебном заседании просили суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним - истцом и ООО <данные изъяты>; взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу неустойку (пеню) сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу штраф в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение его прав как потребителя; взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу штраф в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с п. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО <данные изъяты>, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте. О причинах неявки суду не сообщил.
 
    На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО <данные изъяты>.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Обстоятельства заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи автомобиля № и внесения истцом в кассу ответчика денежных средств в размере № рублей в качестве предоплаты, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, которые указаны в описательной части.
 
    Согласно условиям указанного договора стороны в дальнейшем обязались заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль.
 
    В договоре также обусловлен срок заключения основного договора, до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    К указанной дате договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, при этом, еще ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением и претензией к ответчику о возврате уплаченной им в качестве предоплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая ему не возвращена, а доказательств обратного суду, в условиях состязательности гражданского процесса представлено не было.
 
    Поскольку в оговоренный сторонами срок основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен, предварительный договор прекратил свое действие, при этом предметом заключенного между сторонами предварительного договора являлось обязанность сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля, обязанность же продавца передать в собственность истца автомобиля не возникла.
 
    Так, в силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Истцом не представлены суду доказательства того, что до ДД.ММ.ГГГГ он направлял ответчику предложение заключить основной договор, равно как и нет доказательств совершения данных действий ответчиком.
 
    Исходя из положений ст. 429 ГК РФ и из того обстоятельства, что стороны не предприняли меры по заключению основного договора, обязательства предусмотренные предварительным договором между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем требование истца о расторжении предварительного договора, обязательства по которому прекращены, удовлетворению не подлежит.
 
    В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.
 
    Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28), на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании с ответчика неустойку (пени), не могут быть применены при разрешении данного спора, поскольку обязательства по предварительному договору прекращены, а основной договор, обуславливающий цену автомобиля, сроки его предоставления покупателю, требования к качеству, сторонами заключен не был.
 
    Между тем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На день принятия судом решения сумма процентов составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х <данные изъяты>).
 
    Требование истца о компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным, поскольку установлен факт нарушения его прав как потребителя, однако, с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий, их периода, который связан с периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, так как заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, с учетом приведенных обстоятельств, по мнению суда, необоснованно завышена.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика на основании <данные изъяты> договора штрафа в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, так как в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, сумма которого составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / <данные изъяты>%).
 
    Письменное ходатайство представителя истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена с учетом характера спорных правоотношений и категории данного дела, участие в котором в качестве представителя истца не представляет особой сложности.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в указанной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (от сумм, подлежащих взысканию: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Б.Ю.К. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, удовлетворить частично.
 
    В удовлетворении требования Б.Ю.К. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Б.Ю.К. сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Б.Ю.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Б.Ю.К. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Б.Ю.К. штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за нарушение прав потребителя.
 
    В удовлетворении требования Б.Ю.К. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании предусмотренного <данные изъяты> предварительного договора купли-продажи автомобиля штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Б.Ю.К. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                    В.П. Лихоман