Решение от 15 октября 2014 года

    Дело (номер обезличен) г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации.
 
    15 октября 2014 года. Город Орел.
 
    Заводской федеральный районный суд города Орла в составе:
 
    Председательствующего, судьи Коптевой А.В.
 
    При секретаре Повыдыревой К.А.
 
    С участием адвоката Жилина А.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мосиной Елены Игоревны к Ереминой Надежде Александровне о взыскании денежных средств за переданное имущество вследствие неосновательного обогащения.
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Мосина Е.И. обратилась в суд с иском к Ереминой Н.А. о взыскании денежных средств за переданное имущество вследствие неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
 
    В обоснование своих исковых требований она указывает на то, что вначале (дата обезличена) ее знакомая Орлова О.Н. предложила ей продать в рассрочку золотые ювелирные украшения, зная, что у нее маленькая зарплата, предложив, что с каждого изделия она ей будет платить 50 рублей, она согласилась и стала реализовывать их среди своих знакомых. Ювелирные изделия были у Орловой О.Н. дешевле, чем в ювелирных магазинах. С ответчицей у нее на тот период были дружеские отношения, и она предложила ей выбрать себе украшения, ответчица забрала украшения на сумму 30 000 рублей. Возвращала денежные средства частями до (дата обезличена). В (дата обезличена) года она попросила передать ей еще золотые украшения по заказу ее знакомых, вместе с ней пошла к Орловой О.Н. домой, где ответчица выбрала украшения на сумму 230 052 рубля, а поскольку Орлова не знала ответчицу, деньги должна Орловой возвратить она. Расписки никакие не составлялись, друг другу верили на словах. Ответчица Еремина попросила ее о рассрочке возврата денежных средств на 2-3 месяца. Однако по истечении срока заявила, что не собирается ни возвращать вырученные от реализации деньги, ни золотые украшения. В (дата обезличена) она пришла домой к ответчице, где оказалась ее мать Архипова Н.Н., которая согласилась исполнять обязательства за свою дочь и выплачивала ей частями с (дата обезличена) по (дата обезличена) 140 000 рублей. Оставшуюся сумму просит взыскать с ответчицы как неосновательное обогащение.
 
    В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и уточнила сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.
 
    Ответчица Еремина Н.А. исковые требования не признала и пояснила суду, что она действительно брала у истицы несколько золотых украшений и рассчиталась сразу, однако ответчица стала требовать с нее проценты, звонила по телефону, угрожала, однажды пришла к ней домой со своими родителями и стали требовать 140 000 рублей в присутствии ее матери Архиповой Н.Н. По неизвестной причине ее мать Архипова Н.Н. согласилась выплачивать истице 140 000 рублей, несмотря на то, что она пояснила матери, что никаких долговых обязательств перед Мосиной Е.И. у нее нет. Осенью в (дата обезличена) ей позвонил незнакомый мужчина по телефону и предупредил, что если она не придет к истице на работу, то ее дети не дойдут из школы домой, она испугалась за жизнь своих детей, пришла к Мосиной Е.И., где последняя заставила написать долговую расписку на сумму 230 000 рублей, фактически ей ни денежные суммы, ни золотые украшения на эту сумму не передавались.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    Согласно требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущества ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Материалами дела с достаточной полнотой установлено, что в сентябре (дата обезличена) в квартире у Орловой О.Н. по (адрес обезличен), куда привела истица ответчицу с целью приобретения золотых украшений, ответчица у Орловой О.Н. забрала на реализацию золотые украшения на сумму 230 000 рублей.
 
    В судебном заседании свидетель Орлова О.Н. подтвердила данное обстоятельство и пояснила, что Еремина Н.А. ей сказала, что хочет купить у нее золотые изделия, чтобы их продать и хочет выбрать их сама, они вместе выбирали с Мосиной Еленой и Ереминой Надеждой. Надежда сказала ей какие украшения будет брать. Она бы не дала Ереминой украшения, поскольку ее не знала, давала украшения в присутствии Мосиной Е. Сколько они взяли не помнит, не помнит и кто забрал украшения. Вся ответственность легла на Мосину Е. и она записала в блокнот сумму на ее имя. Лена Мосина должна была вернуть по мере продажи в течении 2-3 месяцев деньги вырученные от продажи. Позже ей стало известно от Мосиной Е.И., что Надежда Еремина не возвращает ей деньги, Мосина Е. ей вернула всю сумму. Расписку не оставляла ни Еремина, ни Мосина, товар на реализацию брала Еремина. Лена была поручителем Ереминой. Ереминой она бы никогда не дала на реализацию золотые украшения.
 
    Допрошенная в судебном заседании Агапкина Р.В.мать истицы суду подтвердила то обстоятельство, что ее дочь Мосина Е. передавала золотые украшения на реализацию Ереминой, однако последняя деньги не вернула и Мосина, её дочь возвращала свои деньги Орловой, пришлось брать кредит.
 
    Тот факт, что ответчица должна была возвратить денежные средства вырученные от продажи золотых украшений в течение 2-3 месяцев со дня получения их не отрицает и истица.
 
    Истица Мосина Е.И. предоставила суду распечатку телефонного разговора между нею и ответчицей от (дата обезличена); от (дата обезличена) из которого усматривается, что на тот период ответчица отказывалась выплачивать истице денежные средства за реализованные золотые украшения.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что право предъявлять соответствующие требования к ответчице, связанные с не возвращением денежных средств возникло у истицы в декабре (дата обезличена).
 
    Из материалов дела следует, что с настоящим иском истица обратилась в суд только (дата обезличена), т.е. спустя шесть лет и признает, что заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявительницей пропущен срок для обращения в суд, судом достоверно установлено, что о нарушении прав истице стало известно в момент приобретения золотых украшений для реализации ответчицей, каких-либо прав на данные украшения у истицы не имелось, одновременно доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения у суда не имелось.
 
    В силу ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ч.4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что ответчица и ее представитель заявили о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Доводы истицы и ее представителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания погашения задолженности матерью ответчицы Ереминой Н.А. – Архиповой, с (дата обезличена) являются несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Истица имела возможность предъявить настоящее требование к ответчику в пределах срока исковой давности, однако выбрала иной способ защиты прав, предъявив требование о возврате денежных средств за золотые украшения к матери ответчицы в сумме 140 000 рублей, которая и выплачивала.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что в иске истицы должно быть отказано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд,-
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске Мосиной Елене Ивановне к Ереминой Надежде Александровне о взыскании денежных средств за переданное имущество вследствие неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, которое будет подготовлено к 20 октября 2014 года.
 
    Судья А.В.Коптева