Дата принятия: 15 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Красноусольский 15.10.2014
Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. при секретаре Якуповой З.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Галлямов обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, рассчитанной по состоянию на день вынесения решения суда, и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Также истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов: <данные изъяты> рублей – по оплате юридических услуг представителя, <данные изъяты> рублей – по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, <данные изъяты> рублей – по оплате услуг почтовой связи и телеграфа.
В обоснование иска Галлямов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ-№ Архипова. Гражданская ответственность водителя принадлежащего истцу автомобиля застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что оказалось недостаточным для восстановления автомобиля. Не согласившись с выплаченной суммой истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец на основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку за период с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме до вынесения решения суда. Невыплата страхового возмещения причинила истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя истец на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
Истец Галлямов и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Архипова, управлявшего автомобилем УАЗ-№.
Гражданская ответственность истца Галлямова застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Галлямов обратился ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытка.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силе того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Выплаченное ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей возместило причиненные Галлямову убытки не в полном объеме.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Также Галлямовым понесены убытки в виде расходов оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований сомневаться в достоверности указанной оценки в суда не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии. Расчеты экспертом произведены в соответствии с нормативами и методами, указанными в заключении.
Представителем ответчика М. в суд направлено ходатайство о назначении независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мотивированное наличием у ответчика сомнений в правильности указанного заключения ввиду неверного определения стоимости ремонта.
Вместе с тем, какие-либо доказательства, опровергающие достоверность представленного истцом заключения, равно как и того, что выплаченное страховое возмещение соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлены.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта определена неверно, являются надуманными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными данными.
С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.
Поскольку в материалах дела имеется доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, не покрытая страховым возмещением часть убытков Галлямова составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а также расходы истца по определению размера причиненного ущерба относятся к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Галлямова.В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Установлено, что Галлямов обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков. Следовательно, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано было произвести страховую выплату в полном объеме. Однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» данную обязанность надлежащим образом не исполнило, выплатив Галлямову лишь часть страхового возмещения, не достаточную для покрытия причиненных ему убытков.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в целом суд находит обоснованным.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца об определении размера неустойки в процентном отношении от страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона.
Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пеней), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного закона.
Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного закона.
Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исчислить неустойку, исходя их конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик, то есть <данные изъяты> рублей (невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей + утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
Со дня, когда ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения настоящего решения истекло <данные изъяты> дней.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в указанный период составляла 8,25%.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Галлямова неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * (8,25/75)% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Неполное возмещение ответчиком убытков Галлямову нарушило его права как потребителя, ему причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав и последующими судебными разбирательствами по данному поводу. Следовательно, Галлямов имеет право на имущественную компенсацию морального вреда, размер которой следует определить с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении его права, причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 договоры страхования отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами РФ.
В связи с изложенным к правоотношениям, возникшим между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Галлямовым подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что Галлямов обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о необходимости полного возмещения причиненных ему убытков. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поэтому суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Галлямова штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также услуг почтовой связи и телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, имеющимися в деле, подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, характер выполненной представителем работы, расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит разумными.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм.
Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Галлямова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Галлямова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Галлямова А.В. расходы по оплате услуг почтовой связи и телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Гафурийский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ф. Рамазанов
