Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-2051/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Козевой Н.М.,
с участием представителя истца Самсонова А.В.,
при секретаре Шевелевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандурина И.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец в лице представителя по доверенности Самсонова А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф 50% от удовлетворенных требований.
В обоснование своих требований истец указал, что он владеет автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Виновный в ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в страховой компании ЗАО СГ «УРАЛСИБ». Его автомобиль был застрахован по полису № в ОАО «Альфа-Страхование», в которую было подано заявление о получении страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в сумме <данные изъяты>, что не соответствует фактической сумме ущерба.
В результате ДТП его автомобилю был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением эксперта № составленным ИП «Лозовой» составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.
То есть в настоящее время существует обязанность страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю. Ненадлежащим оказанием услуги ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с частичным отказом истца от иска.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования в оставшейся части, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф 50% от удовлетворенных требований.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, ответчиком до подачи данного искового заявления было выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и только после обращения последнего с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доплачено ему в пределах лимита <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд считает, что факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истца. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>, а в остальной части этих требований полагает необходимым отказать.
Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ № 2300-1).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа-страхование» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, а именно: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.
Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, объем и качество оказанной помощи представителем Самсонова А.В., время нахождения дела в суде, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Бандурина И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>,расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>,а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Козева
