Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2-1035
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.
 
    при секретаре Сивовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва
 
    15 октября 2014 года дело по иску Островской Т. С. к ФКУ здравоохранения Медико-санитарная часть <№> ФСИН России о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий и четвертый месяцы со дня увольнения, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Островская Т.С. обратилась в Княжпогостский районный суд с исковым заявлением к ФКУ здравоохранения Медико-санитарная часть <№> ФСИН России о взыскании пособия по сокращению за второй, третий и четвертый месяцы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Островская Т.С. заявленное исковое требование поддержала, пояснила суду, что работала в ФКЛПУБ-48 ГУФСИН России по РК в должности <данные изъяты>. Приказом ФКУЗ МСЧ-<№> ФСИН России № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> была уволена по сокращению штатов.
 
    Представитель ФКУ здравоохранения Медико-санитарная часть <№> ФСИН России в судебном заседании не участвует, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя, а также отзыв, в котором указали, что с заявленными исковыми требованиями истца не согласны, просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, т.к. у ФКУЗ МСЧ-<№> нет законных оснований для осуществления выплат истцу среднего месячного заработка, полагают, что все компенсационные выплаты должны были быть произведены до <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, Островская Т.С. состояла в трудовых отношениях с ФКЛПУБ-48 ГУФСИН России по РК, занимала должность инженера по охране труда и технике безопасности отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. Приказом ФКУЗ МСЧ-<№> ФСИН России № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> была уволена по сокращению штатов.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, после увольнения Островской Т.С. не было выплачено пособие по сокращению в размере среднего месячного заработка за второй, третий и четвертый месяцы после увольнения.
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
 
    Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
 
    Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
 
    Исследовав представленный ответчиком отзыв и возражения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ здравоохранения Медико-санитарная часть <№> ФСИН России.
 
    Суд не может согласиться с доводами ФКУЗ МСЧ-<№> ФСИН России, указанными в возражении, о том, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу.
 
    Приказом ФСИН России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ФКЛПУБ-48 ГУФСИН России по <адрес> переименовано в ФКУЗ МСЧ-<№> ФСИН России, этим же приказом утвержден Устав ФКУЗ МСЧ-<№> ФСИН России, согласно которого, местонахождение юридического лица:<адрес>, <адрес>.
 
    Из исследованных в судебном заседании вышеназванных документов установлено, что ФКУЗ МСЧ-<№> ФСИН России является новым наименованием существующего юридического лица именованного ранее ФКЛПУБ-48 ГУФСИН России по <адрес>.
 
    Таким образом, все обязательства ФКЛПУБ-48 ГУФСИН России по <адрес> несет ФКУЗ МСЧ-<№> ФСИН России, являясь надлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Судом исследованы: Справка ГУ РК «ЦЗН <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой Островская Т.С. зарегистрирована в поисках подходящей работы с <ДД.ММ.ГГГГ>, состоит на учете по дате выдачи; решение ГУ РК «ЦЗН <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.
 
    Принимая во внимание, что представленные истцом расчеты о невыплаченных суммах не оспариваются ответчиком - ФКУЗ МСЧ-<№> ФСИН России, который своих расчетов и возражений в адрес суда не представил, суд соглашается с представленными расчетами. Размер выходного пособия за 2-й месяц составляет <данные изъяты> руб., за третий месяц – <данные изъяты> руб., за четвертый месяц– <данные изъяты> руб.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком было перечислено на счет истицы <данные изъяты> коп. Данную сумму истец полагает, ответчик перечислил ей в чет частичной компенсации за 2-ой месяц. Судом данное обстоятельство принимается.
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования Островской Т.С. основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет - <данные изъяты> рублей.
 
    Довод ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был, суд расценивает как надуманный и не соответствующий нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Трудовым кодексом Российской Федерации /ст.237/ предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Определяя размеры компетенции морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, считает возможным взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования Островской Т.С. в части возмещения морального вреда, основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Островской Т. С. к ФКУ здравоохранения Медико-санитарная часть <№> ФСИН России о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий и четвертый месяцы со дня увольнения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального Казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть <№> ФСИН России в пользу Островской Т. С. средний месячный заработок на период трудоустройства за второй, третий и четвертый месяцы со дня увольнения в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Федерального Казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть <№> ФСИН России госпошлину в доход бюджета МР «Княжпогостский» в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
 
    Судья М.З.Коршуневская