Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 2-6183/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 октября 2014 года г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
 
    при секретаре Монахове А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова С.Н к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Первомайский районный суд *** с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что *** на *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.зн. №***, принадлежащего истцу, и автомобиля «***», г.р.зн. №***, под управлением собственника ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «***» в *** области по договору ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере ***. Согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет ***. Стоимость отчета составляет ***. Просит взыскать с ответчика ООО «***» страховое возмещение в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***.
 
    Истец Самойлов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, но с нарушением срока, поэтому поддерживает требования в части судебных расходов.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, в соответствии с которыми сообщает, что ***. поступила досудебная претензия, по итогам рассмотрения которой в адрес истца направлен ответ и выплачена страховая сумма в размере ***, в связи с чем считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Не согласны с размером расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений и ходатайств по делу не представил.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истца Самойлова С.Н., представителя ответчика ООО «***», третьего лица ФИО1
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более ***
 
    В судебном заседании установлено, что *** на *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.зн. №***, принадлежащего истцу, и автомобиля «***», г.р.зн. №*** под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.
 
    Вина в ДТП водителя ФИО1 в судебном заседании не оспорена.
 
    Таким образом, судом установлено, что в виду нарушения ФИО1 правил дорожного движения, при которых была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №*** ДТП произошло в период действия договора.
 
    Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом 42 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику в срок не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
 
    Истец обратился в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой автомобиль для осмотра и фиксации полученных повреждений.
 
    Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы, произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра ТС и произвел выплату в сумме ***.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно произвел оценку принадлежащего ему автомобиля, уведомив ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждается уведомлением об осмотре от *** года.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Как следует из ст.57, 60 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет ***.Оспаривая размер причиненного вреда, ответчик представил акт осмотра транспортного средства №*** от *** ЗАО «***» и экспертное заключение (калькуляцию) стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет ***.
 
    Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства №*** от *** ЗАО «***» и экспертное заключение (калькуляцию) стоимости ремонта автомобиля ЗАО «***», отчет, выполненный ООО «***» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, суд считает необходимым принять отчет независимого эксперта, как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку в отличие от заключения ЗАО «***» содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра, произведен лицом, полномочия и квалификация которого подтверждены документально, то есть по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истец самостоятельно проведя независимую оценку ущерба, *** направил в адрес ООО «***» претензию, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, согласно отчета независимого эксперта.
 
    Согласно акту о страховом случае №*** от ***. и, представленной истцом справки из ОАО «***», ответчиком истцу перечислено ***, что не оспаривается истцом и его представителем.
 
    Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании страховой суммы в размере *** истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Однако, в связи с исполнением ответчиком исковых требований в данной части в период рассмотрения дела в суде, страховая выплата в сумме *** принудительному взысканию не подлежит.
 
    В силу положений п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Поскольку в указанный срок с момента обращения истца с заявлением ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил, истец был вынужден обратиться к нему с претензией, обязательность которой на момент возникновения правоотношений законом не было предусмотрено, а затем для защиты своих прав в суд. Тем самым права истца как потребителя услуг были нарушены.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу истца штраф в размере *** процентов от взыскиваемой суммы.
 
    Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***, почтовых расходов в размере *** подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела.
 
    Поскольку Самойлов С.Н. обращался к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления отчета и заключения в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета и заключения в размере *** применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг №*** от ***, заключенного между ФИО3 и Самойловым С.Н. Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ***, по подготовке к судебному заседанию, составлению искового заявления, представительству в суде. Истец оплатил стоимость услуг по договору в размере ***, что подтверждается распиской от ***.
 
    Исполнение взятых на себя обязанностей представителем истца подтверждаются материалами дела.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, суд полагает при этом возможным взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу истца ***., поскольку данная сумма отвечает объему проделанной представителем работы, соответствует разумной величине.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Самойлова С.Н к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Самойлова С.Н расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, штраф в размере ***, всего взыскать ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в доход *** бюджета госпошлину в сумме ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья: Е.А.Земцова