Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-2292/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.
при секретаре Мартьяновой С.С.
с участием истца Исхакова Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 15 октября 2014 года дело по иску Исхакова Р.С. к Министерству энергетики РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Исхаков Р.С. обратился в суд с иском к Минэнерго РФ о взыскании единовременного пособия по ОТС с индексацией с __.__.__ до вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере <....> руб., дополнительных расходов с индексацией. В обоснование требований указал, что __.__.__ истцу установлена утрата трудоспособности <....>, актом о случае профессионального заболевания от __.__.__ вина за возникновение заболевания возложена на шахту «<....>» пропорционального отработанному времени <....>%. Решениями Интинского городского суда РК от <....> г. с <....>» в пользу истца были взысканы дополнительные расходы в размере <....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб., требования о взыскании единовременного пособия по ОТС выделены в отдельное производство. Указанные решения суда ОАО «Шахта «<....>» не исполнены. Министерство энергетики РФ является правопреемником Министерства угольной промышленности. Оно по решениям судов выдавало сертификаты на переселение подземным рабочим ОАО «Шахта «<....>».
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, отзыва не представившего.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, то дополнительные расходы, которые он просит взыскать, - это <....> руб., взысканные с ОАО «Шахта «<....>» решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу <....> Также указанным решением была взыскана компенсация морального вреда <....> руб. Поскольку на момент вынесения указанного решения человеческая жизнь оценивалась в <....> руб., в настоящее время человеческая жизнь оценивается в <....> руб., то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <....> руб. Указанную компенсацию морального вреда истец также связывает с действиями ОАО «Шахта «<....>» по причинению вреда здоровью истца. Относительно взыскания единовременного пособия по ОТС (п. 1 просительной части искового заявления) истец пояснил, что в рамках дела №__ рассмотрены его требования о взыскании пособия по ОТС с ОАО "Компания "Интауголь", требования о взыскании пособия по ОТС с ОАО «Шахта «<....>» были выделены в отдельное производство и так и не были рассмотрены, решение по указанным требованиям у истца отсутствует. В качестве основания для взыскания денежных средств с Минэнерго РФ истец указал правопреемство указанного министерства по обязательства Министерства угольной промышленности.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.
Судом установлено, что истец работал в ОАО «Шахта «<....>» с __.__.__ по <....>. Решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__ с ОАО «Шахта «<....> в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <....> руб. в связи с причинением вреда здоровью истца профессиональным заболеванием, а также дополнительные расходы, связанные медицинским обследованием и проездом к месту обследования и обратно в размере <....> руб. Указанное решение не исполнено в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «<....>». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Шахта «<....> ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Республики Коми, дата прекращения деятельности организации <....>.Доводы истца о том, что его требования к ОАО «Шахта «<....>» о взыскании единовременного пособия по ОТС выделены в отдельное производство, ничем не подтверждаются. В решении суда от __.__.__ отсутствует указание о выделении таких требований в отдельное производство. В информационных базах Интинского городского суда РК отсутствуют сведения о выделении таких требований и о рассмотрении судом дела по указанным требованиям. При этом из решения Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__ следует, что истец обратился в суд с иском к ОАО "Шахтоуправление "<....>" и ГУ РО ФСС РФ по РК о взыскании единовременного пособия по ОТС, компенсации морального вреда, дополнительных расходов на обследование. В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать пособие по ОТС с ОАО "<....>", с ОАО «Шахта «<....>» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <....> руб. (л.д. 11). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом требования к ОАО «Шахта «<....>» о взыскании пособия по ОТС не заявлялись и судом не рассматривались.
Из объяснений истца следует, что все суммы, которые он просит взыскать с ответчика, являются обязательствами ОАО «Шахта «<....>» перед истцом в связи с причинением вреда его здоровью. Указанные требования предъявляются истцом к ответчику по причине ликвидации ОАО «Шахта «<....>».
Из материалов дела усматривается, что ОАО «Шахта «<....>» ликвидировано в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Согласно ч. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Таким образом, обязательства ОАО «Шахта «<....>» перед истцом после ликвидации указанного юридического лица считаются погашенными, ни к кому не перешли. Отсутствуют основания для взыскания требуемых сумм с ответчика.
Выдача государственных сертификатов на переселение из районов Крайнего Севера, в том числе в связи с ликвидацией предприятий угольной промышленности, никакого отношения к заявленным требованиям не имеет.
Поскольку ОАО «Шахта «<....>» ликвидирована в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в отношении нее не принималось решение о ликвидации ее как особо убыточной угольной шахты в порядке реструктуризации угольной промышленности в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 "О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", то отсутствуют основания для распространения на истца положений вышеназванных нормативных актов, в том числе в части финансирования мероприятий по социальной защите работников ликвидируемых угольных шахт.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исхакову Р.С. в иске к Министерству энергетики РФ о взыскании единовременного пособия по ОТС с индексацией с __.__.__ до вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере <....> руб., дополнительных расходов в размере <....> руб. с индексацией отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Махнева
