Решение от 15 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
 
    председательствующего Соболевой Ж.В.
 
    при секретаре Дорожкиной Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чумакова ФИО10 к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО « СК «Астро-Волга» убытки в размере 19 097,68 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 553,35 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 93 982,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Носов А.Н., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по оплате оценщика в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 20 855 рублей, исходя из стоимости услуги (страховой премии), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 217030 гос.номер №, застрахованному в ОАО «СК «Астро-Волга» по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление по данному ДТП, приложены необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании п.12.3 Правил. Истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановления автомобиля, что составило 16 097,68 рублей, за подготовку отчета было уплачено 3 000 рублей. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта в размере 16 097,68 рублей была выплачена только после обращения в суд. В связи с этим он уточнил первоначальные исковые требования, которые просит удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Матвеева А.С., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что сначала истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе страхования транспортных средств, однако впоследствии в связи со сложившейся практикой, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств. Оснований для взыскания иных денежных сумм не имеется. В удовлетворении иска просит отказать.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля ВАЗ 217030 гос.номер № что подтверждается ПТС № <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Угон» с лимитом ответственности 332 100 рублей, со страховой премией 20 855,88 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 гос.номер №, под управлением ФИО7, автомобиля «Форд» гос.номер О 723 КН/163, под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чумаков Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Чумакову Е.В. было отказано в выплате страхового возмещения по 12.3 Правил страхования транспортных средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
 
    Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика требованиями закона и оснований к отказу в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения не имелось, а, следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло нарушение прав истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ИП ФИО8 было подготовлено экспертное заключение (отчет) № 3354,согласно которому рыночная стоимость права (обязательства) – возмещения ущерба составила 16 097, 68 рублей. За проведение экспертного заключения Чумаковым Е.В. было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель ответчика пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на предоставленный истцом счет были перечислены денежные средства в размере 16 097,68 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вышеизложенное свидетельствует об исполнении страховой компанией своих обязанностей относительно выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Таким образом, расходы по оплате услуг независимого эксперта законодатель относит к реальному ущербу, поскольку эти убытки были понесены истцом в связи с повреждением имущества и восстановлением нарушенного права, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей. Как пояснил представитель истца, период неисполненного ответчиком обязательства равен 150 дням, размер неустойки исчисляется исходя из цены страховой услуги, которой является страховая премия в размере 20 885 рублей. Таким образом, с ответчика подлежала бы взысканию неустойка в размере 93 982,50 рублей, но поскольку размер неустойки не может превышать стоимость договора, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 855 рублей. Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен.
 
    Суд соглашается с требованиями истца в этой части, так как на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.
 
    При таких данных, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 11 000 руб. (10 000 рублей + 1 000 рублей), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 5 500 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 600 (200 рублей + 400) рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему, истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100, 103,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Чумакова ФИО11 неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, стоимость экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Астро-Волга» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.
 
            Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Ж.В.Соболева
 
    Решение в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ