Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-2095/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Чита
15 октября 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием представителя истца по доверенности от 09 января 2014 года Додатко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (далее – Фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Санта Фэ турс» (далее – ООО «Санта Фэ турс»), Громовой Т. С., Смолину А. И., Лопатину В. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Фонд обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
По договору микрозайма от 10 апреля 2012 года Фонд предоставил ООО «Санта Фэ турс» <данные изъяты> руб. до 27 февраля 2015 года под 18% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами от 10 апреля 2012 года поручительства Смолина А.И., Лопатина В.В., Громовой Т.С., залогом принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.
Фонд свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив денежные средства ответчику, а он свои обязательства не исполняет. В связи с тем, что ответчик не производит ежемесячные платежи по состоянию на 31 июля 2014 года за за ним числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. основной долг, <данные изъяты> коп. проценты за пользование займом, <данные изъяты> коп. проценты за просрочку возврата займа.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 323, 361, 363, 395, 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на условия указанного договора истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанной сумме, проценты за пользованием займом на сумму остатка основного долга по ставке 18% годовых с 31 июля 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Ответчики ООО «Санта Фэ турс», Смолин А.И., Лопатин В.В., Громова Т.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленные по указанным в иске и договорах займа и поручительства адресам почтовые уведомления вернулись за истечением срока хранения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель Фонда Додатко Е.И. заявленные требования поддержала, просила обратить взыскание на заложенное имущество.
В порядке статьи 39 ГПК РФ суд принимает уточненные исковые требования и рассматривает дело с их учетом.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, по договору микрозайма от 10 апреля 2012 года Фонд предоставил ООО «Санта Фэ турс» <данные изъяты> руб. до 27 февраля 2015 года под 18% годовых, с условием о возврате ежемесячно по графику платежей процентов и суммы займа.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами от 10 апреля 2012 года поручительства Смолина А.И., Лопатина В.В., Громовой Т.С., залогом принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.
Истец обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику займ в указанной сумме, а он свои обязательства не выполнил, с апреля 2014 года допустил неоднократные просрочки ежемесячных платежей.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 31 июля 2014 года составила <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. основной долг, <данные изъяты> коп. проценты за пользование займом, <данные изъяты> коп. проценты за просрочку возврата займа.
Данный размер задолженности, состоящий из суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки ответчиками не оспорен.
Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по делу не имеется.
Основания полагать нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества отсутствуют:
сумма основного неисполненного обязательства составляет <данные изъяты> коп., что явно превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, оцененного в <данные изъяты> руб.;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
При таком положении иск Фонда следует удовлетворить полностью.
По правилам статей 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Фондом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Санта Фэ турс», Громовой Т. С., Смолину А. И., Лопатину В. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» с общества с ограниченной ответственностью «Санта Фэ турс», Громовой Т. С., Смолина А. И., Лопатина В. В.:
солидарно, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга по ставке 18 % годовых с 31 июля 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу;
в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого.
Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, принадлежащий Громовой Т. С..
Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля «<данные изъяты>» в <данные изъяты> руб., определить способ его реализации путем проведения публичных торгов.
Ответчики вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
В.А.Трифонов
Решение в законную силу не вступило
Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-2095/2014 Ингодинского районного суда города Читы
