Решение от 15 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Балашова В.А.,
 
    при секретаре Савиной А.С.,
 
    с участием
 
    представителя ответчика ООО «Аванград» по доверенности Иванова Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514 по иску Пантилеевой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Пантилеева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником рекламной акции, проводимой ООО «Авангард», выиграла приз – путевку в Испанию на выгодных условиях (30% скидка). Согласившись с условиями рекламной акции ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Аванград» был заключен договор поручения № и произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. При этом общая стоимость всего путешествия ей не сообщалась. В последующем, при детальном ознакомлении с подписанным договором, поняла, что между ней и ООО «Авангард» заключен договор поручения, согласно которому ООО «Авангард», являясь поверенным, приняло на себя обязательство заключать от ее имени и за ее счет с компанией «<данные изъяты>» договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью на <данные изъяты> недели для супругов на курортах, а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в размере <данные изъяты> рублей. Подсчитав расходы, поняла, что отдых по указанной путевке обойдется не дешевле, чем в других туристических агентствах. В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Авангард» требование о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, уплаченных по договору денежных средств. Однако ответчиком в удовлетворении данного требования истцу было отказано, в связи с исполнением условий договора. Считает, что при заключении договора ООО «Авангард» были нарушены ее права как потребителя, а именно: условия, на которых заключен договор, являются неопределенными, качество исполнения поручения – ненадлежащим. Считает, что заключенный между ней и ООО «Авангард» договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию содержит элементы оказания услуг по организации туристической деятельности, о чем свидетельствуют его условия и размер взимаемой оплаты, которая не ограничивается оплатой услуг поверенного, а включает стоимость проживания на зарезервированной территории за границей в период туристического отдыха. Данный договор направлен не только на совершение юридических действий поверенным – ООО «Авангард», как того требуют положения п. 1 ст. 971 ГК РФ, но и на взимание платы за предполагаемое время отдыха за пределами РФ, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что ООО «Авангард», заключая с ней данный договор, не представило при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся отказываемой услуги, в связи с чем нарушили ее права как потребителя. Кроме того, считает, что из-за длительного неисполнения ответчиком ее требований о расторжении договора поручения и возврате денежных средств в силу ст. 151 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» ей причинен моральный вред.
 
    Просит взыскать с ООО «Авангард» в ее пользу сумму оплаты в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Истец Пантилеева Д.В. и ее представитель адвокат Оськина Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Пантилеева Д.В. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Судом в качестве органа, уполномоченного дать заключение, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.
 
    В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Целовальникова Н.А., о дате, месте и времени судебного заседания извещенная надлежащим образом не явилась. Ранее представила письменное заключение по делу, в котором указала, что Управление Роспотребнадзора по Тульской области, полагает, что ООО «Авангард» нарушило право истца Пантилеевой Д.В. как потребителя на получение информации об исполнителе, товаре, просила вынести решение на усмотрение суда. Полагает, что в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель ответчика ООО «Аванград» по доверенности Иванов Е.Н. требования истца не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Д.В. заключила с компанией ООО «Авангард» договор поручения №, тем же числом ООО «Авангард» (поверенный) от имени и по поручению Пантилеевой Д.В. на основании ее доверенности заключил договор с компанией «<данные изъяты>» (исполнитель), в соответствии с п.п. 1.1, 1.4 исполнитель резервирует за заказчиком право пользования курортной жилой площадью супругами (гражданский брак признается) сроком на <данные изъяты> недели на курортах, указанных в Приложении №1 («Список курортов»), что дает заказчику право временно использовать территорию конкретного курорта, пользоваться заведениями, находящимися на территории данного курорта, и местами общего пользования, определенными администрацией данного курорта. По договору поручения доверитель оплачивает вознаграждение поверенному в размере <данные изъяты> рублей. Для исполнения обязательств по настоящему договору поверенный выполняет поручение в соответствии с п.п. 1.1 настоящего договора, а также направляет все платежи в соответствии с п.п. 2.1.1, поступающие от доверителя, в компанию «<данные изъяты>» в течение <данные изъяты> банковских дней в соответствии с п. 2.3 договора. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив поверенного о прекращении договора, при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со ст.978 ГК РФ (п.п.4.1, 4.2 договора поручения). В соответствии с вопросником, определяющим понимание выгодоприобретателя условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным Пантилеевой Д.В., последней было разъяснено, что в стоимость договора не входит стоимость авиаперелета, питание, визы, медицинской страховки, а также, что истец имеет право заказать выбранные недели в соответствии с днем заезда на выбранный курорт и оформить «заявку-бронь» установленного образца на проживание в отеле бронирования маркетинговых партнеров компании «<данные изъяты>» в ООО «Авангард». ДД.ММ.ГГГГ Пантилеева Д.В. для целей и во исполнение договора поручения выдала доверенность ООО «Авангард» на заключение договора с компанией «<данные изъяты>» в рамках оказания услуг в соответствии с договором поручения. Заключенный истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором о реализации туристского продукта, поскольку в качестве предмета договора указано только право пользования курортной жилой площадью (право проживания в гостинице, отеле). Вместе с тем, право пользования курортной жилой площадью или проживание в жилых апартаментах само по себе не является туристским продуктом, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристкой деятельности в РФ» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, но истец имеет одно лишь право пользования (проживания) курортной жилой площадью, это всего лишь часть туристского продукта. Соответственно, на договор № от ДД.ММ.ГГГГ не действует закон РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», а он регламентируется ГК РФ, в разделе «договора». Также полагал, что расторгнуть надлежаще выполненный договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец не может. Однако она вправе расторгнуть договор с компанией «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с данным требованием непосредственно к исполнителю данного договора – в компанию «<данные изъяты>». Полагал, что ООО «Авангард» является ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.
 
    Проверяя обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между компанией «<данные изъяты>» и ООО «Авангард», последний оказывает рекламные услуги, проведение рекламных презентаций с потенциальными клиентами, проживающими на территории <данные изъяты> Российской Федерации посвященных услугам оказываемым Заказчиком и их (услуг) особенностям (т.1 л.д. 97-100).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и Пантилеевой Д.В. был заключен договор поручения № (т.1 л.д. 102-104).
 
    Согласно п. 1.1 указанного договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «<данные изъяты>», являющейся юридическим лицом по законодательству <данные изъяты>, по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на <данные изъяты> недели для супругов на курортах, указанных в приложении № 1 («Список курортов»), а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с п. 2.1.2 договора.
 
    В соответствии с п. 1.2 указанного договора доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение <данные изъяты> месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением Заявки-брони.
 
    Согласно п.п. 2.1 п. 2 общая сумма даннного договора эквивалентна <данные изъяты> рублей, которая состоит согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере <данные изъяты> рублей и оплаты вознаграждения поверенному в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 14, 102).
 
    Пантилеева Д.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «Авангард» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между международной компанией «<данные изъяты>» в лице ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице ФИО9, действующим на основании доверенности от имени и по поручению Пантилеевой Д.В. заключен договор №.
 
    В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ международная компания «<данные изъяты>» резервирует за ООО «Авангард», действующим по поручению Пантилеевой Д.В. право пользования курортной жилой площадью сроком на <данные изъяты> недели супругами (гражданский брак признается) на курортах, указанных в Приложении №1 («Список курортов»), без указания названия конкретного курорта.
 
    Согласно п.п. 2.1 п. 2 этого же договора Пантилеева Д.В обязалась полностью оплатить стоимость договора в соответствии с п. 3.1 договора, согласно которому полная стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, а именно: предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота - <данные изъяты>%; оплата за пользование курортной жилой площадью – <данные изъяты>% ( т.1 л.д. 115-117).
 
    Как следует из вышеперечисленных договоров, они подписаны в один и тот же день, фактически подготовкой и оформлением всех документов занималось ООО «Авангард». Т.е. договор с иностранной компанией был заключен той же датой, путем подписания представителем компании «<данные изъяты>», присутствующим в офисе ООО «Авангард».
 
    Из содержания договора по резервированию курортной жилой площади следует, что международная компания «<данные изъяты>» является иностранной организацией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Великобритании, адрес места нахождения – <адрес>.
 
    Сведений о наличии у международной компании «<данные изъяты>» представительств либо имущества на территории РФ в материалах дела не имеется.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги. Исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
 
    Из показанийй истца Пантилеевой Д.В. и ее супруга ФИО10 следует, что заключению договора с ответчиком предшествовала реклама отдыха в различных отелях за рубежом с использованием средств наглядной агитации. В результате настойчивой рекламы у Пантилеевой Д.В. возникло желание получить услуги по организации ответчиком отдыха ее семьи, которые ими воспринимались ею как туристические. Им не предоставили возможность ознакомиться с условиями договоров и другими документами вне офиса, т.к. пояснили, что выигранная ими неделя может быть использована только в случае заключения договора в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. У них не было время обдумать условия договора и принять решение о внесении денег, т.к. в тот же день вечером сотрудник компании поехал вместе с ним домой в другой город, чтобы получить денежные средства по договору. Им не была предоставлена в доступной и понятной ей форме информация о том, что ею фактически заключается договор с иностранной компанией, а также информация о порядке и условиях расторжения договора поручения и договора с иностранной компанией и последствиях расторжения договора.
 
    По делу установлено, что заключение между сторонами договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сопровождалось взиманием оплаты не только за исполнение поручения поверенным, но и платы за проживание на резервированной курортной площади и одновременным заключением договора с компанией «<данные изъяты>», на основании которого указанная оплата за проживание на резервированной жилой площади должна быть перечислена упомянутой международной компании.
 
    Однако доказательств того, что ООО «Авангард» была доведена до истца информация о том, что международная компания, с которой заключается договор, не имеет филиалов и представительств, офисов, имущества на территории Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заключенный между Пантилеевой Д.В. и ООО «Авангард» договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию содержит элементы оказания услуг по организации туристской деятельности, о чем свидетельствуют его условия и размер взимаемой оплаты, которая не ограничивается оплатой услуг поверенного, а включает стоимость проживания на зарезервированной территории за границей в период туристического отдыха. Данный договор направлен не только на совершение юридических действий поверенным – ООО «Авангард», как того требуют положения п. 1 ст. 971 ГК РФ, но и на взимание оплаты за предполагаемое время отдыха за пределами РФ, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются и Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».
 
    Кроме того, представителями ответчика не оспаривается, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставляется часть туристского продукта.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что согласно Уставу ООО «Авангард», последнее наряду с различными видами деятельности осуществляет и деятельность туристических агентств (п.1.3 Устава) (т.1 л.д. 223-244).
 
    В силу ст. 1 указанного закона туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент). Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
 
    Согласно ст. 10 этого же Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    Следовательно, договор, регулирующий отношения по поводу предоставления комплекса туристических услуг, может быть не чем иным, как договором оказания услуг и в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец Пантилеева Д.В. вправе расторгнуть договор об оказании услуг в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.
 
    Требования, предъявляемые к договору о реализации туристического продукта, установлены ч. 2 ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».
 
    К существенным условиям договора о реализации туристического продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.
 
    Согласно п. 1.1 договора поручения ООО «Авангард» принимает на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя – истца Пантилеевой Д.В. договор с компанией «<данные изъяты>» по резервированию права пользования курортной жилой площадью супругами (гражданский брак признается) сроком на <данные изъяты> недели на курортах, указанных в Приложении 1 («Список курортов») к договору.
 
    При этом п. 1.2. этого же договора предусмотрено, что доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение <данные изъяты> месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони.
 
    Однако названные условия договора без получения исполнителем ООО «Авангард» указаний доверителя о выбранных им неделях отдыха не отвечают критерию определенности, которым должен обладать договор поручения и туристический продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», и по существу не предоставляют исполнителю возможность на резервирование какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта. Само же понятие резервирования права пользования курортной жилой площадью не содержит конкретных данных о стране, месте отдыха, наименовании курорта, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения отеля и его категории), услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания, не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха, то есть, не предоставлена информация, имеющая существенное значение для истца Пантилеевой Д.В., полагавшей, что она приобретает туристический продукт. Тем самым, по мнению суда, было нарушено право потребителя на полную и достоверную информацию, в результате чего потребитель был лишен возможности правильного выбора и условий туристической поездки, что в свою очередь свидетельствует о ведении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги.
 
    Оценивая условия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пантилеевой Д.В. и ООО «Авангард», суд полагает, что предмет договора поручения также не содержит формулировок применительно и к существу понятия «поручение», так как в п.1.1 договора не указано, для каких конкретно супругов должно резервироваться право пользования курортной жилой площадью, перечисление в Приложении № 1 к договору поручения перечня отелей с указанием на место их нахождения, а также на не конкретизированные периоды времени заезда, по мнению суда, нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения о конкретных условиях договора.
 
    Кроме того, в Приложении № 1 к списку курортов указано, что в целях повышения качества отдыха «<данные изъяты>» постоянно заботится о расширении комплекса услуг и увеличении числа курортов, в связи с этим, оставляет за собой право на изменение списка курортов с предварительным уведомлением в разумные сроки.
 
    В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
 
    Из смысла ст. 973 ГК РФ и главы 49 ГК РФ следует, что поверенный совершая от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия должен действовать исключительно в интересах доверителя.
 
    Договором поручения заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено заключение договора с компанией «<данные изъяты>» с условием о том, что предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота составляет <данные изъяты> % от полной стоимости договора и что указанная стоимость является фактически понесенными расходами исполнителя, которые потребителю не возвращаются.
 
    Также доверитель не поручал поверенному заключение договора с условием о страховом депозите на случай порчи имущества курорта.
 
    Ответственность за исполнение поручения с отступлениями от указаний доверителя, в случае наступления для него неблагоприятных последствий, должен нести поверенный, а не другая сторона по сделке.
 
    Поверенный, исполнивший поручение ненадлежащим образом должен нести ответственности в виде возмещения причиненных ненадлежащим исполнением убытков.
 
    Таким образом, нельзя признать, что поверенный исполнил поручение Пантилеевой Д.В. надлежащим образом, в связи с чем ответственность за исполнение поручения с отступлениями от указаний доверителя должен нести поверенный, т.е. ООО «Авангард».
 
    Следовательно, довод ответчика о том, что ООО «Авангард» является ненадлежащим ответчиком по делу является не состоятельным.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Пантилеева Д.В. была надлежащим образом информирована о предоставляемой ей услуге, что подтверждается вопросником, определяющим понимание выгодоприобретателем условий договора, по мнении суда, несостоятельны, поскольку, чтобы организовать поездку и воспользоваться предлагаемым правом пользования курортной жилой площадью в соответствии с п. 1.1. договора истец Пантилеева Д.В. должна будет понести дополнительные расходы, связанные с проездом и питанием, сведениями о фактическом размере которых истец не располагала. Ответчиком до потребителя информация о реальной стоимости данных услуг по предоставлению туристического продукта не была доведена, в результате чего, заключая договор с ООО «Авангард», Пантилеева Д.В. была введена в заблуждение относительно объема и реальной стоимости оказываемой услуги.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Требования к предоставляемой информации аналогичного содержания предусмотрены также Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 года.
 
    Таким образом, ООО «Авангард» несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о резервировании права пользования курортной жилой площадью и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами потребительских продуктов.
 
    Однако данная обязанность ответчиком выполнена не была, необходимая информация, позволяющая сделать правильный выбор истцу до заключения договора и на стадии заключения договора в доступной и понятной форме предоставлена не была.
 
    Из объяснений сторон, анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что ООО «Авангард», заключая с истцом Пантилеевой Д.В. договор поручения по резервированию права пользования курортной жилой площадью и фактически осуществляя посредническую деятельность по реализации туристической услуги, не представило при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги, истцу, не обеспечило возможность правильного выбора, в связи с чем права, истца как потребителя были нарушены, что в свою очередь, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, согласно п. 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ для бронирования курортной жилой площади заказчик должен предоставить заявку-бронь, которая подается с указанием данных заграничных паспортов. Заявка должна быть подана не позднее, чем <данные изъяты> календарных дней до начала выбранной недели отдыха.
 
    В соответствии с п. 2.3 названного договора на основании предоставления заявки-брони от заказчика в течение <данные изъяты> дней исполнитель осуществляет бронирование курортной жилой площади в одном из курортов согласно заявки-брони. После того как помещение забронировано, исполнитель предоставляет заказчику подтверждение бронирования, являющееся основанием для заселения на курортной жилой площади, заявленной в заявке-брони.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что письменной заявки на бронирование жилой площади в одном из конкретных курортов истцом не подавалась.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств по резервированию для истца права пользования жилой площадью на курортах согласно Приложению № 1 к договору, а поэтому нельзя признать, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №230-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Таким образом, Пантилеева Д.В. вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде уплаченной по договору денежной суммы.
 
    Статьей 32 этого же Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Доказательств несения каких-либо фактических расходов связанных с выполнением поручения ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, сумма, уплаченная Пантилеевой Д.В. по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования Пантилеевой Д.В. о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Материалами дела подтверждено, что ответчику была предоставлена возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Авангард» Пантилеевой Д.В. были представлены заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя явилось причиной обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и является основанием для взыскания в пользу истца неустойки.
 
    В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5. ст. 28 исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах требований истца) составит <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.
 
    Не признавая исковые требования, представитель ответчика указал на явную несоразмерность размера неустойки заявленной истцом последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, полагает, что размер подлежащей уплате неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд приходит к выводу о необходимости применения положений об ответственности ответчика за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы в виде неустойки. С ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении договора были нарушены права истца Пантилеевой Д.В. как потребителя, невыполнение законных требований истца о возврате суммы, уплаченной по договору, явилось причиной ее нравственных страданий, принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Авангард» в пользу истца Пантилеевой Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца Пантилеевой Д.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, были оставлены ответчиком без удовлетворения, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Пантилеевой Д.В. подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из: расходов, связанных с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей
(т.1 л.д. 26).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    С учетом изложенного с ответчика ООО «Авангард» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Пантилеевой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Пантилеевой Д.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Пантилеевой Д.В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.А. Балашов