Решение от 15 октября 2014 года

Заочное Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года                        г. Тольятти
 
        Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060\14 по иску Головановой Натальи Геннадьевны к СОАО «ВСК», Шишлину Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :

 
    Голованова Н.Г. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к СОАО «ВСК», Шишлину А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП о защите прав потребителей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей а\м «Тойота» № и а\м ВАЗ 2108 № под управлением Шишлина А.А.
 
    Виновным в данном ДТП признан Шишлин А.А. После обращение в СОАО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению убытков, она получила выплату в размере <данные изъяты> руб. В целях определения стоимости ремонта ее транспортного средства она заключила договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП Шубин Д.В., стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> руб. Таким образом, СОАО «ВСК» не в полом объеме возмещен ущерб, причиненный ей в результате ДТП. Она обратилась к страховой компании с претензией, которая осталась без удовлетворения. Считает, что ей причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию такого вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать со страховой компании штраф и судебные расходы.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Шишлина А.А. недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. оплату экспертно- оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца Волкова И.В. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица водитель а\м, принадлежащего истцу Мешкова Е.А. полностью поддержали исковые требования.
 
    Ответчики - СОАО «ВСК» и Шишлин А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.
 
    Выслушав истца, третье лицо, суд находит иск обоснованным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из смысла ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    В силу ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей а\м «Тойота» №, принадлежащего истице под управлений ФИО8, и а\м ВАЗ 2108 № под управлением Шишлина А.А.
 
    Виновным в данном ДТП признан водитель Шишлин А.А., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота» г\н №, принадлежащему Головановой Н.Г., прочинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота» г\н №, (истца) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису серии ССС №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истица обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Между тем в подтверждение иного размера причиненного ему ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ИП Шубин Дмитрий Валериевич ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Голованова Н.Г. обратилась с СОАО «ВСК» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и стоимости услуг по оценке <данные изъяты> рублей, ответа на которую не последовало.
 
    Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из общих целей и принципов Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СОАО «ВСК» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не видит оснований не согласиться с определенным истцом размером подлежащей взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования в части взыскания с СОАО «ВСК» расходов по оплате части экспертно- оценочных услуг, суд считает необоснованными.
 
    Согласно п. 14 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Исходя из того, что общий лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, оснований для возмещения стоимости ущерба и стоимости независимой экспертизы в размере, превышающем лимит гражданской ответственности страховщика – не имеется.
 
    Данные расходы также не подлежат взысканию с ответчика Шишлина А.А., так как на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Шишлина А.А. расходов на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем суд не может выйти за пределы исковых тервбаоний и взыскать большую сумму.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку расходы за оценку восстановительного ремонта, исходя из смысла абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела как необходимые для представления в суд доказательств с целью подтверждения заявленных требований, они не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности ответчика перед потребителем, которым является истец.
 
    Таким образом, при расчете суммы штрафа, суд принимает во внимание невыплаченную сумму страхового возмещения, и моральный вред. С СОАО «ВСК подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме штраф в размере <данные изъяты>
 
    Также с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по доставке претензии в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Стоимость восстановительного ремонта в оставшейся части в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", находящимися в нормативном единстве с содержанием ч. 4 ст. 931 и ст. 1072 ГК РФ, взыскана с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика Шишлина А.А.
 
    Как следует из отчета о стоимости оценки от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта а\м «Тойота» № составляет <данные изъяты> руб. С учетом вычета суммы лимита выплаты по договору ОСАГО со страховой компании, с ответчика Шишлина возлежит взысканию сумма <данные изъяты>
 
    Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Шишлина А.А. оплаты экспертно-оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Расходы истца оплату услуг представителя, а также услуг нотариуса подлежат распределения и взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков
 
    Учитывая, что общая сумма имущественных требований, заявленная в иске, составляет <данные изъяты> с ответчика ОСАО «ВСК» взыскано 56% суммы исковых тервбаоний, с указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанной части.
 
    При этом, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд определяет разумными пределами расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Из них с ОАО «ВСК» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, с Шишлина А.А. – <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы по нотариальному удостоверению доверенности составляют <данные изъяты> рублей, из них с СОАО «ВСК» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, с Шишлина А.А. – <данные изъяты> рубля.
 
    Также с ответчика Шишлина А.А. подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>
 
    Со страховой компании СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме <данные изъяты>. (исходя из сумы удовлетворенного имущественного требования <данные изъяты> руб. и требования неимущественного характера)
 
    Руководствуясь тс. 194 – 213, 233 – 237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш ИЛ :
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2: недоплаченную сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>) руб. расходы по доставке <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты>
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Шишлина Андрея Алексеевича в пользу Головановой Натальи Геннадиевны сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>, оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья