Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 12-476/14
РЕШЕНИЕ
"Дата" г. Н.Новгород
Судья Ленинского района гор. Н.Новгорода Голубева Г.В. (г. Н.Новгород, "Адрес"),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Поднебеснова А.О. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
Постановлением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Н.Новгороду от "Дата" на Поднебеснова А.О. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере "....." рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление незаконным, Поднебеснов А.О. обратился в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой об его отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что вывод должностного лица о наличии вины Поднебеснова А.О. является преждевременным, поскольку сделан без учета того, что указанный водитель завершал маневр, а также без учета реальной технической возможности в данной ситуации для каждого из водителей предотвратить ДТП.
В судебное заседание Поднебеснов А.О. не явился, извещен надлежащим образом.
Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд установил, что на судебное заседание "Дата" Поднебеснов А.О. извещался заказным письмом с уведомлением, но на момент рассмотрения его жалобы в судебном заседании, у суда не было сведений о его надлежащем извещении, в связи с чем, судебное заседание было отложено. Уведомление об извещении Поднебеснова А.О. "Дата" вернулось в суд позже, из которого следует, что Поднебеснов А.О. был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы "Дата", но не сообщил суду о причинах своей неявки. После отложения судебного заседания Поднебеснов А.О. извещался заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела "Дата" было возвращено оператором почтовой связи "..............." с отметкой "истек срок хранения". По смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года № 3, от 19.12.2013 г. № 40, надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо ввиду невозможности его вручения.
В таком случае следует считать, что судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении судебной повестки, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.
Таким образом, с учетом мнения сторон, судья считает возможным рассмотреть жалобу Поднебеснова А.О. в его отсутствие.
Из письменного объяснения Поднебеснова А.О. "Дата" следует, что он, "Дата" "......" двигался на автомашине Лада Приора № "Номер" "....". Подъезжая к перекрестку около ............ он увидел, что светофор не работает, дождался того, как начнут пропускать поток, движущийся по пр. Ленина, слева 3-4 ряда пропустили, справа 2 ряда встали пропускать, выезжая из-за них, чтобы убедиться в том, чтобы убедиться в том, чтобы проехать перекресток, высунул переднюю часть автомобиля. Увидел приближающуюся машину, успел выжать сцепление и начал тормозить. В это время получил в правую часть автомобиля удар, после чего ударился правой частью головы, с головы пошла кровь, после чего взял документы и ушел на тротуар, так как болела голова, стал ждать скорую помощь. Выезжая на перекресток ........ слева от него двигалась Тойота, сзади тоже выезжали автомобили, знака «уступи дорогу» не видел. Убедившись, что слева его автомобиль пропускают все три ряда, он продолжил движение, справа 1, 2 ряд встали, чтобы пропустить, крайнюю правую полосу не было видно. Тойота повернула в сторону РЖД. Выезжая, чтобы посмотреть крайнюю правую полосу, двигаясь со скоростью 10-15 км в час, он увидел быстро приближающийся автомобиль, начал тормозить и получил удар в правую сторону. Погода была ясна, асфальт сухой.
Потерпевшему Шишкину А.И. в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6. КоАП РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании Шишкин А.И. заявил ходатайство о допуске в качестве его представителей Бабешко И.А., Мусорина А.А., по доверенности от "Дата".
Данное ходатайство судом удовлетворено.
Представителям Шишкина А.И. в судебном заседании разъяснена с. 25.5 КоАП РФ, Отводы не заявлены. В судебном заседании представитель заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП "Дата".
Данное ходатайство удовлетворено.
Потерпевший Шишкин А.И. в судебном заседании пояснил, что "Дата" "Время" двигался на автомобиле Мазда 3 гос. № "Номер" по "Адрес" со стороны "Адрес" Он двигался в крайнем правом ряду. Видимость слева ограничивалась движущимися в попутном с ним направлении 2-ым рядом автомобилями. Он двигался со скоростью 50 км в час. На перекрестке "Адрес" не работал светофор. При выезде на перекресток в левую, переднюю часть его автомобиля ударился автомобиль Приора гос. № "Номер", который выехал на "Адрес" и пересекал его со стороны "Адрес", тем самым не пропустив его автомобиль, двигавшийся по главной дороге. После столкновения Приору развернуло, она ударила его автомобиль в заднюю часть, и отбросило его автомашину на два автомобиля, стоявших перед перекрестком "Адрес" и бульвар Заречный в ожидании очередного проезда справа от него. Эти автомобиля (Лексус и Ауди) выезжали на "Адрес" с "Адрес". Он ехал по своей полосе, полосу и направление движения не менял. Автомобиль Приора выехал на перекресток в непосредственной близости перед ним, видимо, не заметил его автомобиль, так как боковые передние стекла были тонированные. Приехавшие на место происшествия друзья водителя Приоры сняли тонированную пленку с передних боковых стекол автомобиля Приора.
Представителю потерпевшего Прудько К.В. Соломиной Ю.А. по ордеру № "Номер" от "Дата", в судебном заседании разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.
Из письменного объяснения потерпевшего ФИО6 от "Дата", которому разъяснены ст. 25.2. 25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАп РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, следует, что "Дата" он двигался на автомобиле Тойота Лексус 470 с "Адрес" на "Адрес". Встал на перекрестке в левом ряду возле автомобиля Ауди. Светофор не работал, пропускали машины. Вдруг с левой стороны на большой скорости его автомобиль ударяет автомобиль белого цвета, его автомобиль откидывает на автомобиль Ауди 100, который стоял с правой стороны.
Потерпевшему Жданкину А.В. в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6. КоАП РФ, и он пояснил, что "Дата" управлял автомобилем Ауди 100 гос. № С443ХХ52, стоял на перекрестке "Адрес". Светофор не работал. Увидел, что напротив поехала белая автомашина Приора. Рядом с ним стоял Джип Лексус. Через некоторое время, после того как начал движение автомобиль Приора, услышал визг колес и Лексус, стоявший рядом, влетел в его автомашину. С его стороны стоял знак «Уступи дорогу». Автомашина Приора двигалась со стороны ..................
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Поднебеснова А.О., выслушав объяснения потерпевших Шишкина А.И., Жданкина А.В., их представителей, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ).
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Материалами дела установлено, что "Дата" в "Время" у "Адрес" г. Н.Новгорода водитель Поднебеснов О.А., управляя автомобилем Лада 21723 гос. № "Номер", при выезде со второстепенной дороги на главную на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Мазда гос. № "Номер" под управлением Шишкина А.И., которое двигалось по главной дороге. После столкновения автомобиль Мазда отбросило на стоящее транспортное средство Лексус гос. № "Номер" под управлением Прудько К.В. и Ауди гос. № "Номер" под управлением Жданкина А.В., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы, изложенные Поднебесновым А.О., о его невиновности в совершении ДТП опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Виновность Поднебеснова А.О. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, где указаны направления движения автомобилей, дорожные знаки, в том числе «Уступи дорогу», место расположения транспортных средств после столкновения, в присутствии водителей, понятых, замечаний не поступило; справкой о ДТП, определением о проведении административного расследования; показаниями потерпевших, данными ими в судебном заседании, фотографиями с места ДТП.
Кроме того, из материалов дела следует, что после ДТП Поднебеснов А.О. был доставлен в больницу № "Номер", где при химико-токсилогическом исследовании в крови Поднебеснова А.О. обнаружен этиловый алкоголь – 1,83 мг/л.
У других участников ДТП при медицинском освидетельствовании состояние опьянения не установлено.
При совокупности всех обстоятельствах дела, административный орган правильно своим постановлением от "Дата" привлек Поднебеснова А.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Жалоба заявителя не содержит в себе доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления административного органа от "Дата" года, вынесенного в отношении Поднебеснова А.О..
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Каких-либо нарушений в действиях сотрудника ГИБДД судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудника ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в необоснованном привлечении Поднебеснова А.О. к административной ответственности, не имеется. У суда нет сведений о том, что сотрудник ГИБДД ............. имеет личную заинтересованность в исходе дела.
Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Поднебесновым А.О.
суду не представлено.
Административное наказание Поднебеснову А.О. назначено в пределах санкции статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административного правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Доводы заявителя Поднебеснова А.О. том, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля Мазда, который не дал ему возможность закончить маневр, не подлежит обсуждению при рассмотрении данного административного дела, так как вопрос о нарушении водителем автомобиля Мазда Шишкиным А.И. каких-либо пунктов Правил дорожного движения не является предметом обсуждения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица (ст. 26.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
В удовлетворении жалобы Поднебеснова А.О. отказать.
Постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Н.Новгороду от "Дата" в отношении Поднебеснова А.О. о наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Поднебеснова О.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгород в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Г.В. Голубева
