Решение от 15 октября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
№ 2-3827/2014
 
    15 октября 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего     Посновой Л.А., с участием
 
    представителя ответчика Маркеева А.В.
 
    при секретаре         Ширяевой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮРЛ выступающего в интересах Каледа СГ к ЮРЛ1 по закону о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    ЮРЛ действуя на основании заявления Каледа С.Г., обратилось в суд в интересах последней с исковым заявлением, уточненным в редакции от 14.08.2014г., к ЮРЛ1 (далее – Банк) о защите нарушенных прав потребителя.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Каледа С.Г. был заключен кредитный договор №. При его заключении истец подписала заявление на страхование, в котором согласилась быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ЮРЛ1 Плата за включение в программу страхования составила 27 039,63 рублей, указанная сумма истцом была уплачена. При этом, Банком до сведения истца не был доведен размер платежа в пользу страховщика, который составил при самостоятельном расчете 4620 рублей, а в целом размер вознаграждения за указанные в Условиях кредитования операции, связанные с подключением к программе страхования. Данное вознаграждение с клиентом не согласовывалось, является неосновательным обогащением Банка. На этом основании истец просит взыскать в свою пользу неправомерно списанную сумму в размере 22 419,63 рублей (27 039,63 руб.- 4 620 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами 3 231,69 рубль, неустойку – 22 419,63 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на представителя - 19 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседание представитель ЮРЛ не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.
 
    Материальный истец Каледа С.Г. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика – Маркеев А.В., действующий согласно доверенности, исковые требования не признал, указав на добровольность истца в подключении к Программе страхования с заранее согласованными условиями, о чем указывает написанное заявление на получение данной услуги, которая была в полной мере оказана. Кроме того, полагает полностью согласованными с потребителем составляющие части и стоимость услуги страхования.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЮРЛ2 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
 
    В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ1 и Каледа С.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,50% годовых (л.д.9-11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Каледа С.Г. подала в Банк заявление на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ЮРЛ1 в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, просила включить ее в список застрахованных лиц, выбрав страховщиком ЮРЛ2 Кроме того, подтвердила, что такое участие является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом, истец была ознакомлена с тарифами Банка и выразила согласие на оплату суммы за подключение в Программе страхования в размере 27 039,63 рублей за весь срок кредитования, просила включить данную сумму в сумму выдаваемого кредита. В качестве составляющих частей платы комиссии являются суммы за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.13).
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу со счета Каледы С.Г. списана сумма в размере 27 039,63 рублей (л.д.14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Каледа С.Г. подала заявление о возврате платы за подключение к Программе страхования (л.д.15).
 
    Оценивая доводы сторон, учитывая распределение бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, суд полагает исковые требования Каледа С.Г. обоснованными.
 
    Действительно, спорный кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья истца, оплаты данных услуг для его заключения и исполнения. Истец сама подала в Банк заявление на страхование, согласившись в том числе, с порядком и суммой оплаты услуги. Условиями участия в Программе страхования, с которыми Каледа С.Г. была ознакомлена, предусмотрено, что участие клиента в Программе страхования является добровольным, отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита, из технологической схемы подключения клиента к Программе страхования следует, что данная услуга предоставляется от имени ЮРЛ1 и клиент может от нее отказаться, что не повлечет отказ в выдаче кредита.
 
    Между тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивая возможность их правильного выбора, что Банком сделано не было.
 
    Согласовывая условия об оплате услуги по страхования, которая складывается из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка за оплату страховых премий, до Каледа С.Г. не была доведена сумма оплаты непосредственно услуг Банка, тем самым она не имела возможности определить в целом сумму, подлежащую оплате и страховщику.
 
    Суд, соглашаясь с доводами истца, исходит из того, что истец фактически не имела возможности заключить с Банком кредитный договор без подключения к программе страхования, поскольку в представленных Банком документах по страхованию имеется ссылка на банковские услуги, на невозможность отказа в предоставлении кредита, то есть на взаимосвязь страхования от кредитных обязательств. Сама по себе необходимость в страховании напрямую следует из заключенного кредитного договора, возникших обязательствах сторон.
 
    Таким образом, несмотря на личное заявление Каледа С.Г. о страховании, как видно из представленных документов полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования ответчиком представлено не было.
 
    Банк не поставил потребителя в известность относительно стоимости своих посреднических услуг, в суд таких данных также не предоставил.
 
    При этом, истцом самостоятельно была рассчитана сумма, которую Банк не раскрыл при согласовании стоимости комиссии по Подключению в размере 4620 рублей.
 
    Однако, согласно сообщению ЮРЛ2 страховая премия составляет 6 713,29 рублей. Таким образом, в пользу истца следует взыскать сумму комиссии за вычетом указанной в размере 20 326,34 рублей (27039,63 руб. - 6 713,29 руб.).
 
    В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в сумме 20 326,34 рублей, в пользу истца необходимо взыскать проценты вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 8,25% и по день определенный истцом 14 августа 2014 года: 629 дней х 20 326,34 руб. х 8,25 % /360 = 2929,95 рублей.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому при нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены заказа, но не более всей суммы заказа.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 06 июня 2014 года, в добровольном порядке требования не удовлетворены.
 
    Принимая во внимание, что в десятидневный срок (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), требование истца не исполнены, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства с 17 июня 2014 года по состоянию на 14 августа 2014 года, размер неустойки за указанный период времени составляет: 58 дней х 20 326,34 руб. х 3% = 35 367,83 рублей. Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду длительного периода пользования истцом оказанной услугой, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей.
 
    Учитывая виновные действия Банка в данной части, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же требований разумности и справедливости в пользу Каледа С.Г. подлежит взысканию 2000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
        Таким образом, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме 15 128,14 рублей (20 326,34+5000+2000+2929,95/ 2), из которого 50% – 7 564,07 рубля следует перечислить в пользу правозащитной организации а остальные 50% - в сумме 7 564,07 рублей взыскать в пользу истца.
 
    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Банка также следует взыскать государственную пошлину в доход ЮРЛ3 в сумме 1047,68 рублей.
 
        Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 19 500 рублей, суд учитывает следующее. Наделяя, в соответствии с положениями п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в пункте 6 статьи 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 
    Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения применено. Таким образом, действуя в интересах Каледа С.Г. и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату юридических услуг не являются расходами, понесенными Каледа С.Г., ее убытками.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования ЮРЛ выступающего в интересах Каледа СГ к ЮРЛ1 по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ЮРЛ1 в пользу Каледа СГ убытки в виде уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования в сумме 20 326,34 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 929,95 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Взыскать с ЮРЛ1 в пользу Каледа СГ и в пользу ЮРЛ1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 128,14 рублей по 7 564,07 рубля в пользу каждого.
 
    В удовлетворении требований Каледа СГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с ЮРЛ1 государственную пошлину в доход ЮРЛ3 в сумме 1 047,68 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
    Председательствующий                 Л.А. Поснова