Решение от 15 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре А.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5317/14 по иску ООО «ЭОС» к Логинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Логинову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту – 104617 рублей 88 копеек, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 3292 рубля 36 копеек.
 
    В обоснование иска истец указывает, что (дата) Логинов А.В. и ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор на сумму 118000 рублей сроком с (дата) по (дата1). Принятые на себя обязательства Логинов А.В. не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 104617 рублей 88 копеек, из них 82818 рублей 74 копейки – сумма основного долга, 21799 рублей 14 копеек – сумма процентов за пользование кредитом. 26.11.2012 года к ООО «ЭОС» перешло право требования по данному кредитному договору.
 
    Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Логинов А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика по доверенности Макаренко С.С. в суд явилась, иск не признала по тем основаниям, что договор уступки права требования является недействительным, истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с чч.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата3) Логинов А.В. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита, банк акцептовал заявление и (дата) между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 118000 рублей под 26,7% годовых сроком по (дата1).
 
    Логинов А.В. присоединился к Правилам кредитования в ВТБ 24 (ЗАО).
 
    ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Логинову А.В. указанную в договоре денежную сумму.
 
    Погашение кредита и процентов Логинов А.В. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику.
 
    В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104617 рублей 88 копеек, из них 82818 рублей 74 копейки – сумма основного долга, 21799 рублей 14 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.
 
    26.11.2012 года на основании договора цессии к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору с Логиновым А.В.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
 
    Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ВТБ 24 (ЗАО) предоставил денежные средства (кредит) Логинову А.В. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Логинов А.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Вместе с тем, заслуживающими внимание представляются доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Так, согласно ст.196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с нормами п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В соответствии со ст.203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    В соответствии с нормами п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Как следует из условий договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами (по частям) в размере 3641 рубль 74 копейки, последний платеж – 3932 рубля 62 копейки.
 
    Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
 
    Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждой определенной договором даты погашения заемщиком кредита и процентов, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после невнесения денежных средств по договору.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, и рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что срок предъявления требований к Логинову А.В. по платежам согласно графику с (период) включительно истек, поскольку истец с исковыми требованиями к ответчику своевременно в суд не обратился (иск подан 26.08.2014 года).
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду истцом не было представлено.
 
    При таком положении требования истца о взыскании задолженности в этой части удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Между тем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по срокам платежей с (период1) в размере 100981 рубль 70 копеек, где 79182 рубля 56 копеек – основной долг, 21799 рублей 14 копеек – проценты.
 
    Доводы стороны ответчика о недействительности договора уступки права требования, поскольку истец не является банком или кредитной организацией, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
 
    В силу положений ст.ст.1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
 
    Между тем, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
 
    При этом суд отмечает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для Логинова А.В. не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
 
    Ссылки представителя ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, согласно которым Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно Правилам кредитования, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе передать права требования по кредитному договору третьему лицу без получения согласия заемщика (п.2.2).
 
    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что фактически содержание пункта 2.2 Правил означает согласие сторон уступить право требования по договору любому лицу, в том числе, не имеющему банковскую лицензию.
 
    При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79182 рубля 56 копеек – основной долг, 21799 рублей 14 копеек – проценты.
 
    Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 3219 рублей 63 копейки.
 
    Всего с Логинова А.В. в пользу ООО «ЭОС» следует взыскать 104201 рубль 33 копейки (79182,56+21799,14+3219,63).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «ЭОС» к Логинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Логинова А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по основному долгу – 79182 рубля 56 копеек, по процентам – 21799 рублей 14 копеек, расходы по государственной пошлине – 3219 рублей 63 копейки, всего 104201 рубль 33 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова