Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 12-589/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   15 октября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Волкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от "."..г. Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 19 часов 20 минут на <адрес> в городе Волжском Волгоградской области водитель Волков В.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "."..г. в 20 часов 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Волков В.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
        При рассмотрении жалобы Волков В.В. и его защитник адвокат Поляков Н.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения; Волков В.В. пояснил, что "."..г. в вечернее время находился возле <адрес> в <адрес>, услышал шум у <адрес>, где стоял автомобиль бывшей супруги В. около которого находились два инспектора ДПС на мотоциклах, когда подошел узнать, в чем дело, один из сотрудников стал хватать за руки, говоря о том, что он находился за управлением автомобиля. Поскольку он стал оказывать сопротивление действиям сотрудников, был повален сотрудником на землю и находился в таком положении до приезда патрульной машины. Инспектор ДПС из автопатруля оформил в отношении протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, несмотря на то, что он был трезв, водителем не являлся, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а соглашался его пройти, понятые при оформлении материала не присутствовали.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Волкова В.В., его защитника Полякова Н.А., свидетелей П., П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись нарушения, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 19 часов 20 минут у <адрес> водитель Волков В.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Ч., был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Волков В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    В связи с тем, что Волков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), пройти которое он отказался, а также отказался от подписи в протоколе.
 
    Направление водителя Волкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых П., П. давшими по данному факту объяснения (л.д. 9, 10).
 
    Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Волков В.В. отказался от его выполнения.
 
    Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Волкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Волкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями понятых, от подписей в протоколах Волков В.В. отказался.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Волковым В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Волкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г., из которого следует, что автомобиль, которым управлял Волков В.В., был помещен на специализированную стоянку ООО «Алеко и К»; объяснениями свидетелей П., П., подтвердившими факт отказа Волкова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также от подписей в протоколах; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором зафиксирован отказ Волкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью нарушения, на которой отчетливо видно, что в присутствии двух понятых, не отрицая наличие указанного инспектором признака опьянения, Волков В.В. отказался от всех видов освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД и от подписей в протоколах; объяснениями составителя протокола по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Колтунова Д.В., данными мировому судье при рассмотрении дела, об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, показаниями свидетеля Д., подтвердившего факт управления Волковым В.В. транспортным средством с признаками опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Волкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Волков В.В. автомобилем не управлял, были проверены мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.
 
    Ссылка Волкова В.В. на показания свидетелей В., В., М., У., допрошенных мировым судьей по ходатайству Волкова В.В., как на доказательство его невиновности, обоснованно признана мировым судьей несостоятельной, поскольку В., М. не видели, кто управлял транспортным средством; В. является его бывшей супругой, У. – соседом, находятся с ним в хороших отношениях, и расценил их способом защиты Волкова В.В.
 
    Кроме того, данные лица были допрошены в судебном разбирательстве судьей Волжского городского суда при рассмотрении жалобы Волкова В.В. на постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. по делу № 12-426/2014.
 
    Из показаний этих лиц, изложенных в решении судьи Волжского городского суда от "."..г. по делу №..., следует, что Волков В.В. в ходе судебного разбирательства указывал на различное развитие событий, в том числе, связанных с его задержанием, утверждая вначале, что все происходящее видел от дома соседа Устимова - обратил внимание, что подъехала бывшая супруга, сзади нее следовали два сотрудника, в это время в автомобиле находилась его бывшая жена и ребенок, увидел, как к ней направился второй сотрудник, она вышла из автомобиля, один сотрудник ДПС пытался залезть в автомобиль, который стоял около его дома, выдернуть ключи, второй сотрудник стоял сзади автомобиля, когда он, Волков В.В., стал к ним подходить, второй сотрудник, увидев его, сказал «вот он», на его вопрос «кто», тот сказал «ты убегал», подошел первый сотрудник, его схватили, повалили на землю, при этом сотрудники утверждали, что он не остановился на законные требования, когда ехал на <...>, они стали его преследовать и догнали, затем указывал, что услышал на улице от своего дома шум, подойдя к дому, увидел, что напротив домовладения родителей стоит автомобиль <...> №... его бывшей жены Волковой Ю.В., которая стояла возле автомобиля, рядом находились два мотоцикла, на которых подъехали сотрудники ДПС, подойдя к В., спросил у неё, что случилось, к нему сразу же подошел сотрудник ДПС, спросил, находился ли он за рулем автомобиля, на что он ответил, что находился у соседа в гараже. Показания свидетелей В., У. также противоречивы, что свидетельствует об их недостоверности, давая показания, указанные свидетели путались в обстоятельствах. Кроме того, показания У. и В. опровергают показания Волкова В.В., настаивающего в жалобе, что "."..г. он весь день находился дома, помогал родителям в огороде, в 19 часов пошел к соседу У. помочь с ремонтом автомобиля, при рассмотрении жалобы пояснял, что "."..г. он целый день находился у соседа из <адрес>, помогал ему в гараже ремонтировать автомобиль, в то время как из показаний В. следует, что ее дома не было с утра, а когда она приехала в 13 часов домой, Волков В.В. чем-то занимался в своем гараже, потом она его видела, в том числе, около соседа У., но время назвать не может, так как не смотрела на часы, У. отрицал то обстоятельство, что Волков В.В. с ним ремонтировал автомобиль целый день, что мог находиться у него в гараже, кроме того, пояснил, что он мыл свой автомобиль вечером, Волков В.В. с ним только поздоровался.
 
    Показания самого Волкова В.В. о том, что он транспортным средством с признаками опьянения не управлял, считаю способом защиты, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено обратное.
 
    Поведение Волкова В.В., его позиция и противоречия в пояснениях также подтверждают объективность информации, указанной в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, и установленной при рассмотрении дела и жалобы. Кроме того, показания Волкова В.В. и свидетелей В., У. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
 
    Кроме того, факт управления Волковым В.В. транспортным средством с признаками опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении дела жалобы свидетелей П. и П.,а также материалами и заключением служебной проверки по жалобе Волкова В.В. от "."..г..
 
    Так, свидетель П. пояснил, что являлся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, в послеобеденное время, дату и время не помнит, патрулировал <адрес> вместе с инспектором ДПС Д. по <адрес> на служебных мотоциклах. Во время патрулирования увидели автомобиль «<...>», который при движении вилял из стороны в сторону, заподозрив, что водитель находится в состоянии опьянения, они подъехали к перекрестку, включили на мотоциклах спецсигналы, инспектор ДПС Д. жестом руки подал сигнал водителю об остановке транспортного средства, однако, водитель продолжил движение, увеличив скорость, включив специальные звуковые и световые сигналы, они стали преследовать данное транспортное средство, своими действиями водитель не давал обогнать автомобиль, подрезая его. Поравнявшись с автомобилем, он увидел, что на водительском месте находится мужчина, без майки, как впоследствии выяснилось – Волков В.В., девушка, как позже выяснилось – супруга Волкова В.В. – находилась на переднем пассажирском сиденье, тонировка на передних стеклах автомобиля отсутствовала. Преследование продолжалось 3-4 минуты, затем водитель свернул в одну из улиц, где остановил автомобиль, выбежал из него и пытался перелезть через забор, однако упал. После чего поднялся, побежал к дому напротив, где сосед мыл автомобиль, он догнал водителя, тот говорил, что документов у него нет, он не управлял автомобилем, кто управлял – не знает, затем стал говорить, что автомобилем управляла его супруга, они ехали с речки. Водитель шатался, у него была невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Он взял Волкова В.В. за руку, попросил пройти к автомобилю, на что Волков В.В. отказался, начал отталкивать его, кричать, оказывать сопротивление, поэтому был применен загиб его руки за спину, вызвана помощь. Когда прибыли инспекторы ДПС Колтунов Д.В. и П., он вместе с инспектором ДПС Д. продолжали удерживать Волкова В.В., так как тот неоднократно пытался вырваться. Они передали задержанного водителя прибывшим инспекторам ДПС, которые оформляли в отношении Волкова В.В. административный материал. Сомнений в том, что именно Волков В.В. управлял автомобилем, у него нет, так как он отчетливо видел его во время движения автомобиля и как он после остановки выбегал из автомобиля с места водителя. Ранее с Волковым В.В. знаком не был, оснований для оговора не имеет.
 
    Свидетель П. пояснил, что является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, летом в отношении водителя Волкова В.В. его напарником - инспектором ДПС Колтуновым Д.В. оформлялся административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Примерно в 19 часов 30 минут – 20 часов от дежурного ГИБДД поступил вызов срочно выехать на помощь к мотопатрулю в составе Д. и П. в пос. Краснооктябрьский, которыми был задержан водитель, управлявший автомобилем с признаками опьянения. По прибытию на место, увидели, что рядом с автомобилем «<...>» на земле инспекторы ДПС Плеско и Дудников удерживают задержанного водителя, на которого надели наручники и посадили в служебный автомобиль. От водителя Волкова В.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что присутствующие лица отказались участвовать при оформлении административного материала в качестве понятых, они выехали на перекресток, где пригласили двоих понятых, в присутствии которых инспектор ДПС Колтунов Д.В. отстранил Волкова В.В. от управления транспортного средства, предложил Волкову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От всех видов освидетельствования Волков В.В. отказался, от подписей в протоколах также отказался. Задержанный автомобиль был помещен на штрафстоянку. Он не видел, кто управлял транспортным средством, со слов инспекторов ДПС П. и Д. ему известно, что автомобилем «<...>» управлял Волков В.В. Ранее с Волковым В.В. он знаком не был, неприязни к нему не имеет.
 
    Оснований не доверять показаниям опрошенного составителя протокола, показаниям допрошенных свидетелей П., П., Д., а также письменным объяснениям свидетелей П., П. не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Волковым В.В. не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Волкова В.В. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    При этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Волкову В.В., как к водителю транспортного средства. У Волкова В.В. была возможность сделать замечания при составлении протоколов, указав на данные обстоятельства, однако подписать данные протоколы он отказался, тогда как двумя понятыми протоколы подписаны без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий.
 
    С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что Волков В.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, является обоснованным и доказанным.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Колтунова Д.В. находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Волкову В.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного Волковым В.В. нарушения ПДД объективно подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не были допрошены понятые, не влекут отмену оспариваемого постановления, так как отсутствие их показаний среди доказательств не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Волкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Волкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Доводы в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, основания для отмены мирового судьи, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Волкова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Волкова В.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Волкова В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись